Дело № 2-467-10

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года                р.п. Степное

Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Агеева О.М.

при секретаре              Маркелове Н.Г.

а также представителя заявителя Русанова Олега Николаевича (по доверенности)

заинтересованного лица Хроминой Татьяны Сергеевны, Хайрушева Самийгуллы Трашевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Очкасова Виктора Анатольевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес>,

        у с т а н о в и л :

Очкасов В.А. обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст.441 ГПК РФ, на бездействии судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> Хроминой Т.С., указывая на то обстоятельство, что ею не принимались меры к рассмотрению заявления Очкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника-Хайрушева С.Т.,копии соответствующих документов: постановление о наложении ареста на имущество должника, описи имущества, Очкасову В.А. не направлялись в связи с чем, последний был лишен возможности с ними ознакомиться и при необходимости обжаловать.

В судебном заседании представитель заявителя Русанов О.Н. ( по доверенности) уточнил доводы жалобы Очкасова В.А. пояснив, что какие -либо действия судебным приставом-исполнителем Хроминой Т.С. по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стали производится после их обращения с жалобой в районный суд, однако до настоящего времени соответствующего постановления о наложении ареста на имущество Хайрушева С.Т.Ю, его описи Очкасову В.А. так представлено и не было.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по <адрес> Хромина Т.С. доводы жалобы не признала, пояснила, что в производстве Советского РОСП находится два исполнительных документа в отношении Хайрушева С.Т. в пользу Очкачсова В.А.- наложение ареста на имущество, взыскание денежных сумм с должника. По информации взыскателя на нежилые помещения, который находятся на производственном стане Хайрушева С.Т. был наложен арест, направлены запросы в регистрационные органы, из ответов которых следует, что должник нежилыми помещениями владеет незаконно, каких-либо правоустанавливающих документов на них не имеет, адрес нежилых помещений отсутствует. Кроме того, была отправлена заявка на оценку арестованного имущества, которая вернулась без исполнения в связи с отсутствием выписки из ЕГРП. Таким образом, в настоящее время не возможно провести принудительную регистрацию данных нежилых помещений, так как здания и сооружения указанные взыскателем Хайрушеву С.Т. не принадлежат. Также судебный пристав-исполнитель с выездом на месте была произведена опись и арест имущества должника ( опись от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), направлялись другие запросы об установлении имущества Хайрушева С.Т., по всем получены ответы. С учетом отмеченного судебный пристав-исполнитель Хромина Т.С. считает, что права Очкасова В.А. нарушены не были, ей были произведены необходимые действия по установлению имущества должника Хайрушева С.Т.

Заинтересованное лицо Хайрушев С.Т. с жалобой не согласен, также считает, что Хроминой Т.С. производились действия по установлению его имущества, его аресту.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства приходит к следующему:

Часть 2 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Аналогичная норма содержится в ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ( долг по договору займа в размере 463640 рублей в отношении должника Хайрушева С.Т., взыскатель Очкасов В.А. ) было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. 63/34/12619) в Советский РОСП по <адрес> от взыскателя Очкасова В.А. поступило ходатайство о производстве ареста зданий и сооружений производственного комплекса, расположенного по адресу :Саратовская область, <адрес>, полевой стан Хайрушева С.Т.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, при этом в силу ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного решения или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч.5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении в ареста на имущество должника(опись имущества),если они составлялись направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В представленных суду исполнительных производствах в отношении должника Хайрушева С.Т. (взыскатель Очкасов В.А.) имеется постановление о наложении ареста на имущество должника, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в данном постановлении отсутствует дата его вынесения, а также сведения о надлежащем направлении его копии заявителю Очкасову В.А.

Также имеется акт о наложении ареста на имущество Хайрушева С.Т.-нежилые строения, сторожевой дом, от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные о направлении копии акта взыскателю Очкасову В.А. в исполнительном производстве отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию взыскателя и его представителю о невручении им данных документов.

Данные бездействия судебным приставом-исполнителем Советского РОСП не устранены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем Очкасовым В.А. и его представителем суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении ходатайства Очкасова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста зданий и сооружений производственного комплекса, расположенного на полевом стане должника Хайрушева С.Т. судебным приставом-исполнителем Хроминой Т.С., как должностным лицом, было проявлено бездействие в части направления постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста взыскателю Очкасову В.А., что свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения, не совершения действий судебным приставом-исполнителем, при их установлении ФЗ «Об исполнительном производстве» ( срока направления документов заявителю), чем нарушается своевременность совершения исполнительных действий и созданы препятствия для осуществления взыскателем его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255,257,258,198 ГПК РФ, суд

     Р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Хроминой Татьяны Сергеевны в части разрешения ходатайства взыскателя Очкасова Виктора Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника Хайрушева Самийгуллы Трашевича и возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Хромину Татьяну Сергеевну обязанность в течении установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направить Очкасову Виктору Анатольевичу копию постановления о наложении ареста на имущество должника, копию акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дневного срока со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий:            О.М. Агеев