Дело № 2-402- 10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Степное                05 октября 2010 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

с участием адвокатов Васильева В.В. и Верховой М.А.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Сергеевны к ФИО15 о возмещении причиненного ущерба от пожара, компенсации морального вреда

Установил:

Яковлева Н.С. обратилась в Советский районный суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что проживала в доме <адрес> в <адрес> вместе с супругом - Яковлевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в комнате 4 <адрес>, сгорела принадлежащая ей квартира и все имущество, находящееся в ней. Согласно акта обследования, акта о пожаре, квартира истицы восстановлению не подлежит. Согласно заключения пожарно- технической экспертизы, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара от открытого пламени или возгорание от тлеющего табачного изделия. Обращаясь в суд с указанными требованиями, Яковлева Н.С. просит возместить причиненный ей ущерб с ФИО16 поскольку последняя, являясь собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, не содержала его в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с ним. Одновременно, просила возместить и моральный вред, поскольку осталась без жилья и иного имущества, ФИО29. своих извинений не принесла, лишена возможности проживать в нормальных условиях, моральный вред оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истица Яковлева Н.С., ее адвокат Верховая М.А., уточнили заявленные требования в части взыскания причиненного ущерба, просили взыскать с ответчицы 170000 рублей - в счет утраты жилого помещения, 17990 рублей - судебные расходы.

Ответчица ФИО18 предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснив, что не знала о том, что является собственником части <адрес> в <адрес>. В доме проживали ее дедушка и бабушка - ФИО9, которые погибли во время пожара. Адвокат Васильев В.В., представляющий интересы ответчицы в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО28. является несовершеннолетней, не знала о принадлежности ей имущества на праве собственности, так как на момент сделки ей было всего 14 лет, следовательно, не может нести ответственности.

Законный представитель ФИО17. - ФИО19., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Серегиной В.А.

Яковлев А.П., привлеченный к участию в процессе в качестве 3-его лица, исковые требования посчитал обоснованными, поддержал их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ни у него, ни у его супруги иного жилья не имеется.

Заслушав в судебном заседании истца и ответчика, их адвокатов, иных участников процесса, явившихся свидетелей, исследовав материалы, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

Установлено, что Яковлевой Н.С. на праве собственности принадлежит часть <адрес> в <адрес> (л.д.7). Согласно акта, составленного отделением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 4-квартирном жилом доме по ул.набережная 27 в <адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО8, Яковлевой А.П., ФИО9 Место возникновения пожара - жилая комната № (л.д.10). Из справки представленной начальником ГПН по <адрес>, акта комиссии при администрации Степновского муниципального образования, в результате пожара огнем уничтожен жилой <адрес> в <адрес> (л.д.11-13). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятностными техническими причинами пожара являются воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника открытого пламени или возгорание от тлеющего табачного изделия. В результате пожара погибли ФИО9 и ФИО10 (л.д.15). Согласно технического заключения, составленного судебно - экспертным учреждением Федеральной пожарной службы, вероятностными техническими причинами пожара являются воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника открытого пламени или возгорание от тлеющего табачного изделия (л.д.17-18).

Также установлено, что собственником части <адрес> в <адрес>, является Серегина В.А. (л.д.21).

Истцами представлена справка ПО «Областная коллегия оценщиков», согласно которой средняя стоимость части жилого дома, площадью 35 кв.метров, расположенного в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 170000 рублей (л.д.62). Документов, подтверждающих иную стоимость указанного домовладения ответчиком не представлена, в суде не оспорена.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение Яковлевой Н.С. имущества, а именно: телевизора Рубин, стоимостью 3640 рублей, приставка DVD, стоимостью1080 рублей, холодильника Саратов - 7150 рублей, газовая плита Гефест - 7020 рублей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования, обременять другими способами. Одновременно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что понимается, как обязанность поддерживать имущество в исправном и безопасном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Статьей 30 ЖК РФ предусматривается обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу, окружающих собственника лиц, общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью, и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации, отсутствие необходимой заботы о них, способны быть помехой в хозяйственной деятельности иных лиц, причиной возникновения вредоносных последствий, должны постоянно поддерживаться собственником или лицом, которому собственник делегировал такую обязанность, в надлежащем состоянии, чтобы не создавать опасности для окружающих.

Установлено, что на момент пожара, в <адрес> проживали ФИО9 и ФИО10, собственником являлась ФИО27.

По мнению ответчицы, она должна быть освобождена от ответственности, ввиду того, что является несовершеннолетней (17 лет), не знала, что ей принадлежит на праве собственности указанное жилое помещение. Суд не может согласиться с данной позицией, по следующим основаниям.

В силу ст.26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный ими вред. В случаях, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части, его родителями.

Установлено, что ответчица ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО26. принадлежит на праве собственности:

- часть дома и земельный участок 27/4 по <адрес>,

-<адрес>,

- <адрес> в р.п. Степное (л.д.21-23, 28). Яковлева Н.С. настаивает на взыскании причиненного ей ущерба именно с ФИО25., к отцу ответчицы, претензий не имеет. При указанных обстоятельствах, с учетом фактов и доказательств, установленных в судебном заседании, суд приходит к мнению о том, что у ответчицы ФИО21 имеется достаточно имущества для удовлетворения требований истца. Одновременно, суд относится критически к позиции ответчицы о том, что она не знала о том, что является собственником части <адрес> в <адрес> и расценивает ее как способ защиты.

Так в судебном заседании установлено из пояснений истца и 3-их лиц, свидетеля ФИО7 (проживающей в части <адрес>) о том, что ФИО24. распродает стройматериалы, оставшиеся на участке после пожара, решает вопрос о продаже самого земельного участка, то есть распоряжается имуществом как собственным. Сама неоднократно бывала в доме, распивала спиртные напитки, видела в каком состоянии находится квартира, отрезан газ и вода за неуплату, какой образ жизни ведут проживающие в квартире ФИО9. Однако, никаких попыток для изменения обстановки не принимала. Это обстоятельство не отрицала и сама ответчица. Также установлено, что ФИО23 распоряжается по своему усмотрению и иным имуществом, принадлежащем ей - сдает <адрес> в <адрес>.

В силу ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает возможным взыскать с Серегиной В.А. в пользу Яковлевой Н.С. 170000 рублей, в счет компенсации ущерба за потерю жилья, 18890 рублей в счет возмещения ущерба за утрату имущества (телевизор, DVD приставка, холодильник и газовая плита).

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований Яковлевой Н.С. в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается, в случае нарушения личных либо неимущественных прав гражданина, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь, здоровье, неприкосновенность личности. В данном случае, требования истца о взыскании морального вреда, вытекает из возмещения материального вреда, нарушены имущественные права гражданина, в результате причинения ущерба имуществу в результате пожара. Каких - либо доказательств причинения вреда здоровью истца, суду не представлено.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Яковлевой Н.С. в счет возмещения оплаты услуг представителя 7000 рублей, считает указанную сумму достаточной и справедливой, 760 рублей 60 копеек - судебные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 5133 рубля, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ.

Остальные требования Яковлевой Н.С. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств по ним суду не представлено. На основании ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были установлены и исследованы в судебном заседании.

Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. 12,56,67,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО22 в пользу Яковлевой Натальи Сергеевны:

-170000 (сто семьдесят тысяч) рублей - в счет возмещения стоимости части жилого дома;

- 18890 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей - в счет возмещения утраченного имущества;

- 7000 (семь тысяч) рублей - расходы оплаты услуг представителя;

- 760 (семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек - судебные расходы;

- 5133 (пять тысяч сто тридцать три) рубля - возврат госпошлины. А всего взыскать 201783 (двести одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлевой Натальи Сергеевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Председательствующий: