Дело № 2-304-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года р.<адрес> Советский районный суд, <адрес> в составе: председательствующего судьи Степановой О.В. адвоката Литвиновой О.П. при секретаре Якименко Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эра» к Ахмедовой Екатерине Рустамовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей Установил: В Советский районный суд, <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ахмедовой Е.Р. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обратилось ООО «Эра» <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Е.Р. была принята на работу в ООО «Эра» на должность товароведа, о чем свидетельствует трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно приказу директора ООО «Эра» № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Казанка» ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного бухгалтера, исполнительного директора, бухгалтера и товароведа была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. В проведении инвентаризации Ахмедова Е.Р. принимала личное участие, причину возникновения недостачи, пояснить не смогла. По результатам проверки в связи с выявленной недостачей, приказом директора ООО «Эра» № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено удержать с виновных лиц выявленную недостачу товарно-материальных ценностей пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени каждого лица. Суммы причиненного ущерба Ахмедовой Е.Р. составила <данные изъяты>. Ответчица обязалась в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб, о чем написала расписку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедова Е.Р. осуществляла выплаты в счет возмещения ущерба, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Общая сумма выплат составила <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба Ахмедова Е.Р. не выплачивает. Трудовой договор с ООО «Эра» расторгнут, добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Ахмедовой Е.Р. <данные изъяты> рублей оставшуюся сумму ущерба, <данные изъяты> рублей оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубля - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Гущина С.Ю., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчица Ахмедова Е.Р., исковые требования не признала. В судебном заседании отказалась от дачи пояснений. Адвокат Литвинова О.П. поддержала позицию своего доверителя. Изучив исковое заявления, заслушав пояснения участников процесса, адвоката, исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46). Реализация этого права осуществляется в установленные законом сроки, в установленном порядке. Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом (ст.11 ГК РФ). Судом установлено, что: Приказом генерального директора ООО «Эра» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедова Е.Р. принята на должность товароведа магазина «Казанка» (л.д.10). С Ахмедовой Е.Р. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно условий указанного договора, Ахмедова Е.Р., совместно с другими работниками приняла на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им. При этом, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности, является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ, Ахмедова Е.Р. была уволена из магазина Казанка» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Эра» издан приказ о проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей магазина «Казанка». Ахмедова Е.Р. ознакомлена с приказом под роспись (л.д.68). Согласно инвентаризационной ведомости товарно - материальных ценностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произведено снятие фактических остатков ценностей, числящихся на материально - ответственного лица. При инвентаризации установлена недостача в сумме <данные изъяты>. С указанной ведомостью Ахмедова Е.Р. была ознакомлена под роспись, каких - либо замечаний, дополнений по проведению инвентаризации, в ведомости не отмечено (л.д.69-70). По результатам инвентаризации составлен акт о выявлении недостачи (л.д.71). Согласно расчета результатов инвентаризации, расчета суммы причиненного ущерба с виновных лиц, с учетом размера оклада и фактически отработанному времени, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ахмедовой Е.Р. составила <данные изъяты> (л.д.72, 73). Ахмедовой Е.Р. в счет возмещения материального ущерба по приходн- кассовым ордерам, выплачено ООО «Эра»: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.20-22). Также в материалах дела имеется расписка Ахмедовой Е.Р., о том, что она обязуется выплачивать ООО «Эра» в связи с недостачей, выявленной ревизией ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно ущерб <данные изъяты> (л.д.75). Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу ст. 5 Трудового Кодекса РФ, трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательством В силу ст.15 ТК РФ, под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ). Нахождение истца и ответчика в трудовых правоотношениях в суде установлено. В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Применительно к изложенному, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из содержания ст.244 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года, № 823 следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже торговле, отпуску, реализации). С учетом того, что ответчица Ахмедова Е.Р. была принята на работу в должности товароведа, и в ее обязанности входило, в том числе, учет поступления и реализации товарно - материальных ценностей, суд считает правомерным заключение между ней и истцом договора о полной материальной ответственности. Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Из инвентаризационной ведомости, имеющейся в материалах дела следует, что недостача товарно - материальных ценностей в магазине Казанка» ООО «Эра» образовалась за период работы Ахмедовой Е.Р. и ее бригады, составила <данные изъяты> (л.д.14). Ею же подписан и акт, составленный по результатам ревизии. В судебном заседании сама ответчица не отрицала факта выявления недостачи и подписания ею всех представленных документов. Противоправность действий Ахмедовой Е.Р. выразилась в растрате товарно-материальных ценностей, поскольку она вместе с иными лицами истратили вверенное им по договору о полной коллективной материальной ответственности имущество ООО «Эра», что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и соответственно, причинению работодателю реального действительного ущерба, выразившегося в совокупной стоимости недостающего товара. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная ст.247 ТК РФ по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а так же, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Поэтому, суд признает доказанным, что ущерб, причиненный работодателю ответчиком Ахмедовой Е.А., должен быть возмещен в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено. Документов, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Согласно ст.245 ТК РФ, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Истцом представлен расчет ущерба (л.д.73), который составлен с учетом должностного оклада и фактически отработанного времени каждого члена бригады. Суд считает указанный расчет правомерным, ответчиком не оспорен, принимает его при вынесении решения. Согласно указанного расчета, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что Ахмедовой Е.Р. в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей, необходимо довзыскать <данные изъяты> рублей. Одновременно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), а также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом объекта судебной защиты, объема защищаемого права, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, учитывая социальный статус ответчицы (является матерью одиночкой), находит возможным возместить истцу расходы услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и считает их достаточными. Изложенное подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено. Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать Ахмедовой Екатерины Рустамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра» <адрес>: - <данные изъяты> рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей; - <данные изъяты> рублей - расходы оплаты услуг представителя; - <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины. А всего взыскать <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд. Председательствующий: