Дело № 12 А-58-11

           Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2011 года          <адрес>

        Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Агеева О.М.

при секретаре Волковой Т.А.

с участием адвоката Шурыгина С.А.

заявителя     Петрова Сергея Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

                      у с т а н о в и л :

           Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для привлечения Петрова С.А. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 28 минут, управляя автомашиной ВАЗ № №, на <адрес> <адрес> был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району, <адрес>. При проверке документов инспектор выявил, что водитель, управлял транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель Петров С.А. отказался от освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, Однако Петров С.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи, Петров С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, поскольку понятые при направлении на освидетельствование не присутствовали, со стороны сотрудника милиции он был введен заблуждение относительно меры административного наказания и последствий составления протоколов, в момент остановки в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как в этот день спиртные напитки не употреблял.

В судебном заседании Петров С.А. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что был введен сотрудником милиции в заблуждение, протоколы подписал под диктовку сотрудника милиции, понятые при составлении протоколов и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

Адвокат Шурыгин С.А. в судебном заседании также поддержал доводы заявителя, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя, свидетелей, адвоката, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности по следующим основаниям:

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу ( протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании районного суда, основанием полагать, что водитель транспортного средства Петров С.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данные обстоятельства Петров С.А. подтвердил на месте правонарушения, написав в протоколе № № об административном правонарушении собственноручно, что «выпил 0,5 литра пива «<адрес>», ехал за рулем своей авто, от мед. освидетельствования на месте отказываюсь, от мед.экспертизы отказался».

Отказ пройти медицинское освидетельствование Петров С.А. зафиксировал и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства Петров С.А. не отрицал в судебных заседаниях, как при рассмотрении административного материала мировым судьей, так при рассмотрении жалобы районным судом, пояснив при этом, что записи в протоколах были сделаны им под диктовку сотрудника ГИБДД, при этом он был введен в заблуждение относительно составления протоколов. Вместе с тем не отрицал, что был отстранен по указанным основаниям от управления транспортным средством, которым в дальнейшем управляло другое лицо.

При этом из материалов дела следует, что направление Петрова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, заявитель заверил своей подписью. В связи, с чем оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Петрова С.А.у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели-понятые по делу, ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при них заявителю инспектор ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, протоколы не составлял.

Вместе с тем к данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку подписи свидетелей, в качестве понятых, имеются в указанных выше протоколах, которые составлены на месте правонарушения, понятые сразу же были опрошены сотрудниками милиции и подтвердили факт отказа водителя Петрова С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Усомниться в данных показаниях понятых, данных непосредственно на месте совершения административного правонарушения, у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что у сотрудника ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать- запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что водитель Петров С.А. находится в состоянии опьянения. Кроме того, данное обстоятельство на месте правонарушения подтвердил и сам заявитель, написав, что употребил бутылку пива.

Факт невыполнения Петровым С.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С данным протоколом Петров С.А. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Петрова С.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение, не разъяснив ему последствия такого отказа, не состоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения. Во взаимосвязи указанных положений Правил Петров С.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и адвоката о том, что сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО6 был не аттестован и не обладал полномочиями по составлению протоколов и направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласно представленных как мировому судье, так и в районный суд, отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся штатным аттестованным сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» и согласно приказа МВД России № дпс от ДД.ММ.ГГГГ имел право выявлять правонарушения по линии безопасности дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Петрова С.А. мировым судьей были верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова С.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Петрова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья                        О.М. Агеев