РЕШЕНИЕ

р.п. Степное                 21 февраля 2012 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Степановой О.В.

При секретаре Якименко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административный материал в отношении юридического лица ООО Управляющая компания «Пушкино», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района от 11 января 2012 года, юридическое лицо - ООО УК «Пушкино» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе, обращенной в Советский районный суд, директор ООО УК «Пушкино», Токарева Л.В., указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права, что, в свою очередь, повлекло вынесение неправомерного вердикта. Считает постановление мирового судьи необоснованным, просит его отменить, производство по административному делу - прекратить.

В судебном заседании Токарева Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что должностным лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок проведения плановых и внеплановых проверок, при вынесении мировым судьей постановления, данное обстоятельство не было учтено.

Изучив доводы поданной жалобы, заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района от 11 января 2012 года о привлечении к административной ответственности ООО УК «Пушкино» законно и обоснованно, не находит оснований для его отмены.

Из ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности лица является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект и объективная сторона, субъект и субъективная сторона). Доказательствами виновности лица в совершении административного правонарушения, являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.

В судебном заседании установлено:

15 июля 2011 года по результатам проверки, проведенной в отношении ООО УК «Пушкино», специалистом - экспертом Энгельсского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, вынесено предписание об устранений нарушений законодательства, с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения указанных нарушений, срок устранения. Как следует из данного предписания, о выполнении настоящего предписания необходимо сообщить письменно в срок до 16 ноября 2011 года в территориальный отдел, ответственность за выполнение мероприятий, указанных в предписании, возлагается на ООО УК «Пушкино» (л.д.33 оборот).

Принимая решение о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что юридическим лицом предписание от 15 июля 2011 года выполнено в полном объеме не было, пункт 1 предписания выполнен частично, пункты 2,3,4,12 - не выполнены..

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанным основаниям наступает за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства. Срок, который должно содержать предписание, имеющий значение для квалификации - это срок, установленный для устранения выявленных нарушений.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах административного производства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного материала, мировым судьей правильно были определены все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, дана оценка представленным документам, приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства совершения правонарушения, назначенное мировым судьей наказание, соразмерно содеянному, нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого мировым судьей решения, не усматривается.

Суд считает несостоятельными доводы Токаревой Л.В. о том, что предписание об устранении нарушений законодательства она не получала, было получено ФИО3, который исполнял обязанности директора УК до нее. При разрешении дел данной категории следует учитывать, что предписание выносится конкретному лицу, в частности юридическому лицу ООО УК «Пушкино», протокол об административном правонарушении должен быть составлен в отношении лица, не выполнившего возложенные обязанности. В данном случае, и предписание, и протокол об административном правонарушении вынесены в отношении ООО УК «Пушкино», Токарева Л.В. приступила к исполнению обязанностей директора УК (с ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд считает необоснованными доводы жалобы в части не соблюдения должностным органом порядка проведения проверки.

В силу Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее, чем за 24 часа до начала ее проведения.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки директор ООО УК «Пушкино» была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в распоряжении. Проведение проверки проводилось в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО УК «Пушкино».

То обстоятельство, что УК «Пушкино» не является собственником имущества - скважины, в отношении которой вынесено предписание не является основанием для освобождения лица от ответственности, поскольку факт использования и обслуживания скважины именно управляющей компанией, подтвержден в судебном заседании директором Токаревой Л.В.,

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Пушкино» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности.

Одновременно, суд находит обоснованным заявление директора Токаревой Л.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку установлено, подтверждено документами, имеющимися в деле, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

       Восстановить ООО Управляющая Компания «Пушкино» срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 11 января 2012 года до 05 февраля 2012 года.

       Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Саратовской области от 11 января 2012 года о привлечении к административной ответственности ООО Управляющая Компания «Пушкино» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Пушкино» Токаревой Л.В. - без удовлетворения.

Судья: