РЕШЕНИЕ

р.п.Степное                                                                                        10 мая 2012 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Степановой О.В.

С участием прокурора Ладченкова В.А.

При секретаре Якименко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Завертяев Д.А. на постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области о наложении административного наказания

Установил:

глава администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Завертяев Д.А. постановлением от 30 марта 2012 года, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Вахлюевым А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава администрации Пушкинского муниципального образования Завертяев Д.А., обратился в срок с жалобой в Советский районный суд, в которой просил об отмене указанного постановления и прекращения административного производства. По мнению заявителя, был нарушен порядок организации и проведения внеплановой проверки, определенный законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Соответственно, документы, составленные в результате такой проверки, нельзя считать законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Завертяева Д.А., действующий по доверенности Калмыков Ф.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области Вахлюев А.С., в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что проверка проводилась по инициативе прокуратуры Советского района, в соответствии с их планом работы.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнения участников процесса, в частности прокурора, посчитавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица, установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица к ответственности, совершил ли оштрафованный нарушение и виновен ли он в совершении этого правонарушения, учтены ли при назначении наказания все обстоятельства дела, имеются ли основания для освобождения лица от ответственности.

Ответственность должностного лица по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает в результате нарушения должностным лицом законодательства о труде и об охране труда. При этом, целями законодательства являются установление государственных гарантий прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

Из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда от 30 марта 2012 года, составленного в отношении главы Пушкинского МО, следует, что последним указанные требования законодательства не выполняются, а именно:

- не обеспечено проведение инструктажа неэлектрическому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током,

- не обеспечено информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты,

- не обеспечено проведение предрейсового медицинского осмотра водителей с привлечение работников органов здравоохранения.

- не ведутся личные карточки учета выдачи спецодежды, спецобуви работникам,

- обеспечен допуск до работы лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте, иные нарушения.

Также установлено, что указанная проверка проводилась по инициативе прокуратуры Советского района в соответствии с планом работы на 1 полугодие 2012 года.

Не отрицая фактов нарушения законодательства о труде, выявленных в ходе проверки, заявителем указано, что был нарушен порядок организации и проведения внеплановой проверки, а именно, не имелось уведомления органа, проводившего проверку, не менее, чем за 24 часа до ее начала любым доступным способом.

Суд не может согласиться с позицией заявителя, по следующим основаниям.

Организация и проведение внеплановой проверки определены в статье 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года.

Так, предметом внеплановой проверки может являться соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, другое. Основанием для проведения внеплановой проверки, является, в частности, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов (ч.2 ст.10 Закона).

На основании исследованных в судебном заседании документов, установлено, что прокурором Советского района на имя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области 17 февраля 2012 года направлено письмо о выделении инспектора по охране труда для проведения проверки соблюдения законодательства об охране труда в указанных организациях, с предоставлением материалов в прокуратуру Советского района.

На основании указанного письма, и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области 26 марта 2012 года издано распоряжение о проведении проверки в отношении администрации Пушкинского МО Советского муниципального района, назначении лица, уполномоченного на проведение проверки (л.д.14).

Далее, в судебном заседании установлено, что внеплановая проверка в отношении Пушкинского МО проводилась в соответствии с планом работы прокуратуры района на предмет соблюдения законодательства об охране труда в организациях различных форм собственности, по инициативе последней.

В соответствии со ст.1 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура РФ - единая федеральная централизованная систем органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководствуясь в своей деятельности указанным законом. В связи с чем, положения закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, не извещение лица о проведении внеплановой проверки не лишило его возможности непосредственно присутствовать и участвовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с результатами проверки, соглашаться или не соглашаться с ними и действиями должностных лиц органов государственного контроля. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель главы Пушкинского МО.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного государственным инспектором труда в отношении Завертяева Д.А. Нарушений административного законодательства, влекущего отмену принятого постановления, не допущено. Наказание, назначенное главе администрации Пушкинского МО Завертяеву Д.А., соразмерно содеянному и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области, вынесенное 30 марта 2012 года в отношении главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Завертяева Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу главы администрации Пушкинского муниципального образования Советского муниципального района Завертяев Д.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: