Дело № 12 А-5-2012

           Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года          <адрес>

        Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Агеева О.М.

при секретаре Ванюкове А.А.

с участием заявителя             Макеева Евгения Анатольевича

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макеева Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

                      у с т а н о в и л :

           Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макеев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для привлечения Макеева Е.А. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя из полости рта. Был остановлен сотрудниками полиции и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель Макеев Е.А. отказался от освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако заявитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи, Макеев Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, поскольку на месте пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники полиции не предлагали, сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился, однако был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании Макеев Е.А. поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнил, что один из понятых-ФИО7, при составлении протоколов и направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовал, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, в момент остановки в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как в этот день спиртные напитки не употреблял.

Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя, свидетелей, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Макеева Е.А. к административной ответственности по следующим основаниям:

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу ( протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании районного суда, основанием полагать, что водитель транспортного средства Макеев Е.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

На месте правонарушения водитель Макеев Е.А. отказался от подписей в протоколах и от объяснения по поводу правонарушения.

Отказ пройти медицинское освидетельствование Макеевым Е.А.зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» лейтенант полиции ФИО3

Указанные обстоятельства Макеев Е.А. не отрицал в судебных заседаниях, как при рассмотрении административного материала мировым судьей, так при рассмотрении жалобы районным судом, пояснив при этом что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры во двор своего <адрес> <адрес> покурить. Находился около принадлежащей ему автомашины ВАЗ-<данные изъяты>. Подъехали сотрудники полиции, после чего доставили его в отдел полиции, где предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестора. Однако он отказался и предложил пройти медицинское освидетельствование в <адрес> ЦРБ, однако ему было отказано.После чего, были составлены протоколы в присутствии только одного из понятых-ФИО4

Вместе с тем не отрицал, что был отстранен по указанным основаниям от управления транспортным средством, ему сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора, но он отказался.

Из материалов дела следует, что направление Макеева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, подтверждается подписью последних, а также должностного лица, составившего протоколы. В связи, с чем оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Макеева Е.А.у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель-понятой по делу, ФИО4 пояснил, что при нем заявителю инспектор ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагал, наоборот Макеев Е.А. сам просил отвезти его в больницу на освидетельствование, однако этого сделано не было, второй понятой при составлении протоколов не присутствовал, а приехал значительно позже и просто подписал протоколы.

Вместе с тем к данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку подписи свидетелей, в качестве понятых, имеются в указанных выше протоколах, которые составлены на месте правонарушения, понятые сразу же были опрошены сотрудниками милиции и подтвердили факт отказа водителя Макеева Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Усомниться в данных показаниях понятых, данных непосредственно на месте совершения административного правонарушения, у суда нет оснований. Кроме того, ФИО4 является знакомым Макеева Е.А., а поэтому у суда имеются основания усомниться в достоверности и объективности его показаний.

Таким образом, судом установлено, что у сотрудника ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать- запах алкоголя из полости рта, что водитель Макеев Е.А. находится в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили свидетели-сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО3 и ФИО5 пояснившие, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улиц <адрес>, была получена информация, что водитель автомашины Ваз-<данные изъяты> темного цвета, управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное транспортное средство было обнаружено ими на <адрес>, при этом они попытались остановить автомашину на перекрестке улиц <адрес>. Однако водитель, объехав патрульную автомашину, стал скрываться, они проследовали за ним и остановили автомашину во дворе дома <адрес>. За рулем автомашины находился Макеев Е.А., от которого исходил запах алкоголя. Макееву Е.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи технического прибора, на что водитель отказался. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ему вновь предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе и в медицинском учреждении, однако Макеев Е.А. отказался, после чего, в присутствии понятых, были составлены протоколы. Подписывать протоколы Макеев Е.А. отказался.

Факт невыполнения Макеевым Е.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С данным протоколом Макеев Е.А. был ознакомлен, что подтверждается подписями понятых, самим заявителем в судебном заседании, однако подписывать его отказался.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Макеева Е.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического прибора, в связи с недоверием его показаниям не состоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения. Во взаимосвязи указанных положений Правил Макеев Е.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Макеева Е.А. мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Макеева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макееву Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, семейного положения.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеева Е.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                   р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Макеева Евгения Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макеева Е.А. без удовлетворения.

Судья                        О.М. Агеев