Дело № 12 А-6-2012

           Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2012 года          <адрес>

        Советский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Агеева О.М.

при секретаре Ванюкове А.А.

с участием адвоката Лунина В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лунина Вадима Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в отношении Исингалиева Ербулата Карасаевича,

                      у с т а н о в и л :

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исингалиев Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом для привлечения Исингалиева Е.К. к административной ответственности явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут, на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта. Был остановлен сотрудниками полиции и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель Исингалиев Е.К. отказался от освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако Исингалиев Е.К. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Будучи несогласным с вынесенным постановлением мирового судьи, адвокат заявителя Лунин В.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, поскольку Исингалиев Е.К. транспортным средством не управлял, в постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения.

В судебном заседании адвокат Лунин В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исингалиев Е.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, рассмотреть дело с его участием не просил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии правонарушителя.

Суд, исследовав материалы административного производства, выслушав адвоката Лунина В.М. не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Исингалиева Е.К. к административной ответственности по следующим основаниям:

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу ( протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании районного суда, основанием полагать, что водитель транспортного средства в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

На месте правонарушения водитель Исингалиев Е.К.отказался от подписей в протоколах и от объяснения по поводу правонарушения.

Отказ пройти медицинское освидетельствование Исингалиевым Е.К.зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ИДПС ПДПС ГИВДД ГУ МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО4

Из материалов дела следует, что направление Исингалиева Е.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, подтверждается подписью последних, а также должностного лица, составившего протоколы. В связи, с чем оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Исингалиева Е.К.у мирового судьи не имелось. Отсутствуют они и у районного суда.

Таким образом, судом установлено, что у сотрудника ИДПС ПДПС ГИВДД ГУ МВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать- запах алкоголя из полости рта, что водитель Исингалиев Е.К. находится в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели-понятые, которые сразу же были опрошены непосредственно на месте правонарушения, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Факт невыполнения Исингалиевым Е.К. законного требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С данным протоколом Исингналиев Е.К. был ознакомлен, что подтверждается подписями понятых, однако подписывать его правонарушитель отказался.

Доводы адвоката о том, что Исингалиев Е.К. не управлял транспортным средством, также опровергается рапортом сотрудника ИДПС, объяснениями понятых, которые были опрошены сразу же на месте правонарушения и пояснили, что Исингалиев Е.К. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудником ИДПС.

Не доверять показаниям указанных понятых у суда нет оснований, поскольку они объективны, согласуются друг с другом и с рапортом сотрудника полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Одним из доводов отмены постановления мирового судьи в отношении Исингалиева Е.К. адвокатом Луниным В.М. указано также отсутствие в постановлении указания на место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, с данными положение районный суд не может согласиться, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из требований ст.29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении указывается- должность, фамилия, имя, отчество судьи, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрения дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания соответствует указанным требованиям Кодекса об административных правонарушений, а поэтому отсутствуют основания для его отмены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия Исингалиева Е.К. мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исингалиева Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исингалиеву Е.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, семейного положения.

При указанных обстоятельствах считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исингалиева Е.К. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

                   р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Исингалиева Ербулата Карасаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Лунина В.М. без удовлетворения.

Судья                        О.М. Агеев