Дело № 12А-21-12

РЕШЕНИЕ

р.п.Степное                                                                                        30 мая 2012 года

Советский районный суд, Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

директора МБОУ СОШ п. Советское - Мезинцева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица - директора МБОУ СОШ п.Советское Мезинцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района, Саратовской области от 26 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района, Саратовской области от 26 апреля 2012 года директор МОУ СОШ п.Советское Мезинцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Мезинцев В.А. в срок, обратился в Советский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья пришел к неправильному выводу о его виновности, не исследовал обстоятельства происшедшего в полном объеме, что привело к неправильному видению сложившийся ситуации, как следствие, неправомерному привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании Мезинцев В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Государственный инспектор Советского района по пожарному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения Мезинцева В.А. счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мезинцева В.А., проверив материалы дела, считаю, постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли нарушитель правонарушение, за которое законодательством установлена ответственность, виновен ли он в совершении этого правонарушения.

Так, диспозиция ч.13 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из протокола № 98 об административном правонарушении, составленного 19 декабря 2011 года государственным инспектором Советского района по пожарному надзору в отношении директора МОУ СОШ п.Советское, следует, что в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установлено не выполнение пункта 1 предписания по устранению требований пожарной безопасности №2/1/1 от 14 февраля 2011 года, а именно:

- Дверь помещения электрощитовой не обеспечена требуемым пределом огнестойкости, то есть, менее 0,6 часа (ч.1 ст.151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Дата устранения установлена до 01 декабря 2011 года.

Принимая решение о виновности лица в совершении административного правонарушения и привлечении лица к административной ответственности, мировой судья указал, что Мезинцев В.А., являясь должностным лицом, не исполнил в срок предписание государственного пожарного надзора.

Однако, в силу ст.2.4 КоАП РФ, должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности только в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, приняты во внимание возражения должностного лица. Однако производимая мировым судьей оценка доказательств привела к неправильному видению сложившейся ситуации.

Так, при вынесении правового деликта, мировой судья должен основываться на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из имеющихся в материалах административного производства доказательств невозможно достоверно сделать вывод о виновности лица. В частности, согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления и акта прием передачи (л.д.27-28), техническое состояние здания школы на момент передачи (2009 год) находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Из пункта 2.3.1, 2.3.2 Договора о закреплении муниципального имущества, следует, что учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом и использовать его для осуществления образовательной деятельности. Проведение реконструктивных работ связанных со значительными материальными затратами возможно только собственником имущества. Данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания.

Согласно должностной инструкции директора школы (л.д.17-22), директор школы планирует и организует воспитательную и административно - хозяйственную работу школы.

Более того, до истечения срока устранения нарушения (1 декабря 2011 года), директором школы 25 ноября 2011 года заключен договор на установку блока дверного противопожарного, внесена предоплата за проведение работ (л.д.36-37).

Из смысла ст.2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы.

Административная ответственность должностных лиц наступает за невыполнение именно должностных обязанностей, однако, имеющиеся в материалах административного производства доказательства, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях директора МОУ СОШ Мезинцева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Более того, суд принимает во внимание пояснения директора МОУ СОШ о том, что установить блок дверной противопожарный своими силами не представляется возможным, поскольку предписание предполагает установку лишь силами специализированной организацией, имеющим лицензию на осуществление такого вида деятельности. В настоящее время дверной блок установлен, требования пожарной безопасности выполнены (л.д.44).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Мезинцева В.А. считаю обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района, Саратовской области от 26 апреля 2012 года - подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 26 апреля 2012 года вынесенное в отношении директора МОУ СОШ п.Советское Мезинцева В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ - отменить, административное производство в отношении директора МОУ СОШ п.Советское Мезинцева В.А. - прекратить.

Судья: