П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Самара 18 октября 2011г. Судья Советского районного суда г.Самара Трунина М.В. с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Вельмина А.С. подсудимой Масяевой Н.В. защитника - адвоката Рыбянец Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего М. при секретаре Шевченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю. от 27.09.2011г., которым прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождена от уголовной ответственности Масяева Н.В., 00.00.00 года рождения, уроженка _____, гражданство <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: _____ проживающая по адресу: _____, суд УСТАНОВИЛ: Масяева Н.В. своими действиями совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: Так Масяева Н.В., в период времени с 00.00.00 - 20 часов 00 минут и до 00.00.00 до 08-00час., точное время в ходе дознания не установлено, находилась в помещении торгового киоска, принадлежащего ИП «М.», расположенного около дома № № по ул. _____ _____, где она работала продавцом и являлась материально ответственным лицом на основании трудового соглашения № от 00.00.00 В это время у нее возник умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств, принадлежащих ИП «М.» В течении недели, в период времени с 00.00.00 по 00.00.00, точное время в ходе дознания не установлено, она должна в соответствии со своими должностными обязанностями, с которыми она была ознакомлена 00.00.00, обеспечивать сохранность денежных средств, воспользовавшись тем, что в ее ведении находятся денежные средства, совершила присвоение вверенного ей имущества, а именно денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащих ИП «М.». Своими действиями, согласно акту ревизии от 00.00.00, Масяева Н.В. причинила ИП «М.» незначительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области от 27.09.2011г. прекращено уголовное дело в отношении Масяевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и в соответствии со ст. 76 УК РФ Масяева Н.В. была освобождена от уголовной ответственности. Потерпевший М. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил указанное постановление отменить, в связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, денежную сумму <данные изъяты> рублей подсудимая ему не выплатила. Потерпевший М.в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку реально ущерб не был возмещен. Он в судебном заседании в мировом суде заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Масяевой Н.Г., т.к. она обязывалась возместить причиненный материальный вред до 03.10.2011г. в полном объеме, о чем написала расписку, он ей поверил, однако до сих пор деньги не отдала. Подсудимая Масяева Н.Г. согласилась с доводами апелляционной жалобы. Суд, заслушав подсудимую и потерпевшего, доводы адвоката, заключение прокурора, полагавшего отменить постановление мирового судьи, считает, что постановление мирового суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судья должен принять решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела. Необходимо устанавливать, соблюдены ли, предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. При прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный вред. При принятии такого решения суду надлежало выяснить, реально ли возмещен ущерб. В данном случае судом была приобщена к делу расписка о предполагаемом возмещении ущерба до 03.10.11г., что недопустимо при прекращении дела по вышеизложенным основаниям. При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - совершено преступление небольшой тяжести. Также суд учитывает личность подсудимой и особый порядок рассмотрения дела и поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Учитывая личность подсудимой, его раскаяние, суд считает возможным определить Масяевой наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку ее перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ее поведением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, п.2 ст.381, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю. от 27.09.2011г., которым прекращено уголовное дело в отношении Масяевой Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождена от уголовной ответственности отменить. Апелляционную жалобу потерпевшего М. удовлетворить. Признать Масяеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание - два месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать Масяеву Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не покидать места жительства в ночное время: с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Масяевой Н.В. в пользу М. в счет погашения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись М.В. Трунина Копия верна: Судья - Секретарь- В суде апелляционной инстанции подсудимой Масяевой Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласна, виновной себя признала полностью. Потерпевший М. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом и прокурором, считает его обоснованным, правовые последствия Масяевой Н.В. разъяснены. Заявление Масяевой Н.В сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения.
Суд, проверив материалы уголовного дела, считает вину подсудимой Масяевой Н.В. установленной и доказанной полностью, действия ее правильно квалифицированы по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Масяева Н.В. ранее не судима /л.д.<данные изъяты>/, <данные изъяты> участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно /л.д. <данные изъяты>/.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Смягчающим вину обстоятельством суд расценивает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетней дочери 2006 г.р.
В судебном заседании потерпевшим М. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда с Масяевой в сумме <данные изъяты> рублей. Подсудимая иск признала полностью.