П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Самара 12 августа 2011г. Судья Советского районного суда г.Самара Трунина М.В. с участием помощника прокурора Советского района г. Самары Вельмина А.С. подсудимого Кузьмина В.А. адвоката Солоницына П.С., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшего С. при секретаре Шевченко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката КА № 44 ПАСО Солоницына П.С. и подсудимого Кузьмина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю. от 19.07.2011г., которым Кузьмин В.А., 00.00.00. года рождения, уроженец _______, гражданин <данные изъяты> ранее судим: <данные изъяты> проживающего по адресу: _______, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное по приговору от 00.00.00. Кировского районного суда г.Самары. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 00.00.00. Кировского районного суда г.Самары. Окончательно назначено наказание Кузьмину В.А. 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Кузьмин В.А. обвинялся в совершении умышленного нанесения побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 00.00.00. примерно в 21 час. 15 мин. находился на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Самары, где увидел ранее не знакомого ему С. Кузьмин В.А. подошел к С., воспользовавшись малозначительным поводом, из хулиганских побуждений, умышленно, с силой, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ему один удар кулаком руки в височную часть головы слева, причинив сильную физическую боль. Затем Кузьмин В.А., продолжая свои противоправные действия, умышленно, с силой нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу и телу. Защищаясь от ударов, С. схватил Кузьмина В.А. за одежду, отчего они упали на снег. После чего Кузьмин В.А., умышленно, с силой, кулаками нанес ему 3 удара по голове и 3 удара по телу. Своими действиями Кузьмин В.А. причинил С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 00.00.00. повреждения - кровоподтеки и ссадины на голове. Повреждения - кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью С. Подсудимый Кузьмин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, где просил указанный приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Адвокат Солоницын П.А.также обратился в суд с жалобой в защиту интересов Кузьмина В.А., где просит вынесенный приговор мирового судьи отменить, а Кузьмина В.А. оправдать, поскольку в основу приговору были положены недостоверные и противоречивые доказательства - показания свидетелей Х. В. Ф. /которые были оглашены в судебном заседании/, показания потерпевшего С.. Считает их показания непоследовательными и противоречивыми. Все выводы суда носят характер предположений, сравнивая показания свидетелей и потерпевшего, невозможно прийти к выводам, которые не оставляли бы неустранимые сомнения в достоверности тех или иных обстоятельств. Кроме того, считает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон и усмотрел в действиях подсудимого рецидив преступлений, когда как судимость по приговору от 00.00.00. была погашена 00.00.00. Также, суд не учел смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении Кузьмина несовершеннолетнего ребенка, единственным кормильцем которого он является, и назначил реальное наказание, не смотря на то, что при вынесении приговора должен был учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также адвокат считает, что квалификация действий Кузьмина В.А. является неправильной и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку хулиганские действия должны совершаться без какого-либо повода или и использованием незначительного повода. Когда зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. В судебном заседании адвокат просил отменить приговор и прекратить дело. Подсудимый Кузьмин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку у него не было хулиганского умысла. В остальном вину признаёт полностью, не отрицает, что наносил удары потерпевшему, однако, он хотел разобраться в конфликте, поэтому остановился, увидев, что потерпевший не выпускает водителя машины из-за руля. Он, Кузьмин подумал, что происходит что-то незаконное, решил вмешаться, спросил у потерпевшего, что случилось, на что последний не пояснив ситуацию, велел не вмешиваться. Водитель хотел выбраться из машины через окно, но потерпевший его удерживал. Тогда он подошел ближе, увидел, что потерпевший и водитель в нетрезвом состоянии, хотел помочь водителю, поэтому ударил потерпевшего в лицо, они вместе упали, возможно он нанес потерпевшему удары по телу, чтобы успокоить его. Потерпевший С. показал, что 00.00.00. примерно в 21.00 час. возвращался домой. Пересекая улицу _______, в районе кольца на улице _______ и _______, двигалась автомашина ВАЗ-№, которая задела неизвестную бабушку и не прекращая движение, врезалась в кольцо. Он подбежал к автомашине и увидел за рулем молодого человека в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ДПС. В этот момент подъехала автомашина ВАЗ-№, из которой стал спрашивать, что случилось, на что он ответил, чтобы не вмешивался и ехал дальше, ситуацию не прояснял. Подсудимый стал кричать, чтобы он ушел и отпустил водителя. Он не стал ничего отвечать подсудимому, закрыл дверь и не давал водителю выйти из автомашины,Кузьмин В.А. подошел к нему и нанес кулаком удар по голове в височную часть слева, отчего он упал, а затем Кузьмин В.А. стал наносить удары, нанеся не менее 2-3 ударов. Чем бил не видел, так как лежал лицом вниз. Кузьмина В.А. оттащили от него. В настоящее время подсудимый понял свою вину, принес ему извинения, компенсировал моральный вред. Он простил подсудимого, просит прекратить дело, так как не желает привлекать Кузьмина к ответственности за нанесенные побои. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката свидетель Ф. показал, что 00.00.00. у него дома по адресу: _______ находился В., примерно в 21-00час. они вышли из дома, В. собирался домой, а ему нужно была зайти в магазин, расположенный в доме № № по ул. _______. Когда они с Васильевым вышли из магазина, то увидели, что на пересечении улиц _______ и _______, на кольце находилась автомашина ВАЗ №. Рядом с машиной находился ранее ему незнакомый парень, как он впоследствии узнал - Кузьмин В.А., который лежал на молодом человеке, ранее ему не знакомо, как позже он узнал - С., а еще один молодой человек стоял рядом. Кузьмин В.А. наносил удары кулаками рук и ногами по лицу и телу С., нанес примерно 2-3- удара. Он сказал В. об этом, и они сразу подошли к ним. Кузьмин перестал бить С., он поднялся и подошел к В.. В. представился сотрудником милиции и стал спрашивать, что произошло. Через несколько минут приехали сотрудники ДПС. Всех доставили в отдел для дальнейшего разбирательства. Потерпевший пояснил, что он задержал пьяного водителя, а подсудимый вмешался и нанес ему удары, а подсудимый сказал, что увидел на дороге потасовку, хотел узнать, что случилось, но потерпевший ничего не объяснял, поэтому он стал оттаскивать потерпевшего от водителя. Суд, заслушав осужденного Кузьмина В.А., потерпевшего С., доводы адвоката, заключение прокурора, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - применение не той части статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Суд считает, что действия Кузьмина В.А. не правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - как умышленное нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд не усматривает хулиганских мотивов в действиях подсудимого. Прокурор просит исключить квалифицирующий признак нанесения побоев из хулиганских побуждений и квалифицировать действия по ч.1 ст.116 УК РФ как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Как видно из показаний потерпевшего, подсудимый, увидев, что он удерживает водителя в машине, спросил, что случилось, но он, потерпевший не стал ему объяснять, а велел ехать дальше. Подсудимый указал, что не имел хулиганского умысла на избиение потерпевшего, а хотел разобраться в ситуации и помочь водителю, так как подумал, что потерпевший удерживает его беспричинно. Оснований не доверять показаниям подсудимого, нет: он был трезв, ехал на машине, увидел неординарную ситуацию, решил разобраться, а не получив обстоятельного ответа от потерпевшего по поводу задержания водителя в машине, нанес потерпевшему удары. При таких обстоятельствах хулиганский умысел не усматривается, поскольку у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему из-за неправомерного, по его убеждениям, задержания водителя Х.. В остальном действия подсудимого нашли свое подтверждение, мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших, правильно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему три удара по голове и три удара по телу. При апелляционном рассмотрении подсудимый вину признал полностью, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Ф., а также показаниями свидетелей В., Х., оглашенными в судебном заседании. Потерпевший С. просил прекратить дело в связи с примирением с подсудимым возмещением ущерба, принесенными извинениями и признанием вины, также потерпевший указал, что не желает привлекать Кузьмина к уголовной ответственности. На основании ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ считаются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Желание потерпевшего - частного обвинителя, отказ частного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, поэтому дело в отношении Кузьмина подлежит прекращению. В данном случае применяется именно ст. 20 УПК РФ, а не ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, поэтому судимость Кузьмина не является препятствием к прекращению дела. Из приговора мирового судьи следует исключить указание на судимость Кузьмина мировым судьей участка № 24 Самарской области от 16.07.09г., поскольку она погашена- на момент совершения данного преступления испытательный срок при условном осуждении по приговору от 16.07.09г закончился. Остальные судимости на момент совершения преступления 26.03.11г. были не погашены, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны. Прокурор, адвокат, подсудимый не возражают прекратить дело. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20, 27, п.5 ч.1 ст.24, 254, 367, п.2 ст.382 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Самарской области Борченко Д.Ю. от 19.07.2011г., которым Кузьмин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), - изменить. Апелляционные жалобы адвоката Солоницына П.С. и Кузьмина В.А. удовлетворить частично. Прекратить уголовное дело в отношенииКузьмина В.А., обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими. Приговор Кировского районного суда г.Самары от 01.12.2009г. и приговор мирового судьи участка № 50 Самарской области от 20.05.09г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Кузьмину В.А. изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления постановления в законную силу. Освободить Кузьмина В.А. из - под стражи из зала суда. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья подпись М.В. Трунина Копия верна: Судья Секретарь