П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 17 ноября 2011г. Советский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Труниной М.В., С участием частного обвинителя (потерпевшего) - П. Представителя - адвоката Латышкина Е.В., представившего удостоверение _____ и ордер _____, подсудимого Козлова С.Г. защитника - адвоката Ермаковой М.С. - представившей удостоверение _____ и ордер _____ При секретаре Шевченко Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) П. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 13.10.2011г, которым прекращено уголовное дело по обвинению Козлова С.Г., 00.00.00 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем-курьером, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд У С Т А Н О В И Л: 13.10.2011 года мировым судьей судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Козлова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) П. просит отменить указанное постановление, поскольку полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, судом были допущена нарушения процессуального закона - его адвокат Латышкин Е.В. не принимал участия в указанном судебном заседании по уважительной причине, так как принимал участие в работе заседания квалификационной комиссии адвокатов Самарской области. Перед судебным заседанием имело место обсуждения вопроса по завершению процесса по уголовному делу. Была достигнута договоренность, что, если Козлов С.Г., а также его гражданская жена С. будут согласны на прекращение ими уголовных дел по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении него (П.), находящихся в производстве того же мирового судьи, то есть одновременно, то и он согласен прекратить дело. Кроме того, он и его адвокат просили, чтобы Козлов С.Г. и С. подали в отдел дознания заявления о прекращении уголовного дела в отношении его по ст. 119 УК РФ за примирением сторон, и предоставили ему копии указанного заявления с отметкой о регистрации в ОП № 3 г. Самары. Однако, его обманули и вместо составленного его адвокатом заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением по его заявлению, ему дали другой текст: как получается - о прекращении в связи с отказом от обвинения. Считает, что это существенно различные заявления по своим последствиям для прекращения уголовного преследования. Так, если прекращено уголовное дело в связи с примирением, то противоположная сторона не имеет права на реабилитацию в соответствии с требованиями УПК РФ, а если имеется отказ от обвинения, то возникает право на реабилитацию у обвиняемого либо подсудимого. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) П. поддержал апелляционную жалобу, считает, постановление судьи подлежит отмене по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что сам он разницы в прекращении дела по разным основаниям, не понимает, но во всем доверился адвокату. Он считает, что Козлов его обманул, так как до сих пор не прекратили дело в милиции по ст.119 УК РФ. Хотя он сам видел заявление от Козлова и его жены о примирении с ним по ст.119 УК РФ, и следователь подтвердила, что такие заявления у нее в деле есть. Подсудимый Козлов С.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку П. судьей и адвокатами разъяснялись различия между прекращением дела за примирением и в связи с отказом от обвинения, и П. согласился на прекращение дела в связи с отказом от обвинения. Он, Козлов, в свою очередь написал такое же заявление об отказе от обвинения в отношении П., так как им обоим это выгодно: отказ от обвинения- это реабилитирующие основания. Адвокат Латышкин Е.В. считает, что П. ввели в заблуждение, попросив написать заявление об отказе от обвинения, а не о примирении. Сам он, не присутствовал в судебном заседании, но давал П. образец заявления о примирении, которым последний не воспользовался. Адвокат Ермакова М.С. просит оставить постановление в силе, поскольку П. добровольно написал заявление с отказом от обвинения, при этом судьей и адвокатами ему разъяснялись различия между прекращением дела за примирением и в связи с отказом от обвинения. П. согласился, поскольку не хотел, чтобы сведения о привлечении его к уголовной ответственности поступили в информцентр. Заслушав частного обвинителя (потерпевшего), адвокатов и подсудимого, исследовав апелляционную жалобу и материалы уголовного дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) без удовлетворения, поскольку П. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, данное ходатайство подтверждается письменно. Убедительных доводов, кем и каким образом он был введен в заблуждение при написании своего заявления о прекращении, заявитель не привел. Как не указал, чем обманул его Козлов, и в чем заявитель видит принципиальную разницу между прекращением дела за примирением и прекращением в связи с отказом от обвинения, а именно, чем не устраивает его прекращение дела в связи с отказом от обвинения. Свои обещания написать заявление о прекращении дела Козлов исполнил. По его заявлению дело в отношении П. мировым судьей также прекращено. В отдел дознания ОМ-3 заявление о прекращении дела по ст.119 УК РФ от Козлова и его супруги также поступило, чего не отрицает и сам П.. Факт, что дознавателем не было прекращено уголовное дело за примирением по ст.119 УК РФ, никоим образом не зависит от Козлова. Заявитель П. и его адвокат не смогли пояснить суду, каким образом прекращение уголовных дел по ст.115 и 116 УК РФ по частному обвинению, поданному мировому судье и впоследствии прекращенному по обоюдному согласию, может повлиять на другое уголовное дело, находящееся в производстве органа дознания. Также заявитель не смог пояснить суду, как прекращение дела именно по основанию примирения может более благоприятно отразиться на дальнейшей судьбе заявителя. При вынесении постановления существенных нарушений норм УПК РФ не установлено, кроме неправильного указания фамилии адвоката, представляющего интересы П. в последнем судебном заседании. В судебных заседаниях в защиту интересов П. выступали два адвоката: Овезов и Латышкин. Как видно из протокола судебного заседания от 13.10.11г. при прекращении дела присутствовал адвокат Овезов, однако, в постановлении ошибочно указана фамилия адвоката Латышкина. Данная ошибка никоим образом не влечет нарушение прав П., поскольку адвокат Латышкин не принимал участие в последнем судебном заседании с согласия П., заявлений об отложении дела в связи с неявкой данного адвоката в суд не поступало. Права на защиту П. нарушены не были, поскольку его интересы представлял второй адвокат - Овезов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Самарской области Косматинской А.Ю. от 13.10.2011г, которым прекращено уголовное дело по обвинению Козлова С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) П. - без удовлетворения. <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья подпись М.В. Трунина Копия верна: Судья Секретарь