П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 25.10.2010 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района
г. Самары Блинковой М.В.
подсудимого Камендровского Н.В.
защитника Пожидаевой Ю.П.
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении
Камендровского Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Камендровский Н.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.2 ст. 291 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Камендровский Н.В., двигался по <адрес>, от <адрес>, по направлению к <адрес>, в <адрес>, где был остановлен находящемся при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения инспектором взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> младшим лейтенантом милиции ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. После чего, ФИО3, предложил Камендровскому Н.В. пройти в автомобиль марки <данные изъяты> находившийся в районе пересечения <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> А по <адрес>, в <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом заместителем командира взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО4 Затем у Камендровского Н.В.., находившегося в автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия и осознавая, что старший лейтенант милиции ФИО4 является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение в области дорожного движения, действуя умышленно, в целях совершения должностным лицом - заместителем командира взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО4 заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении Камендровского Н.В. протокола об административном правонарушении и за не привлечение к административной ответственности, положил одну купюру достоинством 500 рублей, в качестве взятки, около рычага ручного тормоза вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Однако по независящим от Камендровского Н.В. обстоятельствам, ему не удалось довести преступный умысел до конца, поскольку заместитель командира взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 взятку не принял, и действия Камендровский Н.В. были пресечены сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес>.
Камендровский Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении преступления, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ, а именно имеются в наличии условия:
1) заявление обвиняемого (подсудимого) о согласии с предъявленным ему обвинением,
2) заявление такого ходатайства добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период установленный статьей 315 УПК РФ,
3) осознание обвиняемым (подсудимым) характера и последствий заявленного им ходатайства,
4) отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке,
5) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы,
6) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами,
7) понимание обвиняемым (подсудимым) существа обвинения и согласия с ним в полном объеме,
8) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
При назначении наказания за покушение на преступление, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Камендровский Н.В. свою вину в совершении покушения на тяжкое преступление против интересов государственной службы признал полностью, раскаялся в содеянном, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д.18), юридически не судим (л.д.91-94). Положительно характеризуется по месту жительства участковым УУМ УМ № УВД по город Самара (л.д. 100), также положительно характеризуется руководством по месту работы в <данные изъяты> Страдает <данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Камендровский Н.В. на учетах в Самарском психоневрологическом диспансере (л.д.98) и в Самарском наркологическом диспансере (л.д.96) не состоит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Камендровскому Н.В. наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания сможет достичь целей наказания, указанных в ч.1 ст.62 УК РФ.
Вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние его здоровья и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 15000 рублей, поэтому суд назначает наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Камендровского Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- денежную купюру, достоинством 500 рублей, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области возвратить Камендровского Н.В. для распоряжения по его усмотрению,
- диктофон «Olympus VN-2100РС» серийный номер 200381557 с записью разговора сотрудника ДПС ФИО4 и Камендровского Н.В., состоявшегося 27.09.2010 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, возвратить в ОБЭП УВД по городе Самара для распоряжения по усмотрению руководства данного отдела милиции,
- компакт-диск CD-R с записью разговора сотрудника ДПС ФИО4 и Камендровского Н.В. состоявшегося 27.09.2010 года, видеокассету с записью протокола осмотра места преступления от 27.09.2010 года, а также документы и копии документов, приобщенные к делу в качестве доказательств, оставить при деле на протяжении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: