П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Самара. 10 ноября 2010 года.
Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Блинковой М.В., подсудимой Полувытновой М.А., ее защитника Дмитриева С.А., представившего удостоверение № 327 и ордер 10\333, выданный филиалом «Старозагорский» областной коллегии адвокатов «Самарский юридический центр», при секретаре Каляевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Полувытновой М.А., 11.02.1984 года рождения,
уроженки г. Куйбышева, русской, гражданина РФ, с неоконченным
высшим образованием, разведенной, имевшей на иждивение малолетнего
ребенка 02.04.2005 года рождения, судимой: 30.03.2010г. Советским
районным судом г.Самара по п.»б, в « ч.2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам
лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
12.10.2010г. Октябрьским районным судом г.Самара по п.»а» ч.3 ст. 158,
п. »в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
без штрафа, без ограничения свободы, 28.10.2010г., Кинельским районным судом
Самарской области по п. »в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, зарегистрированной и
и проживающей в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Полувытнова М.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
05.06.2010г., примерно в 13 часов, более точное время не установлено, находясь в <адрес> в <адрес>, где совместно проживала со своей сестрой Я. и ее мужем Я., совместного хозяйства с ними не вела. Зная, что в собственности Я. имеется шуба из меха норки, ювелирные изделия и швейцарские часы, у Полувытновой М.А. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежавшего Я.. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества обыскала помещение квартиры и, обнаружив в шкафу - купе, тайно похитила норковую шубу, стоимостью 50.000 рублей, золотой кулон в виде льва, стоимостью 2000 рублей, золотую подарочную монету, стоимостью 2.000 рублей, золотое кольцо с камнем цирконий, стоимостью 4.000 рублей, швейцарские часы «Тисон», стоимостью 10.000 рублей, принадлежавшие Я.. С похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями Я. значительный ущерб - на общую сумму 68.000 рублей. В последствии похищенным распорядилась в своих личных, корыстных интересах.
Подсудимая Полувытнова М.А. вину в совершении преступления признал. Количество и стоимость похищенного не оспаривает. Суду показала, что проживала в одной квартире со своей сестрой. Хозяйство вели раздельное. В июне месяце 2010 года она не работала, и ей нужны были деньги. Решила похитить шубу, драгоценности, принадлежавшие ее сестре. 5 июня 2010 года своими ключами она открыла квартиру. В квартире никого не было. Взяла из шкафа шубу, украшения, часы, принадлежавшие сестре. Шубу она сдала в ломбард, расположенный на пересечении улиц Ново-Вокзальная и Стара Загора по своему паспорту на фамилию Б.. На тот момент у нее было два паспорта на имя Б. и Полувытновой. Часы продала своему знакомому по имени Сергей. Ей позвонил муж сестры Я. Илья, которому она сказала, что шубу принесет, и попросила его написать расписку. Я. отказался что-либо писать. Шубу она не стала выкупать. Каким образом она распорядилась золотыми украшениями и монетой она не помнит, но эти драгоценности она похищала. В ходе следствия отрицала хищение драгоценностей и часов, а потом все обдумала.
Вина подсудимой кроме ее признательных показаний подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:
Из показаний потерпевшей Я. следует, что она вместе со своей сестрой Полувытновой М.А. проживала в одной квартире. Вели раздельное хозяйство. В июне месяце текущего года она обнаружила пропажу шубы норкой, золотых украшений, указанных в установочной части, подарочной монеты Сберегательного банка, швейцарские часы. Похищенные вещи и украшения хранились в шкафах в их комнате. В комнату Полувытнова могла свободно зайти. Она сражу же предположила, что кражу совершила ее сестра, так как та неоднократно похищала имущество, принадлежавшее ей, за что была осуждена, и на тот момент совершила кражи и у знакомых. В отношении нее были возбуждены уголовные дела в <адрес>. О краже она сообщила своему мужу и его матери. Ее муж Я.. созвонился с Полувытновой, которая сразу же признала, что похитила шубы, отрицала хищение часов и драгоценностей. Просили Полувытнову возвратить похищенное, но она пояснила, что нужно за вещи внести деньги. Где находятся похищенные вещи и драгоценности, Полувытнова не сказала. Из похищенных вещей ей возвращены шуба и часы. На момент совершения кражи семейный доход составлял 20.000 рублей, поэтому материальный ущерб для нее является значительным.
Свидетель Я. суду показал, что 10 июня ему позвонила жена Я. и пояснила, что обнаружила пропажу шубы, часов, кольца, кулона и подарочной монеты. Сразу заподозрили в совершение кражи указанных вещей Полувытнову, так как на тот момент в отношении нее были возбуждены уголовные дела за кражи у знакомых. Он позвонил Полувытновой. Она призналась в кражи шубы. Позже позвонила и сообщила, что украла и драгоценности. Жена просила Полавытнову вернуть похищенное, но Полувытнова пояснила, что за вещи нужны деньги. Они договорились ней встретиться, но она на встречу не явилась.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Л. и Т..
Так из показаний свидетеля Л. \л.д.109-110\ видно, что он работал в салоне сотовой связи ИП <данные изъяты>, расположенном на пл. <адрес>. В конце июня 2010г. к нему подошла ранее знакомая Полувытнова ФИО14 и предложила купить часы фирмы «Тисон», пояснив, что ей нужны деньги. Он купил часы за тысячу рублей. Он том, что часы краденные он узнал лишь от сотрудников милиции. Эти часы он подарил своей девушке, и возвратить их не может.
Свидетель Т. показал, что с февраля 2010 года работает товароведом в ООО <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. 05.06.10г., примерно в обеденное время, в ломбард пришла девушка, которая по паспорту на имя Б. сдала норковую шубу. Он оценил шубу в 4.000рубей, а Полувытновой заплатил 3.060рублей. Шуба была заложена с правом выкупа в течение одного месяца. Через несколько дней данная девушка приходила еще раз и просила дать ей денег за заложенную шубу. Он ей отказал. Полувытнова больше не прихода и шубу не выкупила.\л.д.91-92\.
Вина подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами:
Документом, названным Полувытновой М.А. « чистосердечное признание», где она указала на то, что 05.06.10г. похитила шубу, принадлежавшую ее сестре Я.. Шубу заложила в ломбард, расположенный на пересечении <адрес>.\л.д.68\.
Протоколами выемки, согласно которым в ломбарде ООО <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, изъято: шуба из меха норки, залоговый билет серии СВ № 605562 от 05.06.2010 на имя Б.\л.д.94, 96\.
Протоколом осмотра шубы и залогового билета. \л.д.98-99\.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимой установлена и доказана. Ее действия правильно квалифицированы по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая материальное положение потерпевшей на момент совершения кражи, а именно доход в размере 20.000рублей, суд считает, что причиненный ущерб на общую сумму 68.000 рублей для нее является значительным.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетеля Я. у суда не имеется. Их показания подтверждаются показаниями подсудимой и совокупностью доказательств, оценка которым дана выше.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимая вину в совершении преступления средней тяжести признала, в содеянном раскаялась. Чистосердечное признание.\л.д.68\. На иждивение имеет малолетнего ребенка.\л.д.31\. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.\л.д.30.31\. Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены.
Судом принимается во внимание, что преступление совершено в период условного осуждения за аналогичное преступление, за непродолжительный период времени ею совершено несколько краж, за которые она осуждена. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее наркотические средства и алкоголь.\л.д.32\.
Суд определят наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 и ст. 82 УК РФ суд не находит.
Учитывая личность подсудимой, наличие на ее иждивение малолетнего ребенка, осуждение к лишению свободы, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.
Окончательное наказание определяется по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Полувытнову М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2-х лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2010 года окончательным наказанием считать 4 \четыре \ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Отбытие наказания исчислять с 10 ноября 2010года, в срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей, а именно с 15.09.2010года по 09 ноября 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный с уд г. Самара в течение 10 суток с момент его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья