П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского районного суда <адрес> Кирпичникова Л.А.. с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО6, представившего удостоверение 1992 и ордер 29, выданный КА-112 ПАСО, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-161 \11 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным
средним образованием, холостого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским
районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1году лишения свободы,
условно с испытательным сроком на 1год, ДД.ММ.ГГГГ
Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст.70
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ
и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>
по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения
свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,
пер.Землянский, <адрес> А, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <адрес>, где увидел ранее знакомого ему ФИО4. И, предполагая, что в пользовании последнего находится сотовый телефон, у ФИО1, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 попросил у ФИО4 сотовый телефон марки «Сони-Эриксон К-770», объяснив, что ему необходимо позвонить. Будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, ФИО4, доверяя последнему, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сони-Эриксон К-770», стоимостью 9 600 рублей, в котором так же находилась сим-карта «Мегафон», стоимостью 100 рублей. После чего, ФИО1 незаконно завладев имуществом, принадлежащим ФИО4, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9.700 рублей. Впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных интересах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство. Суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора осознает.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель исключила из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «путем обмана «, как ошибочно вмененный подсудимому.
В связи с чем, из объема обвинения подсудимого судом исключается указанный квалифицирующий признак.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
ФИО5 совершено преступление средней тяжести. Вину признал, в содеянном раскаялся. Явка с повинной. \л.д.17\. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. \л.д.66\. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица.
Рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого.
Судом принимается во внимание и то, что подсудимый состоит на учете наркологическом диспансере с 07.08г. с диагнозом « Острая интоксикация алкоголем»..\л.д. 67\. По месту отбытия наказания в ФБУ ИК-16 ФИО1 характеризуется отрицательно. \л.д. 77\. Его состояние здоровья -гепатит С. Ущерб потерпевшему не возмещен. ФИО1 осужден приговорами Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления. Приговора не вступили в законную силу.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества. Суд определяет наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о взыскании материального ущерба подсудимым не оспаривается, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным определение дополнительного наказания в виде ограничения свободы
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Отбытие наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 материальный ущерб в размере 9.700 \ девять тысяч семьсот \ рублей.
Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений абонента ФИО4 хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись. Копия верна: Судья Секретарь