Копия.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 22.03.2011 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Воловецкой Е.Н.
потерпевшего и гражданского истца ФИО2
подсудимого и гражданского ответчика Ахматова И.А.
переводчика ФИО5
защитника Кузахметова Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении
Ахматова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ахматов И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут, во дворе <адрес>, между Ахматовым И.А. и его матерью ФИО7 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, находящийся в том же дворе ФИО2 сделал Ахматову И.А. замечание, чтобы тот не ругался с матерью. В результате чего у Ахматова И.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С этой целью Ахматов И.А. поднял с земли кирпич и умышленно кинул им в Сацкого Е.В., попав ему в левую ногу. В результате преступных действий Ахматова И.А. гражданину ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно причинен закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени.
Подсудимый Ахматов И.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, ФИО2 подвез его и знакомого Руслана к дому <адрес> Он зашел домой и попросил маму выйти на улицу. Его мама вышла и он стал просить ее съездить с ним к его девушки в <адрес>. Его мама отказалась, и он из-за этого разозлился и между ними возникла ссора. Руслан и ФИО2 начали делать ему замечания, он не помнит, что он говорил им в ответ, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись он поднял с земли кирпич и бросил его в ФИО2, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2. Кирпич попал в ногу ФИО2, от удара ФИО2 упал на землю. Он испугался и убежал. Вину свою в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаялся.
Вина Ахматова И.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
1) Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ему он проезжал мимо <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> Там он увидел своего знакомого парня по имени Руслан и парня, как потом он узнал Ахматова И.А. Он остановился возле них. Руслан попросил отвезти его и Ахматова И.А. в <адрес> и обратно. Он согласился. Из <адрес> они вернулись в г.Самару, к дому <адрес>. Из подъезда данного дома вышла женщина, как он узнал мать Ахматова И.А. Ахматов И.А. стал кричать на свою мать, между ними произошла ссора. Он сделал Ахматову замечание и попросил его успокоиться. В ответ Ахматов стал еще агрессивнее. Ахматов стал кричать на него, стал угрожать убийством, потом поднял с земли кирпич и кинул в него. Кирпич попал ему в область колена левой ноги. От этого он испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого Ахматов И.А. убежал, а его мать и Руслан остались с ним. Подняться с земли он не смог, со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила его в <данные изъяты>, где ему поставили диагноз «перелом левой большеберцовой кости со смещением» и госпитализировали в четвертое отделение травматологии, там он прошел курс лечения. Утверждает, что Ахматов действовал умышленно, кирпичом целился именно в него- ФИО2, поскольку рядом никого не было. Кирпич летел в голову, но он увернулся и кирпич попал в ноги.
2) Показаниями свидетеля обвинения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, в которых указано, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ее сын-Ахматов И.А. пришел по адресу: <данные изъяты>, где они проживали, в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее выйти на улицу, что она и сделала. На улице, около подъезда Ахматов И.А. стал просить ее съездить с ним на автомашине за его девушкой. Возле автомашины находились два парня, как она подумала, знакомые ее сына. Она отказалась, Ахматов И.А. стал агрессивным и между ними произошел скандал. В это время незнакомый ей парень, как позже она узнала, его зовут Евгений, стал делать Ахматову И.А. замечание и говорить, чтобы сын перестал кричать на него. Ахматов И.А. еще больше разозлился и стал угрожать парню, сказав, что сейчас убьет его. После этого он стал поднимать кирпичи с земли и бросать в их сторону. Один из кирпичей попал Евгению в левую ногу, после этого Евгений упал и не мог встать. Ее сын после этого убежал».
Вина Ахматова И.А. в совершенном им преступлении также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:
1) сообщением из больницы (КУСП №), из которого следует, что в УВД по <адрес> (<данные изъяты> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением, госпитализирован в 4-ое отделение. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на пересечении <адрес> (л.д<данные изъяты>),
2) заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут у <адрес>, нанес ему телесные повреждения.(л.д.<данные изъяты>),
3) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес>, входе которого был изъят кирпич бело-серого цвета. Ахматов И.А. пояснил, что данным кирпич он ночью ДД.ММ.ГГГГ кинул в парня по имени Евгений и попал ему в ногу (л.д. <данные изъяты>)
4) справкой ММУ городской клинической больницы № им. <данные изъяты> травматологического отделения № (л.д.<данные изъяты>) о том, что ФИО2 находился в больнице с диагнозом: «закрытого перелома левой большеберцовой кости со смещением, ссадины левой голени,
5) протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ММУ ГК больницы <данные изъяты> истории болезни ФИО2, рентген-снимков ФИО2 (л.д. <данные изъяты>),
6) протоколом осмотра журнала телефонограмм в ММУ ГК больницы № им. <данные изъяты>, из которого следует, что в данном журнале имеет запись о передаче информации «ДД.ММ.ГГГГ года 4 часов 55 минут ФИО2, диагноз: закрытый перелом левой большеберцовой кости со смещением; обстоятельства травмы: избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.26-27);
7) заключением эксперта №, согласно которого следует, что у гр. ФИО2 установлено следующее повреждение: закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети, ссадины на коже. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы на верхнюю треть левой голени. Клиническая картина при поступлении в стационар, данные рентгенологического исследования и оперативного вмешательства, не исключают возможности образования перелома костей левой голени в срок, указанный в постановлении (л.д. <данные изъяты>),
8) заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2 установлены следующие повреждения: закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети, со смещением отломков, что подтверждается наличием отека, деформации, патологической подвижности и костной крепитации, данными операциями и рентгенограмм, следствием заживления которого явилось нарушением функций конечности в результате несросшегося перелома большеберцовой кости; ссадины (2) в верхней трети голени. Закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения значительной силы на область локализации перелома. Выраженность объективных признаков при осмотрах врачом при поступлении в стационар, данные рентгенограмм и операции не исключают возникновения перелома костей левой голени в указанный в постановлении срок. Ссадины образовались вследствие трения от касательного воздействия твердого тупого предмета, с неровной контактирующей поверхностью. Повреждение – закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, согласно «правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (вреда здоровью) Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ», не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель; следствием заживления которого явилось нарушение функции голени в легкой степени, что составляет 15% постоянное утраты общей трудоспособности, и по этим признакам повреждение причинило вред здоровью средней тяжести гр. ФИО2 Вышеуказанное повреждение – закрытый перелом диафиза большеберцовой1 кости левой голени, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью гр. ФИО2 (л.д. <данные изъяты>
Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к достоверному выводу о том, что вина подсудимого Ахматова И.А. установлена и доказана. Учитывая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что умысел у Ахматова И.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об этом свидетельствует высказанная угроза убийством в адрес ФИО2 перед непосредственным исполнением преступления, суд учитывает и орудие преступления- кирпич, Ахматов целился с небольшого расстояния непосредственно в ФИО2, желая причинить тяжкий вред его здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Ахматова носили умышленный характер и были направлены на причинения тяжкого вреда здоровью человека. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для переквалификации действий Ахматова суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Ахматов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Ахматов И.А. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, регистрации по месту пребывания в РФ не имеет. Преступление имеет повышенную общественную опасность. Оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.
<данные изъяты>
При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что Ахматов И.А. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, а поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В суде потерпевшим ФИО2 предъявлен к подсудимому гражданский иск о взыскании с Ахматова И.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального вреда от данного преступления и <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. В суде истец пояснил, что сумма материального вреда складывается из стоимости набора имплантанта для остеосинтеза при операции и лечении повреждения полученного им в результате данного преступления, в подтверждение чего представил суду кассовый чек, товарный чек и договора о приобретении медицинского изделия. Также ФИО2 пояснил суду, что в результате данного преступления он испытал физические и нравственные страдания. Подсудимый Ахматов И.А. иск признал полностью. Суд считает гражданский иск подлежащими удовлетворению полностью на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку он подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым- гражданским ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ахматова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ахматову И.А. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ахматову И.А. по данному уголовному делу считать с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: кирпич, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-3 УВД по г. Самаре - уничтожить.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Ахматова И.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального и морального вреда от преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Секретарь: