Копия.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Самара 11.03.2011 года
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Свиридова Д.В.
при секретаре Базарновой Е.О.
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Арчубасовой М.О.
потерпевшей ФИО8
подсудимого Шепелева В.А.
защитника Дмитриевой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении
Шепелева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шепелев В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов Шепелев В.А. и неустановленное следствием лицо договорились совершить кражу радиатора из газовой колонки, расположенной в <адрес>, после чего приступили к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Шепелев В.А. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору через незакрытую дверь и без разрешения лиц проживающих в данной квартире незаконно проникли на кухню <данные изъяты>, откуда тайно похитили радиатор от газовой колонки, стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ФИО8 и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на улице он встретил Александра, фамилию которого не знает. С Александром он договорился украсть радиатор из газовой колонки у <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. Радиатор решили украсть, чтобы сдать в пункт приема цветного металла и получить деньги. После чего они пришли по данному адресу, входная дверь была открыта, а ФИО9 спал в комнате. Он и Александр вместе сняли радиатор и стали уходить с ним. Выйдя на улицу, он увидел, что за ними бежит жена ФИО9. Александр с радиатором убежал, а его задержал проходивший мимо мужчина. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась в одной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес> в другой комнате находился ее муж ФИО9 <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Входная дверь в квартиру зарыта была не закрыта. Услышала шум на кухне и подумала, что это ее муж шумит. Однако когда через несколько минут вышла на кухню, то обнаружила, что из газовой колонки на кухне похищен ее радиатор стоимостью 2600 рублей, газ и вода перекрыты не были. Муж сказал, что радиатор украл Шепелев В. с каким-то мужчиной. Она побежала на улицу, у ребят играющих во дворе спросила, не видели они мужчин с радиатором от газовой колонки. На что ребята пояснили, что видели и указали направление куда пошли данные мужчины. Она побежала в эту сторону и увидела Шепелева В. Проходивший мимо мужчина помог задержать Шепелева В., но радиатора у него не было. Шепелев пояснил, что радиатор у Саши и они несли сдавать радиатор в пункт приема цветного металла, что получить деньги и купить спиртное. Утверждает, что Шепелев и его знакомый Саша незаконно проникли в квартиру, где она проживает, разрешения войти в квартиру она и ее муж не давали. На тот момент она получала зарплату <данные изъяты> рублей и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.
Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:
1) письменным заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шепелева В.А. и неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> украли газовую колонку (л.д.<данные изъяты>
2) протоколом осмотра места преступления - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в газовой колонке отсутствует радиатор (л.д.<данные изъяты>),
3) рапортом сотрудника милиции о задержании ДД.ММ.ГГГГ Шепелева В.А. по подозрения в совершении данного преступления (л.д.<данные изъяты>
4) чистосердечным признанием Шепелева В.А. в совершении данного преступления (л.д.<данные изъяты>).
В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признак кражи, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что причинение значительного ущерба потерпевшей ФИО9 в суде не доказано, при ее зарплате на тот момент в 12000 рублей и нахождением на иждивении ребенка, ущерб в 2600 рублей не является значительным.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
О предварительном сговоре на совершение преступления указывает тот факт, что действия Шепелева и неустановленного следствием лица носили совместный и согласованный характер пресечь преступные действия друг друга они не пытались. Сговор на кражу между соучастниками преступления был в словесной форме и состоялся в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство Шепелева в.А. и неустановленного следствием лица состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.
Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, допрошенной в суде, утверждавшей, что в муниципальной квартире она и ее муж ДД.ММ.ГГГГ не разрешали Шепелеву В.А. и неустановленному следствием лицу входить в <данные изъяты>.
Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана. Действия Шепелева В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Шепелев В.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, что подтверждается его письменным чистосердечным признанием (л.д.<данные изъяты> имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован (л.д.<данные изъяты>), положительно характеризуется по месту по месту жительства участковым уполномоченным милиции (л.д.<данные изъяты>) и свидетелем защиты ФИО4, допрошенной в суде. До суда возместил потерпевшей ущерб, причиненный данным преступлением. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-сына <данные изъяты>), осуществляет уход за своей сожительницей ФИО5, являющейся инвалидом <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание, поэтому суд назначает самое минимальное в данном случае (с учетом рецидива и учитывая санкцию ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы, и также суд назначает наказание без штрафа и без ограничения свободы.
Однако Шепелев В.А. совершил тяжкое преступление против собственности при рецидиве преступлений. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
<данные изъяты>
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение сторон, в том числе потерпевшей и государственного обвинителя, просивших суд применить к Шепелеву условное осуждение суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля, за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а поэтому считает возможным применить к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.
Потерпевшая в суде отказалась от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепелев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Возложить на Шепелева В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В случае отмены условного осуждения засчитать Шепелеву В.А. в срок наказания, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Секретарь: