П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Самара.                                                           13 мая 2011года.

    Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Вельмина А.С., подсудимой Платоновой Д.А., ее защитника Аристова В.А., представившего удостоверение № и ордер № выданный АК № ПАСО, представителя потерпевшей адвоката Бутовченко С.И., представившего удостоверение № и ордер №, выданный №, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

    Платоновой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> образованием, работающей <данные изъяты>

    не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:

    <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

                       у с т а н о в и л:

Платонова Д.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

23.10.10 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, между Платоновой Д.А. и П. находившимися в <адрес>, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе возникшего конфликта, у Платоновой Д.А. возник умысел на причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, Платонова Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире, и осознавая, что своими умышленными действиями может причинить вред здоровью П. опасного для жизни, держа в правой руки неустановленный следствием предмет, обладающий свойствами колюще-режущего, используя данный предмет в качестве орудия совершения преступления, нанесла П. не менее двух травмирующих воздействий в области расположения жизненно-важный органов, а именно: в область брюшной полости и задней поверхности грудной клетки слева. После получения указанных повреждений, П. продолжил употреблять спиртные напитки. От полученных повреждений П. скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями Платонова Д.А. причинила П. следующие повреждения: слепое, проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением реберных артерий и вены, левого купала диафрагмы, кровоизлияния по ходу раневого канала, слепое, проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, с кровоподтеком вокруг и по ходу раневого канала. Колото-резанные проникающие ранения являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть П. последовала от колото-резанного, проникающего ранения в заднююповерхность грудной клетки слева, с повреждением реберных артерий и вены, сопровождающегося массивной кровопотерей.

После совершения вышеописанных действий Платонова Д.А. с места происшествия скрылась.

Подсудимая Платонова Д.А. вину в совершении преступления признала и суду показала, что отца убивать не хотела. Подробно указать последовательность действий потерпевшего, К., кто из них, где находился, она не может. 23.10.10года находилась дома вместе со своими родителями. Вечером пришел ее сожитель К. и в комнате спрятал бутылку водки, чтобы не видела мать. Она с матерью находилась на кухне, и увидела, как К. и отец в ее комнате распивали спиртное. Она вытолкнула отца из комнаты. В это момент мать пошла в свою комнату отдыхать, а она в зале стала готовить пиццу. Зашла на кухню поменять нож, при возвращение в зал, отец кулаком ударил ее область живота и лица. Она имевшимся в ее руках ножом нанесла ему удар в живот. К. в этот момент находился в туалете. А потом ушел на улицу. Она обработала отцу рану. Предложила ему вызвать скорую помощь, на что отец ответил, что ничего не надо. После чего отец продолжал распивать спиртное. Каштаков вернулся с другой бутылкой водки. Отец стал пить водку из горла бутылки. Она ему сказала, а может быть хватит. Отец поставил бутылку и ударил ее кулаком в область живота. Она почувствовала сильную боль, согнулась. А когда стала подниматься, увидела, как отец пытался намахнуться на нее бутылкой и сказал, что сейчас сука покажу. Она нанесла отцу удар в спину имевшимся у нее в руках ножом. Реальной возможности уйти или оттолкнуть от себя отца она не имела, так как у нее была сильная боль, отец находился за ее спиной. Возвратившемуся с улицы домой К. она сказала, что ударила отца ножом. Образовавшуюся на спине рану обрабатывали водкой. Из раны сильного кровотечения не было. Она не помнит, каким образом отец оказался в своей комнате. Помнит, как закричала мать. Она забежала в их комнату, пульса у отца уже не было, вызвала скорую помощь. Удары отцу наносила разными кухонными ножами. Ножи сложила в пакет и попросила К. выбросить.

Вина подсудимой кроме ее признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая П. суду показала, что проживали в квартире втроем муж П. и ее дочь Платонова Д.А.. Муж на протяжении последних пяти лет стал злоупотреблять спиртными напитками. Она пыталась его вылечить, но он не выдержал и после лечения продолжал пить. Последние два года проживать с мужем было невыносимо. Он пил, начал избивать дочь. Дочь избивал в ее отсутствие. Бил дочь по животу. Многое Дарья от нее скрывала. Она видела у дочери синяки на спине. 23.10.10года муж выносил мусор и вернулся домой в нетрезвом состоянии. К. дочь и муж вместе распивали спиртное. Она легла и задремала. А когда проснулась, увидела мужа на полу. Она подумала, что он не смог лечь на кровать. А когда до него дотронулась, он был уже холодным. Дочь ей рассказала, что она вырывала бутылку водки у отца, а он начал ее бить. Что еще рассказывала дочь, она не помнит.

Свидетель К. суду показал, что сожительствовал с Платоновой и проживал у нее в квартире. 23.10.10г. пришел с работы с бутылкой водки, которую стали распивать с П. На почве чего между ним и Д. начался скандал, так как она не разрешала давать спиртное отцу. Поскольку тот в пьяном виде вел себя плохо. Он в это время ушел в туалет, а П. стал нецензурно выражаться в адрес Д. чтобы та не лезла в мужской разговор. Он видел, как П. ударил Д. кулаком. Она оттолкнула П. от себя и, как ему кажется, убежала на кухню. Он, К., оделся и вышел из квартиры на улицу, так как скандалы ему были не нужны, и он не хотел в них участвовать. Через 20 минут он вернулся в квартиру, и Д. со слезами рассказала, что отец начал ее избивать. Она не выдержала и ударила его ножом. Куда она нанесла удар ножом, не поясняла. Он прошел в дальнюю комнату и попросил П. показать ему рану. П. перевернулся на живот, и он увидел у него в центре спины рану. Он предложил П. вызвать скорую помощь, но тот отказался и сказал, что ничего не надо и попросил водки. Он с П. выпили водку. Через некоторое время он поинтересовался у П., как тот себя чувствует, предлагал вызвать скорую, но он отказался. п. выходил из комнаты и просил выпить, но Д. не разрешила ему налить водки. Через некоторое время мать П. попросила поднять П. с пола на кровать. Когда он подошел, признаков жизни П. не подавал.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля К. в ходе следствия, из которых видно, что в 2010 года через своего приятеля Е. он познакомился с Платоновой , которая проживала по адресу: <адрес> После знакомства с ней они стали поддерживать дружеские отношения. Неоднократно оставался у нее ночевать и познакомился с ее отцом и матерью. Они все вместе неоднократно выпивали. В конце октября 2010 года в субботу, после окончания работы, в 16 часов, он как обычно пошел в кафе, где выпил 150 грамм водки. После чего зашел в магазин, где купил 1 бутылку водки объемом 0,7 литра, минералку, хлеб и колбасу и направился домой к Платоновой Д.. Он пришел к ней примерно в 16.30-16.40. В квартире находились Д. и ее родители. По их внешнему виду он понял, что они находятся в нетрезвом состоянии, так как он не раз с ними выпивал и может оценивать их состояние. После этого П. вышел из квартиры с бытовым мусором и вернулся примерно через 5-7 минут. У П. никаких жалоб на здоровье не было. Он выглядел как обычно. Вместе с Д. они пошли в ее комнату, где выпили примерно 150-200 граммов водки. После чего Д. ушла на кухню, а он позвал П. Вместе с ним они выпили еще примерно 100 граммов водки и П. ушел в зал. Через некоторое время П. спросил у него 20 рублей и вышел из квартиры. Вернулся примерно через 5-7 минут. Он знает, что тот ходил в рюмочную, расположенную около дома. В эту рюмочную он ходил постоянно. Затем в комнату вошла Платонова Д., с которой он выпил еще, и она ушла на кухню готовить пиццу. Он опять позвал П. в комнату. Это увидела Платонова Д., зашла в комнату, где он находился с П. и начала ругаться, чтобы он не выпивал с ее отцом. На это П. стал высказывать ругательства в адрес Платоновой Д. и требовать, чтобы она не мешала. Между П. и Платоновой Д. часто, как правило, в ходе употребления спиртного, происходили словесные перепалки, в том числе с взаимными оскорблениями. В какой-то момент он вышел в туалет покурить, а П. в этот момент вышел в прихожую, которая находится рядом с туалетом. А Платонова Д. ушла на кухню. В Прихожей П. продолжал высказываться нецензурно в адрес Платоновой Д.. Из кухни вышла Платонова Д. и попросила уйти П. в комнату и лечь спать. В этот момент П. нанес удар Платоновой Д. кулаком по лицу. От полученного удара Платонова Д. немного пошатнулась назад. У Платоновой Д. в руке находился нож, так как она что-то готовила на кухне, и из кухни пришла с ножом. После этого, Платонова Д. нанесла имеющимся при ней ножом, держа его в правой руке, тычковый удар П. в область живота. После чего она сразу же ушла на кухню. Когда Д. отошла от П. он увидел, как П. держится за живот. Все это он видел, находясь в туалете через открытую дверь. В тот момент П. был одет в футболку, описать ее он затрудняется, трико. Затем он вернулся в комнату, куда зашла Платонова Д., с которой он допил оставшуюся водку. П. в этот момент находился в туалете, где снял футболку и прикладывал к животу тряпку. Он увидел, что у него на животе небольшая рана, вокруг небольшое количество крови. Он спросил у П. как себя чувствует. На что тот ответил, что у него все нормально. Все описанные события произошли в течение одного часа с момента его возвращения домой. Около 17.30-17.40 он вышел из дома в магазин за водкой. В магазине купил одну бутылку объемом 0,5 литра. Отсутствовал он примерно 15-20 минут. Когда он вернулся в квартиру, то видел, что Платонова Д. плачет и стала жаловаться на своего отца, сказала, что он оскорблял ее и ударил ее еще раз. В результате чего она ударила его ножом в область позвоночника. В это время П., как и в момент нанесения первого удара, находилась в зале. Он пошел в спальню, где увидел П. лежащего на спине, на кровати. П. был одет в серую футболку и трусы. Он попросил его показать рану. Когда он повернулся, то увидел на футболке в области спины отверстие, а вокруг следы крови. Затем он поднял футболку и осмотрел рану, она была расположена в середине спины у позвоночника, рана бала примерно сантиметр длинной. Так как рана показалась ему не серьезной, то он сам обработал рану. Затем они с П. пошли в комнату, где распивали водку. П. был сильно пьян и ни на что не жаловался. Через некоторое время его позвала П. и попросила донести П. до кровати, так как он лежал на полу. Когда он зашел в комнату, то увидел, что П. лежит на полу, на боку, спиной к шкафу. Он попытался его поднять, но увидел, что П. не подавал признаков жизни, не дышал, цвет кожи был бледный. Он сказал П., чтобы вызвали скорую помощь. Сколько было времени, он не знает, так как был пьян. По поводу случившегося Д. сильно переживает. \ т№\.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля К. следует, что ранее данные показания он помнит хорошо, на них настаивает. После того, как между Платоновой Д. и ее отцом произошел конфликт, в ходе которого Д. нанесла удар отцу, он видел у него кровь на животе. Он, К., ушел в магазин и, вернувшись, Д. сказала ему, что еще раз ударила отца. После этого они продолжили пить и выпивали на протяжении нескольких часов, примерно часа 4 или 5, точно не помнит, возможно больше. В какой-то момент, когда он понял, что отец Д. умер, он вышел на улицу. Через 10 минут на улицу вышла Д. и передала ему пакет, в котором на ощупь находились два металлических предмета, с клинками, он считает, что это были два ножа. Они с Д. пошли к ее знакомой О., где находились длительное время. По дороге он выбросил данные ножи в мусорный контейнер. В какой именно контейнер, он не помнит, поскольку был пьян. \т.1 №\,

После оглашения данных показаний свидетель К. суду указал на то, что оспаривает показания в ходе следствия, в части того, что видел в руках Платоновой нож. На него оперативными сотрудниками, фамилии которых он не знает, до допроса было оказано психологическое давление. Они ему пояснили, что Платова показала, что П.. убил он, К.. Предложили Платонову «топить» и предложили дать показания о том, что видел, как Платонова нанесла ножом удар П...

Свидетель К. суду показал, что к нему приезжал К. и попросил найти адвоката для его сожительницы Д. которая зарезала отца случайно, готовила на кухне, у нее в руке был нож, и отец напоролся на нож. Со слов его родителей Д. им рассказала, что она пырнула отца.

Свидетель П.. суду показала, что она с Платоновой Д. дружит с детства. По характер Д. отзывчивый, добрый человек. Отношения межу Д. и ее отцом были хорошие. Они друг друга любили. О случившемся с П. ей ничего не известно. В октябре месяце ей позвонила Д. и сообщила, что ее отец умер. Д. сначала пояснила, что отец умер от сердца, а потом стала говорить, что стукнулся головой о кровать и что она не знает, отчего умер отец. При похоронах от родственницы п.ей, П., стало известно, что у него 2 ножевых ранения. Вместе с Д. ездили к знакомым в <адрес>, где Д. рассказала, что она готовила, а отец мотался и случайно сам наткнулся на нож, отчего у него была царапина на животе, а второе ранение он получил на улице.

В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания данного свидетеля в ходе следствия, из которых следует, что примерно 23 октября 2010 года к ней домой пришла Д., сколько было времени, она не помнит, поскольку на часы не смотрела, помнит только, что на улице было темно. Платонова стала говорить о том, что ее отец умер. Она спросила, как это случилось. Платонова ответила, что он стукнулся головой, и когда она зашла в комнату, то увидела что он мертвый. Больше в тот вечер Платонова ничего не поясняла, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ушла Платонова примерно в 03 часа или даже позже. Когда были похороны П., она узнала от тети, что П. умер от ножевых ранений. По данному факту она несколько раз пыталась поговорить с Д., но та каждый раз говорила что-то новое. Что он незадолго до смерти ходил в рюмочную, и его там порезали, то он дома упал на ключ от шкафа и получил повреждения, от которых скончался. В один из дней, когда она, П. разговаривала с А. сожителем Д. что со слов Д. ей известно, что П. ударился головой и от этого умер. На это А. ответил, что П. не ударялся головой, а его зарезала Д.. В один из дней с Платоновой и А. поехали в <адрес>, к знакомому А. О. В ходе распития спиртных напитков Платонова рассказала ей новую версию произошедшего с П., а именно то, что когда он и она находились дома, то он упал на ее нож, в тот момент, когда она готовила пиццу. П. она знает довольно давно, он был ей как второй отец. Он был человеком спокойным, неконфликтным, всегда и во всем старался ее поддерживать, был отзывчивый и добрый. Они жили в этом дворе очень долго, и все жильцы его знали, о нем все отзывались только с положительной стороны. Его недостатком было то, что он злоупотреблял спиртным, и постоянно заходил в рюмочную, которая расположена неподалеку, в данной рюмочной его знали.\т№\.

Свидетель Б. соседка П. суду показала, что она знает семью П. в течение 10 лет. Последние 2 года П. сильно выпивал и на почве пьянства в семье были скандалы. Скандалил он в основном с Д., так как П. постоянно находилась на работе и приходила домой вечером. Она, Б., несколько раз видела, как Д. выбегала из квартиры в слезах и поясняла, что отец опять дерется. Д. ей как то говорила о том, что отец ее ударил ногой в живот. Повреждений у нее не видела.

Свидетель Б. показала, что проживает в одном доме с П., но в разных подъездах. 23.10. 10 около 18 часов видела П. в рюмочной. Он выпил 100грамм водки. Повреждений у него не было. Она бы не сказала, что он не пьющий человек. По утрам от него исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля П. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в должности <данные изъяты> милиции он состоит с сентября 2009 года. В его должностные обязанности входит собирание материалов по факту обращения граждан в ОМ № УВД по г. Самаре, охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений. 23.10.2010 года в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного по разбору с задержанными и доставленными. Обстоятельство того дежурства он в полной мере пояснить не может, поскольку прошло время. Примерно в 21 час 00 минут, в ОМ № УВД по г. Самаре поступило сообщение об обнаружении трупа гр. П. в <адрес>. Совместно с ним на данный адрес выехал ответственный от руководства М.. По прибытию на адрес было установлено, что указанная квартира находится на пятом этаже указанного дома. Дверь расположена прямо по лестничной площадке. На момент приезда дверь в <адрес> была открыта. На встречу из данной квартиры вышла соседка из <адрес>, которую онпопросил проводить и объяснить, что произошло. После чего она проводила их в спальню. Пояснила, что в этой квартире умер мужчина. Он проследовал за ней в указанную комнату. Прошел через зал и зашли в спальню, которая находилась с левой стороны. Вспальне, справой стороны от входа, стоял шифоньер, около которого на правом боку лежал мужчина, около которого находилась женщина и орала. Женщина орала «на кого он ее оставил и т.д.». Как в последующем было установлено, данная женщина являлась женой П. Сначала она поясняла, что не разрешит забирать труп, а по поводу своего мужа пояснила, что сегодня, примерно в 18 часов вечера, они с ним поругались. Он пошел выносить мусор. Когда он вернулся домой, то они снова повздорили. Он пошел в спальню переодеваться. Примерно через пять минут она услышала грохот, зашла в комнату, а муж лежал на полу. На момент осмотра труп лежал у шкафа туловищем на полу на правом боку, ноги выпрямлены, правая рука находилась под туловищем, а левая находилась на левом боку и была параллельно туловищу. На левом боку он увидел ссадину, из которой сочилась кровь. Однако на шифоньере и рядом с телом крови не было. В дверце шифоньера торчал ключ, он был наклонен вниз. Осмотрев труп, совместно с ответственным лицом от руководства, его не переворачивал и детально не осматривал, а предложил вызвать сотрудников следственного комитета. Однако ответственный от руководства, а также дежурный в тот день, капитан Гордеев пояснили, что это скорее всего скоропостижная смерть, и вызывать сотрудников следственного комитета не имеет смысла. Был составлен протокол осмотра места происшествия, но поскольку никто из соседей не соглашался поучаствовать в осмотре, он записал только одного понятого. На момент их приезда кроме жены умершего и соседки в квартире никого не было. Он поднял майку с п. однако на тот момент он был уже холодный, да и в квартире было не жарко. На момент осмотра жена П. находилась в состоянии алкогольного опьянения и употребляла пиво «Балтика 9». В квартире был беспорядок, все вещи разбросаны, в квартире было грязно, как на помойке. \т№\,

Из показания свидетеля К. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале ноября 2010 года, точно в настоящее время она не помнит, она находилась дома. Примерно в 20 часов к ней домой пришел ее бывший сожитель К. Он попросил ее найти адвоката для его новой сожительницы Д.. На тот момент, как он ей пояснил, что она находится в милиции, и он хотел ей нанять адвоката, чтобы она избежала уголовной ответственности, и тем самым ей помочь. Она отказалась помочь ему, поскольку наслышана о ней ранее. Она знала, что та страдает наркоманией и злоупотребляет спиртным. К. заходил к ней со своим знакомым К. Через несколько дней она встретила О. и расспросила его о том, что случилось с Д. и почему ей нужен адвокат. К. рассказал ей, что Д. зарезала своего отца. Об этом ему рассказала сама Д. которая приезжала к нему со своей знакомой П. и К... Как ей пояснил К., они находились у него несколько дней и в ходе распития спиртных напитков Д. сама ему все это рассказала. При этом он так это рассказывал, как будто она гордилась тем, что убила отца. Также К. рассказал ей, что сам К. в тот момент, когда они распивали, спиртное говорил о том, что в случае если Д. будут подозревать, то К. все возьмет на себя. Какие-либо подробности произошедшего с отцом Д. а также, то, как она его зарезала ему не известно. \т.№\,

Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:

Документом, названным Платоновой «Чистосердечное признание», где Платонова Д.А. указала на то, что 23.10.2010 она распивала с отцом спиртные напитки. У нее с ним произошла ссора. После чего он стал ее избивать. В это время у нее в руке находился нож, и она нанесла произвольно удар в живот отцу. Она обработала ему рану, и он успокоился. Через некоторое время отец снова набросился на нее, попытался ударить ее бутылкой. В это время у нее так находился нож в руке, т. к. она готовила еду. Обороняясь, она нанесла ему еще один удар в спину. После чего она испугалась, обработала ему рану. От вызова скорой он отказался и ушел в комнату. Спустя некоторое время отец умер. Испугавшись содеянного, она попросила своего сожителя К. выбросить оба ножа на улицу, которыми она наносила удары. После того, как К. вернулся, они с ним ушли из дома, т. к. чувствовала свою вину в содеянном, и не могла смотреть на отца. В содеянном раскаивается, написано собственноручно без принуждения сотрудников.\ т.№\,

Протоколом очной ставки между свидетелем К. и Платоновой Д.А., согласно которому свидетель К. пояснил, что Платонова и К. были знакомы с июля 2010 года и проживали совместно. 23 октября 2010 года, примерно в 16 часов 30 минут. К. пришел к Платоновой. Он, Платонова и ее отец распивали спиртные напитки. Между Платоновой и ее отцом произошла потасовка. В этот момент К. находился в туалете, и видел, как отец Платоновой замахивался на нее кулаками, затем был непонятный взмах со стороны Платоновой. После чего она ушла на кухню. К. увидел две раны на спине и животе отца Платоновой. Через некоторое время К. зашел в комнату и увидел отца Платоновой бледным и без признаков жизни.\т.№\,

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2010 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> был изъят свитер.\т№\,

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2010 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> изъята тенниска-майка с длинным рукавом.\т№\,

Протокол обыска от 03.11.2010 года, согласно которому в <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты джинсы мужские темно-синие, женские темно-синие джинсы, три куртки, 19 ножей и ножницы.\т№\,

Заключением эксперта № МД от 01.11.2010 года, согласно которому у П. устанавливаются повреждения: слепое, проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением реберных артерий и вены, левого купала диафрагмы, кровоизлияния по ходу раневого канала, слепое, проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, с кровоподтеком вокруг и с кровоизлияниями по ходу раневого канала, царапина левого подреберья, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями передней поверхности верхней трети левого бедра. Наличие и выраженность кровоизлияний по ходу раневых каналов, окраска кровоподтеков и состояние поверхности царапины свидетельствует о прижизненном характере образования всех повреждений. Учитывая состояние и объем крови в левой плевральной полости, интенсивность окраски кровоизлияний по ходу раневых каналов, отсутствие воспалительной реакции в брюшной и плевральных полостях, а также морфологическую характеристику царапины и кровоподтеков, следует, что повреждения были причинены около шести часов до наступления смерти. Ранения причинены плоским, острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой кожных ран, ровными краями, преобладание глубины, раневых каналов над длинной колотых ран, наличием одного конца остроугольной формы и второго конца П-образной формы. Клинок предмета, которым били нанесены ранения, имеет один острый край (лезвие), обушок и острие, на что указывает остроугольная форма одного из концов у кожных ран и второго конца П-образной формы, ровные края. Максимальная длинна погруженной части клинка была около 10 см, на что указывает максимальная глубина раневых каналов 10 см, измерена как послойно, так и по зонду. Максимальная ширина погруженной части клинка была около 1.5 см., на что указывает длинна кожной раны 1,5 см, в более плотной коже, на спине, при сведенных краях и с учетом эластичности кожи. Имеющаяся незначительная разница в длине кожных ран, обусловлена углом и глубиной вкола клинка. Толщина погруженной части клинка была около 0,2 см, на что указывает П-образная форма обушкового конца у кожных ран. Наличие на трупе потерпевшего повреждений от воздействия травмирующих предметов, относится к различным классам, то из этого следует, что в образовании повреждений участвовало два травмирующих предмета, а именно: острый предмет и твердый тупой предмет. Местами приложения травмирующей силы, являются места локализации повреждений, которые были установлены на трупе. Направление действия травмирующей силы, в результате которых причинены колото-резанные ранения, соответствуют направлению раневых каналов, изложенной в протокольной части «Акта. ..» №, при условии вертикального положения тела. При образовании кровоподтека на левом бедре, направление действия травмирующей силы было либо перпендикулярным к поверхности бедра, либо под углом, близким к прямому углу. Однотипная выраженность кровоизлияний в области колото-резанных ранений свидетельствует о том, что ранения были причинены за очень короткий временной промежуток между ними, либо сразу друг за другом, без временного промежутка. Окраска кровоподтека на левом бедре указывает на то, что он мог быть причинен после причинения ранений. Количество кожных рани и отходящие от них одинарные раневые каналы свидетельствуют о том, что ранения образовались от двух травмирующих воздействий. Царапина и кровоподтек на левом бедре, образовались, как каждое повреждение, от одного травмирующего воздействия. Таким образом, потерпевшему было причинено 4 (четыре) травмирующих воздействия. Расположение повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о разнообразном взаимном расположении потерпевшего и травмирующих предметов. Смерть П. последовала от колото-резанного, проникающего ранения в заднюю поверхность грудной клетки слева, с повреждением реберных артерий и вены, сопровождающегося массивной кровопотерей, это подтверждается наличием в левой плевральной полости большого количества крови - 2250 мл, запустение полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца, малокровия органов. Колото-резанные проникающие ранения являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и поэтому имеют признак тяжкого вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью состоит ранение грудной клетки с повреждением реберных артерий и вены. С имеющимися повреждениями потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия, продолжительностью несколько часов, то есть до момента развития необратимых процессов в результате массивной кровопотери. По данным химического исследования крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь -3,57%о, такое количество его, обычно у лиц со средней чувствительностью к алкоголю, расценивается как тяжелое отравление, вызывающее опасное для жизни проявления.     \т.№

Заключением эксперта № мд (доп), согласно которому степень выраженности трупных явлений отмеченных при судебно-медицинском исследовании трупа в <данные изъяты>» 24. 10. 10. в 11.30 ( трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою окраску через 5 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, наружные признаки гниения отсутствуют), без учета предшествующих условий пребывания трупа, с учетом причины смерти, обычно соответствует давности наступления смерти в период от 12-ти часов до 36-ти часов до судебно-медицинского исследования трупа. Более точно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как не был представлен протокол осмотра трупа на месте его обнаружения. Окраска кровоподтека (бледно-синеватая) обычно соответствует давности образования в период не более трёх суток до наступления смерти. Состояние поверхности царапины (бледно-расная сухая поверхность) обычно соответствует давности образования в период не более одних суток до наступления смерти. Состояние поверхности ран, окраска и интенсивность кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневых каналов, характер повреждений, наличие в левой плевральной полости около 2250мл крови с рыхлыми темно- красными свертками, в брюшной полости-следов крови, степень выраженности реактивных изменений, установленных при микроскопическом исследовании (мягкие ткани в состоянии отека, с кровоизлияниями, состоящими из частично гемолизированных эритроцитов, с клеточной реакцией до 70-80 лейкоцитов в поле зрения, при отсутствии пролиферативных изменений), с учетом особенностей лимфо- и кровообращения, соответствуют давности образования колото-резанных ранений в период от одного часа, но не более шести- девяти часов до наступления смерти. Комплекс повреждений, обнаруженный на трупе П. не характерен для образования в условиях падения из вертикального положения на плоскость, в том числе неоднократно, на выступающие предметы, обладающими свойствами режущих, колюще-режущих. Комплекс повреждений, обнаруженный на трупе П. не характерен для причинения собственной рукой.\т№\,

Заключением комплексной криминалистической экспертизы №, согласно которому

на поверхности ножа обнаружено множество текстильных волокон различной природы и цветовых оттенков, указанных в исследовательской части. Данные волокна пригодны для идентификации при наличие образцов для сравнения. Данные признаки являются родовыми (общими) и не указывают на конкретный тканный материал и изделия из него. На поверхности ножа волокон, сходный по природе и толщине с волокнами, входящими в состав майки-тенниски с длинным рукавом, не обнаружено, в пределах возможностей вышеописанных условий. На майке-тенниске, смыве вещества бурого цвета, фрагменте ткани обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от П.На джемпере обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК. На ноже и коробке из-под крема, кровь не обнаружена. \т.№

Заключением эксперта № от 29.03.11г., из которого следует, что приведенные в протоколе от 30.12.10 допроса и воспроизведенные К. условия причинения ранения Платоновой Д.А. П. мало информативны и для ситуационного анализа не пригодны. Воспроизведенные Платоновой Д.А., условия причинения ранений П. в основном соответствуют судебно-медицинским данным о количестве, характере, локализации колото резаных ран, обнаруженных на трупе П. направлении раневых каналов, о позе П. в момент нанесения ему ран с образовавшимся наружным кровотечением. Установлены отдельные отличия воспроизводимой Платоновой Д.А. ориентация клинка макета ножа от ориентации раны на коже живота у П. в воспроизводимой метрической локализации точек контактов, макетов ножей с телом статиста от метрической локализации ран на теле П. не существенны, так как могут быть связаны с отсутствием у Платоновой Д.А., возможности, по истечении времени, полной точности воспроизведения своих манипуляций, связанных с причинением двух ранений П.

Заключением эксперта № № от 15.03.11г., из которого следует, наложение крови в объектах №а на свитере, №№ 2а-4а на тенниске-майке, №а на майке, №№8а,9а на трусах П. являются пятнами от натекания и протекания крови с диффузным пропитыванием кровью тканей. Расположение и ориентация натеков на одежде П. могут указывать на то, что в момент наружного кровотечения его тело преимущественно находилось вертикальном положении. Наложения крови в остальных объектах на предметах одежды П. являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статистических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.На майке-тенниске П. имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на переде слева ниже средины. Одно колото-резанное повреждение имеется на спине майки П. В виду трикотажного строения майки-тенниски и майки указанные повреждения трасологически мало информативны и для идентификации не пригодны. Колото-резанное повреждение на майке-тенниске пространственно соответствует колото-резанной ране обнаруженной на трупе П., на передней поверхности брюшной стенки. Колото-резанное повреждение на спинке майки пространственно соответствует колото-резанной ране обнаруженной на трупе П. на спине. Результаты проведенных сопоставлений повреждений на майках и ран на трупе можно считать, что в момент причинения ранения на животе, на П. была надета майка-тенниска, а в момент причинения раны на спине на нем была надета майка. Имеющиеся на представленных кожных препаратах, колото-резанные раны не причинены представленными ножами и ножницами. \№\,

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 01.03.11г., из которого следует, что Платонова Д.А. в отношении инкриминируемого ей деяния вначале пояснения давать отказывается, ссылаясь на то, что «этот день вообще плохо помню», однако пояснила, что молодой человек принес в дом 0,7 бутылки водки, которую распивали совместно с ним и потерпевшим, затем молодой человек принес еще бутылку водки. Во время распития спиртных напитков отец подэкспертной «стал распускать руки. .. слова я не помню... помню, по животу ударила сильно, он бутылкой намахнулся, страшно было», затем обработала потерпевшему рану. После того как обнаружила, что потерпевший умер, стали вызывать скорую помощь, а сами вышли к подъезду и пошли к подружке. Дальнейшие события не поясняет, ссылается на запамятывание. Свою вину признает, ориентирована в мере наказания. Свои показания от 03.11.2010 года пояснить не смогла, стала ссылаться на то, что их не помнит. У Платоновой Д.А. в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых прежде, в том числе и в период, относящихся ко времени совершения инкриминируемого деяния. Экспертный анализ материалов уголовного дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния у нее не было какого-либо иного, в том числе временного болезненного состояния психической деятельности, она находилась в состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают сведения, что в течение дня она употребляла спиртные напитки, у нее были выражены субъективные и объективные признаки опьянения, но она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, в ее словесной продукции не отмечено высказываний, которые указывали бы на наличие у нее в тот момент времени психических переживаний болезненного характера, она реагировала на изменение ситуации, в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Платонова Д. А. могла в момент совершения инкриминируемого деяния, в котором она обвиняется, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Платонова Д. А. в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время применение принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, а также данных настоящего экспериментального психологического исследования показал, что Платонова Д.А. во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо психических недостатков, в силу которых она не способна воспринимать имеющие значение по делу факты и давать по ним показания, не выявляется. Во время совершения инкриминируемого деяния подэкспертная Платонова Д. А. не находилась в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, связанным с конфликтной ситуацией которое могло существенно ограничить осознанность и произвольное поведение. Которое обнаруживает такие индивидуальные психологические особенности в виде повышенной готовности к открытому агрессивному поведению, снижение стремления учитывать права других в своём поведении, которые не оказывали существенного(ограничивающего) влияния на её поведение в юридически значимой ситуации. Признаков повышенной жестокости, импульсивности, вспыльчивости не обнаруживает.\т.№\.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимой установлена и доказана. Ее действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ее действия являются умышленными. Подсудимая, нанося удары ножом в жизненно-важные органы, осознавала и понимала неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, могла и должна была предвидеть наступления тяжких последствий. Оценивая показания подсудимой, свидетеля К., заключения судебно-медицинской экспертиз, расположение ранения в области спины потерпевшего, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу об отсутствии состоянии обороны и превышения ее пределов. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой в ходе судебного следствия не имеется. Ее показания подтверждаются документов, названными ею чистосердечное признание, показаниями свидетеля К. в ходе следствия и в суде и показаниями других свидетелей обвинения, оценка которым дана выше. Доводы свидетеля К. приведенные в суде, после оглашения его показаний в ходе следствия, в части того, что он не видел в руках Платоновой нож, не влияют на установления виновности подсудимой и квалификации ее действий. Подсудимой не оспаривается и оспаривался факт нанесения ударов ножом потерпевшему.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ « О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.11года, государственный обвинитель предложил действия подсудимой квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с чем, действия подсудимой судом квалифицируются по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11года.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимой впервые совершено преступление. Вину признала, в содеянном раскаялась. Чистосердечное признание. По месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства суд расценивает, как смягчающие ответственность виновного лица.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимой, суду не представлены.

Судом принимается во внимание совершение особо тяжкого преступления и просьба потерпевшей не лишать подсудимую свободы.

    Суд определяет наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях строгой изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, личность подсудимой суд считает нецелесообразным определение дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                           П р и г о в о р и л:

Признать Платонову Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ \в редакции ФЗ РФ от 07.03.11года\, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбытие наказания исчислять с 13 мая 2011года. В срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей, а именно с 13.01.11 г по 13.05.11г.

Вещественные доказательства, хранившиеся в камере хранения Советского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Самарской области: майка, майка-тенниска, трусы, принадлежавшие П. возвратить П. кожный препарат от трупа П. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья