П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Самара       27 июня 2011 года

Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района города Самары ВОЛОВЕЦКОЙ Е.Н.

Подсудимой: Макаровой О.И.

Защитника адвоката: ГАФИЯТОВОЙ А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года КА № 44 ПАСО

Потерпевшей: Г.

Представителя потерпевшей: Г.

При секретаре: БЕРКАЕВОЙ А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Макаровой О.И. , <данные изъяты>

Не судимой. <данные изъяты>. Зарегистрированной и проживающей <адрес>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова О.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Макарова О.И. 08 марта 2011 года примерно в 23 часа 00 минут, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что в торговом павильоне Г. по продаже колбасной и молочной продукции, расположенном на пересечении улиц <адрес>, где она работала в должности продавца, в кассе имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые владелец павильона - Г. оставила в кассе для оплаты продукции поставщикам и размена, пришла к вышеуказанному павильону. После чего, Макарова О.И., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыла входную дверь павильона и зашла в него, а затем, действуя с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, тайно похитила из кассы павильона денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Г.., причинив своими действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Завладев похищенными денежными средствами, Макарова О.И. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими в личных корыстных интересах.

Подсудимая Макарова О.И. виновной себя признала частично и показала суду, что до случившегося 08.03.2011 года она в павильоне работал два дня, без оформления каких либо документов, замещала свою маму. Сумму денег <данные изъяты> рублей хозяйка Г. ей не передавала. 08.03.2011 года в 17 часов она (Макарова) посчитала выручку и отдала Г.. <данные изъяты> рублей, которая добавила <данные изъяты> рублей, чтобы на следующий день рассчитаться за молоко. Остаток по павильону колбасной и молочной продукции составлял <данные изъяты> рублей. Они закрыли магазин, разошлись в разные стороны, ключи остались при ней. Она поехала к своей подруге отмечать праздник. Где-то часа в 22, она вернулась в павильон, открыла его, забрала из коробки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и ушла, закрыв павильон, ключи от него потеряла. Деньги потратила на свои личные нужды. Почему она так поступила, совершила кражу <данные изъяты> рублей, не может пояснить. Кроме <данные изъяты> рублей, она ничего больше не брала, денег там больше не было, когда она их похищала, она была одна. Тетрадка у них велась. Но не так, как говорит Г.., эту тетрадку она забрала себе домой, может представить её в суд.

Она похитила только <данные изъяты> рублей, считает, что Г. на неё наговаривает, чтобы списать свои долги за поставленный товар.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Г.. суду показала, что с февраля 2011 года она является <данные изъяты> занимается в павильоне по адресу пересечении улиц <данные изъяты> реализацией колбасных и молочных изделий. Режим работы павильона с 09 час. до 21 часа. С февраля 2011 года в должности продавца в этом павильоне работала мать подсудимой Макаровой - К. которая 28.02.2011 года заболела и за неё вышла на работу её дочь Макарова О.И., которая работала у неё в должности продавца с 02.03. по 08.03.2011 года. Подсудимая Макарова О.И. работала у неё продавцом без договора, на испытательном сроке, неофициально по устной договоренности, без оформления каких либо документов. 28.02.2011 года приступила на работу продавцом в её магазин «<данные изъяты>» на пересечении улиц <данные изъяты>. Поставщики привозили товар - колбасную и молочную продукцию, она Г. работала с поставщиками по реализации, принимала, а продавала товар Макарова. Поставщики называли сумму, на какую они привезут товар, она вечером договаривалась по телефону с поставщиками о том, на какую сумму на следующий день они привезут товар. Эту договоренную сумму <данные изъяты> денег она отдавала Макаровой О.И., не брав с неё расписок, но у неё была тетрадка, где они вели приход, расход, остаток в магазине «<данные изъяты>». В этой тетрадке она расписывалась, что отдает, а Макарова расписывалась, что забирает, эта тетрадка пропала. Тетрадь, которую приносила в суд подсудимая, это не та тетрадь. 08.03.2011 года в 19 часов она пришла в магазин, поздравила Макарову с 8 марта, отдала ей зарплату - <данные изъяты> рублей, оставила Макаровой О.И. сумму <данные изъяты> рублей, ей лично в руки отдала, чтобы она 09 марта 2011 года рассчиталась с поставщиками, в тетрадке расписалась она и Макарова. Поставщики должны были быть из <данные изъяты>», имена их <данные изъяты>, фамилий не знает. После этого она Макарову О.И. больше не видела. 09 марта 2011 года в 8 час.45 мин. ей позвонил поставщик с молочной продукцией и сказал, что магазин закрыт, хотя он привез молочную продукцию. Она начала звонить Макаровой на сотовый телефон, Макарова не отвечала, а после третьего раза телефон отключила. Тогда она позвонила маме Макаровой, которая сказала, что она ничего не знает, ни в курсе. Потом мама Макаровой ей прислала СМС, в которой просила у неё прощения, и что они все деньги ей вернут. От её торгового павильона «<данные изъяты>» ключ был один и он был у Макаровой. <данные изъяты> она должна была отдать поставщикам колбасы, а остальную сумму Макарова должна была отдать поставщикам молочной продукции. Поставщики приезжают с накладными, в которых сумма денег уже указана. По четырем накладным подошел срок отдать за колбасную продукцию - деньги <данные изъяты> рублей. И она с ними 07.03.2011 года договорилась, что они (поставщики) по четырем накладным получат эту сумму, кому сколько положено. Поставщики к ним приезжают с накладными, в которых указанна сумма.

Все накладные, которые имеются в материалах дела, они не подтверждают сумму ущерба - <данные изъяты> рублей, а они подтверждают то, что Макарова работала и принимала товар по накладным. Только две накладные подтверждают данную сумму на л.д. 17 на сумму <данные изъяты> рубль и л.д.19 на л.д. <данные изъяты> рублей, а двух других накладных нет. У неё, как у потерпевшей нет никаких письменных доказательств, о том, что она 07 марта 2011 года передала Макаровой О.И. <данные изъяты> рублей, ничем письменно подтвердить это не может.

Судом в порядке ст. 291 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся в судебное заседание свидетеля К, (л.д.70), из показаний которой следует, что -«через знакомую она нашла работу в павильоне на пересечении улиц <данные изъяты>, продавцом в магазине по реализации колбасной и молочной продукции. На работу она вышла в 20-х числах февраля 2011 года, хозяйку павильона зовут Г. 02 марта 2011 года она заболела и на работу не вышла, два дня за неё работала её дочь <данные изъяты> 06.03.2011 года она сдала свою смену дочери, они посчитали все остатки, сверились по накладным, никаких недостач не было. С 06.03.2011 года в павильоне за продавца осталась <данные изъяты>. 08.03.2011 года он уехала в деревню и до 20.03.2011 года она находилась там, сотовый телефон компании <данные изъяты> не ловит сеть и дозвониться до неё невозможно. 12.03.2011 года её маме в деревню дозвонилась дочь и рассказала, что похитила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, оставленные хозяйкой на товар, и потратила их на собственные нужды, а также на работу в павильон она не вышла и ключи от него при ней. Она посоветовала дочери связаться с хозяйкой и рассказать все, решить ситуацию мирно. 20.03.2011 года она приехала в Самару, на её сотовый номер стали приходить СМС, сообщения с угрозами от хозяйки (СМС она не сохранила). Хочет пояснить, что киоск был не прибыльный, выручка ежедневная составляла <данные изъяты> рублей».

Свидетель Б.. суду показал, что он является поставщиком колбасной продукции. 08 марта 2011 года он по телефону договорился с Г.. о том, что 09 марта 2011 года приедет к ей в магазин на пересечении улиц <адрес> и ему отдадут деньги, либо она, либо продавец - <данные изъяты> рублей за колбасную продукцию, но денег до настоящего времени не отдали. Он не узнает в судебном заседании Макарову О.И. и не помнит, чтобы она когда либо ему отдавала деньги или чтобы он привозил ей продукцию, у него много торговых точек.

Свидетель П. суду показала, что она является поставщиком колбасной продукции от <данные изъяты>». Г.. она давала отсрочку по оплате колбасной продукции. 07.03 и 08.03.2011 года она созванивалась с ней по телефону и они договорились, что Г. 09.03.2011 года оплатит долг в сумме <данные изъяты>.

09 марта 2011 года в районе 12 часов она подъехала, но магазин Г.. был закрыт. Макарова О.И., которую она видит в судебном заседании, денег за продукцию ей никогда не передавала, ранее <данные изъяты> рублей передавала её мама К.. В марте 2011 года кроме Макаровой и К. других продавцов в этом магазине не было.

Вина подсудимой подтверждается материалами дела.

Заявлением потерпевшей Г.. (л.д.5).

Свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.7,8). Договором аренды нежилого помещения (л.д.9-11).

Справкой о причиненной ущербе составленной Г. (л.д.12)

Товарными накладными (л.д.13-46).

Как показала суду потерпевшая Г. только две накладные на (л.д.17) на <данные изъяты> рубль и (л.д. 19) на <данные изъяты> рублей касаются материального ущерба <данные изъяты> рублей, а двух других накладных нет, где они она не знает.

Протоколом явки с повинной Макаровой О.И., написанной ей собственноручно (л.д.48), из которой следует, что «Она, Макарова О.И. - 08.03.2011 года, находясь в магазине, расположенном на пересечении улиц <адрес> совершила кражу денежных средств, принадлежащих Г., которые она должна была отдать 09.03.2011 года поставщиками молочной продукции в размер <данные изъяты> рублей. Деньги она потратила на собственные нужды. Написано собственноручно, без физического и морального воздействия».

Подсудимая Макарова О.И. подтвердила суду данную свою явку с повинной. О том, что она похитила <данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 53)- торгового павильона, планом схемой к нему (л.д.54). павильон имеет один вход выход, на входе установлена пластиковая дверь, площадь павильона составляет 12 кв.м, высота помещения 2,5 м. В помещении павильона установлена морозильная камера, две витрины, холодильник. Место происшествия не сохранено».

Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимой Макаровой О.И. с ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что объективных доказательств того, что Макарова совершила кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей, не установлено, в том числе и на стадии расследования. Изначально Макарова в «явке с повинной» и в последующем допросе указывала на сумму <данные изъяты> рублей. Свидетель К. также изначально указывала о сумме <данные изъяты> рублей. Основания не доверять показаниям потерпевшей отсутствуют, как и отсутствуют основания сомневаться в них. Однако, объективных доказательств похищения именно данной суммы не добыто. Супруг потерпевшей, который мог бы выступить в качестве свидетеля, косвенно подтверждающий сумму <данные изъяты> рублей присутствовал в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей (по её ходатайству), соответственно допрошен он быть не может. По действующему законодательству (Констиутции РФ, уголовно-процессуального закона) все неустранимые противоречия и сомнения трактуются в пользу подсудимого. Из обвинения следует исключить сумму в <данные изъяты>, оставить сумму <данные изъяты>, и исключить квалифицирующий признак «значительность ущерба», так как данная сумма менее минимальной, установленной законом для квалификации по данному признаку, а именно <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку не установлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевшая Г. 08.03.2011 года передала подсудимой Макаровой О.И. деньги в сумме <данные изъяты>. Кроме показаний потерпевшей, что она эти деньги передала и показаний подсудимой, что потерпевшая ей их не передавала, никаких других доказательств в подтверждении передачи потерпевшей подсудимой данной суммы денег нет. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия установлен лишь факт хищения Макаровой О.И. суммы денег <данные изъяты> рублей.

Действия Макаровой О.И. суд считает, следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Макаровой О.И. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

Макарова О.И. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Ранее Макарова О.И. не судима (л.д. 56). Данное обстоятельство, а также её явку с повинной (л.д. 48) о краже денег на сумму <данные изъяты> рублей, которую она подтвердила суду, суд относит к смягчающему её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимает суд во внимание и другие данные о личности подсудимой.

По месту работы (л.д.59) <данные изъяты> где она работала продавцом с 2006 по 2008 год, согласно характеристики - краж в её смену никогда не было.

По месту жительства УУМ (л.д.60) характеризуется положительно: жалоб от соседей и родственников не поступало. К уголовной и административной ответственности Макарова О.И. ранее не привлекалась.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд считает подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которую подсудимая Макарова О.И. признала и согласна возмещать.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, ранее Макарова О.И. не судима, характеризуется положительно, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего о назначении подсудимой максимального наказания, поскольку как показала суду потерпевшая, подсудимая оскорбляла её в суде. Также суд учитывает, поведение подсудимой Макаровой О.И. в суде, которое не свидетельствует о раскаянии её в содеянном. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без строгой изоляции её от общества. При назначении наказания возможно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарову О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ОДИН год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроков в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства., без уведомления специализированного органа, осуществляющего её исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Взыскать с Макаровой О.И. в пользу потерпевшей Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского Областного суда через Советский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: