П Р И Г О В О Р

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Самара.                                                                        07 июня 2011года.

     Судья Советского районного суда г. Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., подсудимого Минова В.А., его защитника Неретиной В.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским кабинетом ПАСО, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Минова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, не судимого,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Минов В.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

24.02.201 1 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в <адрес> ранее знакомые Минов В.А. и Р. совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Миновым В.А. и Р. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у Минова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Р.. Реализуя задуманное, Минов В.А., находясь в вышеуказанной квартире, в указанный период времени, действуя умышленно с целью убийства, держа в правой руке кухонный нож, нанес Р. данным ножом один удар в область грудной клетки слева и два удара в область шеи слева. Своими умышленными преступными действиями Минов В.А. причинил Р. следующие телесные повреждения: слепое ранение шеи с повреждением левой наружной яремной вены, которое создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Р. слепое ранение груди слева, (с кровоподтеком в её окружности) проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца, которое создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Р. ссадина па передней поверхности шеи слева в нижней трети, которая сама по себе не влечет какого-либо вреда здоровью. Смерть Р. наступила 24.02.2011 на месте происшествия от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением и тампонадой сердечной сорочки кровью.

Подсудимый Минов В.А. в судебном заседании показал, что не помнит из - за чего и каким образом нанес Р. ножевые ранения, убивать Р. не хотел. Помнит, что после ухода из квартиры К. с потерпевшим остались в комнате вдовеем. Кроме него, Минова, причинить повреждения, повлекшие смерть Р., было не кому. В этот день ему позвонил К. и сказал, что придет вместе с Р. к нему в гости. В 11часов он их встретил, и они в магазине укупили 2 бутылки по 0,7л. водки. Пришли к нему в квартиру, соседей не было. Втроем распивали водку, смеялись, шутили. Скандалов не было. Через некоторое время К. ему сказал, что он пойдет домой, так как пьяный. Он предложил, лечь на кровать, поспать, протрезветь. Происходящее помнит туманно. К. ушел, в это время на улице было темно. Р. сказал, что он пьяный и домой не дойдет. После ухода К. они с Р. продолжала распивать спиртное. Он ножом резал яблоки. Он помнит лишь то, что сам он стоял в ногах Р., а Р. лежал на полу. Он стал его поднимать за бока. Но увидел, что его руки в крови. В руках у него ничего не было. Он Р. положил обратно на пол. Вышел на кухню и попросил соседку вызвать скорую помощь и милицию. Так как сам находился в шоковом состоянии, и не мог нажать на кнопки сотового телефона. Приехавшие сотрудники милиции сняли с него одежду, изъяли все имевшиеся ножи в наборе и 2 ножа со стола. Всего изъяли семь ножей. Он не помнит, была ли на ноже кровь. Сотрудники милиции спрашивали, он убил Р.. Он им отвечал, что не помнит, протрезвею. Показания в ходе следствия он давал под диктовку оперативных сотрудников. Они ему диктовали, какие действий в отношении Р. им были совершены. И его убеждали, что при таких показаниях, ему меньше дадут. Следователю он также говорил, что не помнит обстоятельства случившегося.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания Минова в ходе следствия, согласно которым 24.02.2011, примерно в 12 часов, более точнее не помнит, он находился дома с друзьями Р. и К.. Они сидели и распивали водку зеленая марка, у них было две бутылки объемом 0.7 литра. Примерно в 15 часов либо в 16 часов К. ушел домой, а он и Р. остались. Через непродолжительное время точно не помнит какое, после того как К. ушел, между ним и Р. произошел конфликт. В ходе данного конфликта он стоял у стола, который расположен у окна в правом углу комнаты, у него в руках был нож с черной рукояткой и он резал яблоки, а Р. стоял у окна ближе к дивану, который расположен у стены, что слева относительно входа в его комнату. В какой - то момент Р. пиннул его правой ногой в левый бок и попытался ударить кулаком в лицо, но он увернулся и стал отмахиваться ножом, который был у него в руках. Он не может точно сказать, куда он ударил Р. ножом, так как махал ножом в разные стороны хаотично, нож был у него в правой руке. В какой- то момент Р. упал. Он испугался и кинул нож на стол, и склонился над Р., но последний был уже мертв. Он сразу же выбежал из комнаты и зашел к соседке С. и велел ей вызвать скорую помощь и милицию. Через какое - то время приехала милиция. Во время того, когда его пинул Р., и он стал отмахиваться от него ножом, у Р. в руках никаких предметов не было. Р. такой же, как он по комплекции, но немного выше него ростом. Он раскаивается в содеянном и переживает из за того, что все так вышло. Р. мертв, наступление его смерти он не желал и об этом не думал.\л.л. 39-42\,

    Из показаний Минова В.А. в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении убийства Р. он признает частично, он не желал наступление смерти Р., и умысла на причинение смерти у него не было. Он придерживается ранее данных показаний. \л.д. 129-131\.

Вина подсудимого подтверждается собранными судом доказательствами:

Потерпевшая Р. суду показала, что Р. ее муж. К. друг мужа, с которым они дружили 10 лет, вместе работали. 24.02.2011 года с утра она ушла на работу. Около 12 часов она позвонила мужу, который пояснил ей, что К. пригласил его в гости. Она не возражала. Муж ей пояснил, что вернется домой до ее прихода. С 18 часов до 19 часов она звонила мужу нa сотовый телефон, но телефон не отвечал. Она звонила и на телефон К. но телефон также не отвечал. Через некоторое время на звонок ответил незнакомый мужчина, он что-то невнятно пробормотал и бросил трубку. Около 20 часов на очередной звонок на сотовый телефон мужа ответила женщина, представилась комендантом общежития и сказала, что муж мертв и предложила приехать, назвала адрес. Она приехала по указанному адресу, где в комнате на полу она увидела труп мужа и как потом узнала хозяина квартиры, Минова. В комнате порядок нарушен не был. У мужа она заметила рану на шее и кровь. Рядом с трупом ее мужа лежал нож, но описать его не может, так как прошло много времени. Минов стоял, молчал, его руки были в крови. Она спросила у него, за что убил мужа. Минов ответил, что не убивал. Позже по телефону К. ей пояснил, что он ушел, а ее муж остался вдвоем с Миновым, при нем никаких ссор не было.

Из показаний свидетеля К. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с Миновым В.А. знаком примерно с 2004 года, является его приятелем, последний год они встречались очень редко. Минов В.А. не работает, часто употребляет алкоголь. Р. знает с 1996 года, они вместе работали в <данные изъяты>. Он в должности <данные изъяты>, а Р. <данные изъяты>. Последнее время. Р. работал в <данные изъяты>. 24.02.2011 года, примерно в 12 часов, он совместно с Р. и Миновым находились в квартире у Минова, который проживает по адресу: <адрес> Они втроем у Минова употребляли алкоголь. Он находился в квартире у Минова примерно до 16 часов, после чего уехал домой. Когда он уходил из квартиры, Минов и Р. были пьяны. После того как он вышел из квартиры Минова, он отправился на остановку общественного транспорта на ул. <адрес> Придя домой, примерно в 18 часов, обнаружил, что при нем нет мобильного телефона. Он подумал, что телефон забыл в квартире у Минова. Он сразу же позвонил с телефона своей матери на свой номер, но трубку никто не взял, шли длинные гудки. Около 20 часов на номер матери позвонила Р. и сообщила, что ее <данные изъяты> убит. Он от услышанного испытал шок. Примерно через 20 минут после звонка на номер матери позвонили сотрудники милиции и сказали, чтобы он не выходил из дома и ждал их приезда. От сотрудников милиции он узнал, что Р. зарезали в квартире у Минова. Он точно не знает, что именно произошло в комнате у Минова. Но Минов и Р. были в комнате одни, и поэтому думает, что они и пьяные поругались, и Минов зарезал Р.. \л.д. 75-78\,

Свидетель К. суду показала, что она работает в общежитие в должности вахтера. 24.02.2011 с 08 часов утра она заступила на суточное дежурство. После обеда Минов стоял окна и кого - то ждал. В это время он открыл входную дверь, и в помещение общежития зашли двое мужчин. Этих мужчин она видела впервые. Все они были трезвые, после этого они ушли в квартиру Минова. В 20 часов к ней на вахту подошла Ш., которая проживает в одной коммунальной квартире с Миновым, и попросила подняться в комнату Минова и посмотреть, что там происходит, а она одна боится, пояснив, что в комнате Минова лежит человек без движения. Она и Ш. вместе поднялись в комнату Минова, где на полу комнаты лежал мужчин. Она взяла мужчину за руку. Рука была холодной. Она сказала, что мужчина мертв и пойдет вызывать милицию. Минов находился в комнате рядом с трупом, в пьяном состоянии и в заспанном виде. Она его спросила, ты спал. На что Минов ответил, что только встал. Она внимания не обратила, была ли кровь у Минова. Она вызвала скорую помощь и милицию. Вернулась в комнату с приехавшим сотрудником милиции. И увидела на груди трупа мужчины кровь, и на одной руке Минова была кровь. Она его спросила у тебя рука в крови. Минов ей пояснил, что он трогал мужчину за свитер. Она стала выяснять, что случилось. Минов ответил, что он спал, а когда проснулся, потрогал мужчину, а тот не шевелился. Минов отвечал на вопросы следователя, видно было, что он нервничал, но адекватно реагировал на происшедшее. Минов употреблял спиртные напитки, вел себя тихо.

      Свидетель Ш. суду показала, что Минов В.А. ее сосед <адрес> Характеризует Минова, как доброго человека, который грубого слова ни разу не сказал. Вел себя тихо, употребляла спиртные напитки один. Гости к нему приходили крайне редко. Чаще всего приходила жена, которая заботилась о нем. 24.02.11года она ушла из дома в 7 часов, Минов оставался дома один. Соседи уходили на работу попозже нее. Вернулась с работы в 19.30 и в общем коридоре увидела пару обуви, не принадлежавшей жильцам, а в коридоре квартиры висела одежда, и она поняла, что у Минова гости. Шума и разговора из комнаты Минова слышно не было. Она пошла на кухню, чтобы приготовить ужин. Через некоторое время на кухню зашел Минов В.А. и попросил вызвать милиции. Она подумала, что он шутит, так как она иногда пугала его милицией, и поэтому ему сказала, чтобы он шел спать. На что Минов сказал, что у него там это. Она не поняла в чем дело и пошла за ним в его комнату. При входе в комнату она остановилась и увидела лежавшим поперек комнаты мужчину, на котором в области живота свитер был поднятый, а на свитере были пятна крови, лицо бледное, а губы синие. Она сказала Минову, что боится. Спустилась вниз и попросила вахтера К. посмотреть. К. поднялась и зашла в комнату Минова, а она, Ш., в комнату не заходила, а стояла в дверях. Когда в комнату пришел сотрудник милиции и стал разговаривать с Миновым, она на левой руке Минова заметила кровь. Когда сотрудник милиции стал Минова расспрашивать, кто был в комнате. Она Минову сказала, чтобы он рассказал, что произошло. На что Минов ответил, что не помнит. На вопросы сотрудника милиции, чьи сотовые телефоны. Минов взял телефон и сказал, где его телефон. Минов все понимал.

    Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р. были причинены следующие телесные повреждения: слепое ранение шеи с повреждением левой наружной яремной вены, которое создавало непосредственную угрозу для жизни и. следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью Р. слепое ранение груди слева, (с кровоподтеком в её окружности) проникающее в левую плевральную полосу, и в полость сердечной сорочки, с повреждением сердца, которое создавало непосредственную угрозу жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Р. ссадина на передней поверхности шеи слева в нижней трети, которая сама по себе не влечет какого-либо вреда здоровью. Ранения шеи и груди (кожные раны N21 и N22) причинены плоским твердым предметом (предметами), обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается линейной формой и отсутствием дефекта ткани кожных ран, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран, ровными краями ран. Плоскость травмирующего предмета (предметов) была ориентирована при нанесении ранений на 03.00 и 09.00 ч у.ц., что подтверждается ориентацией концов раны. Детализация морфологических признаков ран, особенности клинка, наличие у него обушкового и остроугольного концов, их ориентация могут быть уточнены в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы при производстве экспериментально сравнительного исследования конкретного экземпляра орудия. Направление раневого канала при образовании ранения шеи спереди назад, слева направо и немного сверху вниз, а при образовании ранения груди спереди назад, слева направо и немного сверху вниз указывает на направление воздействия травмирующего предмета (предметов). Судя по длине кожных ран, максимальная ширина погруженной в тело части травмирующего предмета (предметов) были не менее 1,3 см, длина погруженной в тело части травмирующего предмета при этом была не менее 4,3 см при ранении шеи и не менее 9,2 см при ранении груди. Это подтверждается глубиной раневых каналов, измеренных послойно. Кровоподтек на груди слева вокруг ран образовался одновременно с кожной раной N2 при повреждении сосудов подкожно - жировой клетчатки. Ссадина образовались в месте приложения травмирующей силы в результате локального ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, что подтверждается самим характером этого повреждения. Ранение шеи и груди прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не боле 2-3 часов до наступления смерти Р. что подтверждается наличием и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях соответственно кожным ранам, состояние кровоизлияний при гистологическом исследовании, наличием повреждения правого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки кровью и послужившего причиной смерти при ранении груди и наличием повреждения левой наружной яремной вены при ранении шеи; наличием в левой плевральной полости и в полости сердечной сорочки рыхлых темно-красных свертков. Ссадина на передней поверхности шеи слева в нижней трети при жизненная и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 12 часов до наступления смерти Р. что подтверждается ее тёмнокрасной сухой поверхностью ниже уровня окружающей кожи. Последовательность образования повреждений следует из давности их образования. При образовании повреждения от действия острого предмета имело место не менее двух (2) травмирующих воздействий, от действия твердого тупого предмета одно (1) травмирующее воздействие. При этом Р. был обращен к травмирующему предмету преимущественно передней поверхностью тела, что подтверждается локализацией повреждений. Смерть Р. наступила от слепого колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившегося наружным и внутренним кровотечением и тампонадой сердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием кожной раны N22 на передней поверхности груди слева по среднеключичной линии в 140 см от подошв, в 8.3 см от средней линии и в 8см впереди от фронтальной плоскости, наличием раневого каната от этой раны с повреждeнием кожи с подкожно-жировой клетчаткой, грудных мышц слева мышц 3-го левого межреберья, пристеночной плевры слева, передней стенки сердечной сорочки и передней стенки правого желудочка сердца; напряженностью сердечной сорочки, наличием в ее просвете 350 мл жидкой темно-красной крови с рыхлыми свертками, наличием в левойплевральной полости 600 мл жидкой темно-красной крови с рыхлыми свертками. Слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением левой наружной яремной вены в соответствии П.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 N2 194н создавало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью Р. Слепое колото-резаное ранение груди слева проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца в соответствии с П.1.6.1,9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 24.04.08 N2 194н создало непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда. причиненного здоровью Р. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Ссадина сама по себе не влечет какого-либо вреда здоровью. После причинения ранений шеи и груди с повреждением наружной яремной вены и сердца с развитием наружного и внутреннего кровотечении с тампонадой сердечной сорочки с кровью, потерпевшие обычно могут совершать какие-либо сознательные действия непродолжительное время (вероятнее всего не более нескольких десятков минут). Их объем, и продолжительность зависят от скорости кровотечения и индивидуальной переносимости травмы. Ссадина сама по себе не ограничивала способность потерпевшего к совершению активных действий. Судя по выраженности трупных явлений, описанных в предоставленной копии протокола осмотра места происшествия (на ощупь труп холодный на открытых участках и под одеждой и слегка теплый в паховых областях, трупное окоченение умеренно выражено в мышцах ног и слабо выражено в мышцах рук, температура в прямой кишке +33°С при комнатной температуре + 18°с, с учетом причины смерти, можно полагать, что давность наступления смерти Р. соответствует наиболее вероятному периоду времени от 2,5 до 7 часов до исследования трупа, производившееся 24.02.2011 г. с 22.15 до 01.21 25.02.2011 г. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2.85%0. Наличие этилового алкоголя в крови указывает на то, что ко времени наступления смерти Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует алкогольному опьянению сильной степени.\л.д. 65-72\,

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде Минова В.А. рубашке, брюках, носках, ноже обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Р. Происхождение крови от Минова В.А. исключается. На фрагментах ногтевых пластин Минова В.А. обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от Р. и Минова В.А..\л.д. 90-99\,

        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на представленных кожных препаратах от трупа Р. колото-резаные раны №№1,2, вероятно, причинены клинком ножа №7. Причинение этих ран клинками ножей №№1-6 исключено. На свитере Р. имеются два повреждения на переде вверху слева ( №1) и в средней трети слева (№2), которые пространственно соответствуют колото-резаным ранам №№1,2, имевшимся на трупе Р.

       Заключением амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Минова В.А. в настоящеевремя не отмечается признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, когда он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не редко протекающего у него в амнестической форме, т.е. с запамятованием своих действий, совершенных в состоянии опьянения. Это подтверждается анамнестическими сведениями и материалами дела о том, что он развивался соответственно возрасту, получил <данные изъяты>, достаточно успешно прошел <данные изъяты>. Он довольно стабильно работал по специальности, <данные изъяты>, устраивал свои личные <данные изъяты> отношения, был достаточно адаптирован в обыденной жизни, имеет круг общения с налаженными межличностными отношениями, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, которое не вывило у испытуемого каких-либо нарушений психической деятельности. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иною, в том числе временного психического расстройства, исключающего вменяемость. На что указывают сведения о том, что он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные ощущения и объективные признаки опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменение ситуации, в его словесной продукции не было высказываний указывающих на болезненный характер, его переживаний, а в настоящее время он частично помнит, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что как психически здоровый человек Минов В.А. мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи счем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении мер принудительного медицинского характера он не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, а так же данных настоящего экспериментального психологического исследования показал, что во время юридически значимых событий Минов В.А. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии \стресс, растерянность), которое могло существенно повлиять на сознание и деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, соответствовали личной направленности, сохранялось произвольность поведение.\л.д. 175-177\,

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011, согласно которому была осмотрена <адрес>. В осматриваемой квартире был обнаружен труп Р. с явными признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия было изъято: смывы с рук Минова В.А., ногтевые пластины Минова В.А., майка, брюки, носки, 7 ножей, сотовый телефон марки <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> зажигалка, стеклянная бутылка объемом 0.7 литра, пластиковая бутылка, объемом 1,5 литра, три стеклянных рюмки, рубашка, три металлические ложки, окурок от сигареты.\л.д. 4-12\,

Протоколом осмотра вещей и предметов, изъятых с места происшествия \ л.д. 189-193\,

Документов, названным Миновым « чистосердечное признание», согласно которому Минов В.А. признал вину в совершении убийства Р.\л.д. 22\

    Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Механизм, локализация причинения телесных повреждений потерпевшему, направления раневых каналов позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого носили умышленный характер. Подсудимый, нанося удары ножом в жизненно-важные органы, понимал и сознавал наступления тяжких последствий. Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Минов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, понимал и осознавал противоправность своих действий.

Оценивая показания Минова В.А. в ходе следствия, заключение судебно-медицинской, судебной психолого- -психиатрической экспертиз, суд приходит к выводу о том, что Минов в состоянии необходимой обороны, превышения пределов обороны или в состоянии аффекта не находился. Его действия были осознанными и целенаправленными. Обстоятельство того, что Минов не помнит, каким образом и в связи, с чем им были нанесены удары ножом, не может расцениваться как нахождение в состоянии аффекта. Суд, учитывая склонность Минова к запамятованию своих действий, совершенных в состоянии опьянения, считает, что он мог забыть обстоятельства, имевшие место между ним и Р..

    Оснований сомневаться в достоверности показаний Минова В.А. в ходе следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. Минов В.А. допрашивался в присутствии защитника, который не позволил бы оказанию давления на Минова, как со стороны следователя, так и оперативных сотрудников. Достоверность показания Минова В.А. в качестве подозреваемого подтверждаются его же показаниями и поведением, зафиксированными на видеозаписи, которая была тщательным образом исследована в судебном заседании. Из видеозаписи допроса Минова В.В. следует, что допрос Минова производился в форме вопросов и ответов. Вопросы, задаваемые следователем, нельзя расценивать как наводящие. По поведению Минова и его показаниям видно, что он вспоминал обстоятельства, имевшие место в его комнате 24.02.11года. Его показания не носили заученный характер. Им подробнейшим образом указано, каким ножом были нанесены удары Р., как и где находился во время ссоры и нанесения ударов Р. и он сам. Такие последовательные и подробные показания может дать лицо, явившееся очевидцем происшедшего. Как следует из материалов дела, в день его допроса в качестве подозреваемого, ни следователю, ни оперативным сотрудникам не было известно, каким ножом были причинены телесные повреждения потерпевшему, каким образом находился потерпевший по отношению к этим предметам, так как с места происшествия было изъято 7 ножей. А экспертиза №, согласно которой колото-резаные ранения №№1,2 вероятно были причинены клинком ножа №7, производилась в период с 08.04.11 по 18.04.11 г. Нож №7 соответствует описанию Миновым, при допросе, ножа, которым им были нанесены удары. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого в той части, что он давать показания в качестве подозреваемого вынужден был под диктовку оперативных сотрудников. Из показаний Минова, зафиксированных на видеозаписи, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не видно, чтобы им указывалось на то, что события происшедшего не помнит. Это подтверждается и его же показаниями в качестве обвиняемого \л.д. 129-131\ от 02.03.11года, где он указал на то, что вину в совершении убийства Р. признает частично. Он не желал наступления смерти Р.., и умысла на причинение смерти у него не было. Он придерживается ранее данных показаниям в качестве подозреваемого.\л.д.129-131\. И лишь при допросе в качестве обвиняемого от 04.05.11года \л.д.198-201\ он от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ и указал на то, что об обстоятельствах случившегося 24.02.11года он ничего не помнит.

     При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимым впервые совершено преступление. Вину признал частично, в содеянном раскаялся. Способствовал раскрытию преступления в ходе следствия. Чистосердечное признание. \л.д. 22\. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. \л.д. 45,47\. По месту жительства участковым инспектором, соседкой Ш. и <данные изъяты> К. характеризуется положительно. \л.д. 48\. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица.

    Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены.

     Судом принимается во внимание и то, что совершено особо тяжкое преступление, <данные изъяты>, его состояние здоровья.

     Совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, <данные изъяты> и состояние здоровья подсудимого позволяют суду назначить минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначение наказания в виде лишения свободы, личность подсудимого, состояние его здоровья позволяют суду не определять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. »в» УК РФ определяется строгий режим исправительного учреждения.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда подсудимым не оспаривается, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Действиями подсудимого, повлекшими смерть Р. потерпевшей причинены нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                          П р и г о в о р и л:

Признать Минова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.06.11года. В срок отбытия наказания засчитать время нахождения Минова В.А. под стражей, а именно с 25.02.11года по 07 июня 2011года.

Гражданский иск потерпевшей Р. о возмещении морального ущерба удовлетворить. Взыскать с Минова В.А. в пользу потерпевшей Р. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранившиеся в камере вещественных доказательств Советского МСО: одежда Минова В.А.- рубашка, брюки, носки возвратить Минову В.А., свитер Р. возвратить Р. нож с черной пластмассовой ручкой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.