Копия. Именем Российской Федерации г. Самара 07.02.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Самары Попова Д.В. потерпевшего ФИО5 подсудимого Чурсова Д.С. защитника Аглиуллова Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Чурсова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чурсов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, Чурсов Д.С. находясь у <адрес> увидел, припаркованный у данного дома автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля. Имеющимися при нем ножницами он открыл замок на левой передней двери автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил авто-магнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5 и с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО7 занимался частным извозом на своей машине ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты>. Когда они вдвоем на автомобиле <данные изъяты> примерно в 3 часу проезжали мимо <адрес>, то он-Чурсов решил совершить кражу чужого имущества из припаркованного у данного дома автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> светлого цвета. Под предлогом «сходить в туалет» он попросил ФИО7 остановиться, взял из бардачка ножницы и вышел из автомобиля. Не сказав ФИО7, что хочет совершить кражу чужого имущества. Подойдя к автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> ножницами попытался вскрыть замок на правой передней двери автомобиля, но не получилось, тогда он вскрыл замок на левой передней двери автомобиля залез в салон, из панели приборной доски вырвал авто-магнитолу <данные изъяты> без аудио-панели и с украденной авто-магнитолой и частью приборной доски возвратился в автомобиль ФИО7. ФИО7 не сказал откуда магнитола. Проезжая по <адрес> он действительно захотел в туалет и попросил остановиться. Выйдя из автомобиля, увидел приближающуюся патрульную машину ДПС. Тогда он быстро сел в машину ФИО7 и попросил быстро уезжать, они стали уезжать, но на пересечении улиц <данные изъяты> в <адрес> их задержали сотрудники ДПС. Утверждает, что не оговаривает себя и данное преступление совершил именно он один. Также Чурсов пояснил, что в протоколе его явки с повинной и в ходе следствия в первоначальных своих показаниях он оговорил ФИО7 в совершении данного преступления, поскольку боялся уголовной ответственности, поскольку у него не кончился испытательный срок при условном осуждении, но теперь в суде он дает правдивые показания, утверждая, что преступление совершал он один и ФИО7 не знал о его намерениях совершить данную кражу и не участвовал при краже. В протоколе явки с повинной он перепутал улицу ошибочно указав, что кража совершена из автомобиля на пересечении улиц <данные изъяты>, на самом деле явка с повинной написаны именно по данному уголовному делу и он сообщает о краже из автомобиля у <адрес>. Вина подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается следующими доказательствами: 1) Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в суде, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета. В данном автомобиле была установлена, принадлежащая ему авто-магнитола <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он припарковал данный автомобиль у <адрес> в <адрес>, закрыл двери на ключ и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов подойдя к автомобилю, он обнаружил, что замки левой и правой передних дверей его автомобиля повреждены, а в салоне повреждена панель приборов и похищена его авто-магнитола <данные изъяты> и вырвана часть приборной доски. После чего он обратился с заявлением о преступлении в милицию. В ходе следствия в милиции ему показали авто-магнитолу, в которой он опознал, как похищенную у него ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него не значительным, поскольку несмотря на то, что на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, однако совокупный доход его семьи составляет около <данные изъяты> рублей и ущерб в <данные изъяты> рублей является для него незначительным. 2) Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> занимался частным извозом. Вместе с ним на пассажирском сиденье находился его знакомый Чурсовым Д. Чурсов предложил ему совершать кражи из машин, но он отказался. Чурсов несколько раз выходил из машины, а возвращался с автомагнитолами. Происходило это около 4 раз. Проезжая мимо <адрес> Чурсов попросил остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Он не заметил, как Чуросов вынул у него из бардачка ножницы. Чурсов ушел и отсутствовал около 5 минут, что он делал не видел, а когда Чурсов возвратился, то у него в руке была авто-магнитола. Он понял, что Чурсов совершил кражу. После чего они поехали дальше, но по дороге на <адрес> Чурсов вновь попросил его вновь остановиться. Он остановился. Чурсов вышел из автомобиля, но мимо проезжал патруль ДПС. Чурсов сел обратно к нему в машину и сказал быстрее уезжать. Когда они поехали их стал преследовать патруль ДПС и на пересечении улиц <адрес> их задержали. Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании: 1) Письменным заявлением ФИО5 в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> у <адрес> совершило хищение его имущества на <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), 2) Протоколом осмотра места задержанного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, принадлежащего ФИО7, из которого следует, что в салоне данного автомобиля на заднем сиденье обнаружены и изъяты четыре авто-магнитолы, с обрезанными проводами, среди авто-магнитол находилась авто-магнитола «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), 3) протоколом явки Чурсова с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о своей причастности к данному преступлению (л.д.<данные изъяты>), 4) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у потерпевшего документов о повреждениях автомобиля в результате данного преступления, об их оценке и ремонте его автомобиля, проведенных <данные изъяты> и самими документами (л.д.<данные изъяты>), 5) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета авто-магнитолы «Пионер» и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>). Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана. В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния Чурсова Д.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак кражи, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что причинение значительного ущерба ФИО5 в суде не доказано. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Действия Чурсова Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Чурсов Д.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, что подтверждается его явкой с повинной (л.д.<данные изъяты>), положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты> и по месту жительства соседями по дому (л.д.<данные изъяты>). До суда возместил потерпевшему ущерб, причиненный данным преступлением (л.д.<данные изъяты>). Данные обстоятельства, в том числе и явку с повинной суд признает, как смягчающие наказание, поэтому суд назначает самое минимальное в данном случае (с учетом рецидива) наказание в виде лишения свободы, а также назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Однако Чурсов Д.С. совершил преступление небольшой тяжести против собственности при рецидиве преступлений. При рецидиве преступлений суд учитывает только судимость по приговору <данные изъяты>. Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. ч.1 ст.158 УК РФ не смогут достичь целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом также установлено, что Чурсов Д.С. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу), поэтому наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд назначает наказание, независимо от того, вступил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу или нет. Об этом свидетельствует и практика Верховного Суда РФ. При этом суд учитывает, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Самарской области в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ уже решен вопрос об отмене условного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. <данные изъяты> При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что Чурсов Д.С. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск в данном уголовном деле потерпевшим не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чурсова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Чурсову Д.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Чурсову Д.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав Чурсову Д.С. в срок наказания, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: - авто-магнитолу <данные изъяты>», находящуюся у потерпевшего ФИО5 на ответственном хранении, оставить данному лицу - законному владельцу для распоряжения по его усмотрению. - документы, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: