П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Самара. 16 марта 2011года. Судья федерального суда Советского района г. Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., подсудимого Бугрова В.А., его защитника Ермаковой М.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Бугрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого: 1\. 30.10.03г. <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением <адрес> <адрес> от 29.03.04года условное осуждение отменено ион направлен в места лишения свободы на 3 года, 2\. 14.04.04г.<адрес> <адрес> по ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 3\. 21.06.04г.<адрес> <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 160, ст. 165 ч.1, ст.69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 4\ 12.07.04г. <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 159, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 5\ 10.09.04 года <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 годам 3месяцам лишения свободы, 6\ 28.04.05г. <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 7\ 22.03.06г. <адрес> <адрес> по ч.2 ст. 159, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.07.06г. освобожденного по постановлению <адрес> <адрес> от 05.07.06 года условно- досрочно на 4 года 2месяца 23 дня, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по 3-м эпизодам и ч.3 ст. 159 УК РФ -по 2-м эпизодам, у с т а н о в и л: Бугров В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Бугров В.А. в период времени с 14.09.2009, более точное время следствием не установлено, через своего знакомого Т.. познакомился с ранее незнакомым ему Ф.., которому предложил приобрести два списанных автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, выставленных на продажу <данные изъяты> в <адрес>. После чего Бугров В.А., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Ф.., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобилей и передаче их Ф.., вводя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, получил от Ф. согласие на данное предложение. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Бугров В.А. 14.09.2009 года, точное время следствием не установлено, встретился с Ф.. около нотариальной конторы, расположенной <адрес>, где Бугров В.А. с целью скрыть свои преступные намерения предложил Ф.. заключить договор займа. Ф., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бугрова В.А., в присутствии нотариуса заключил с Бугровым В.А. договор займа №. После чего, находясь в автомобиле Бугрова В.А., потерпевший Ф.., введенный в заблуждение, передал Бугрову В.А.денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения указанной выше машины. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в целях убеждения Ф.. в достоверности намерений, Бугров В.А. привез Ф. на склад <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где потерпевший посмотрел интересующие его автомашины. Бугров В.А., завладев денежными средствами путем обман и злоупотребления доверием, присвоил их себе и распорядился ими в личных корыстных целях, причинив тем самым Ф. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Бугров В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах: Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в период времени с 09.09.2009, более точное время следствием не установлено, через своего знакомого Т.. познакомился с ранее незнакомым ему М. которому предложил приобрести списанные автомобили иностранного производства в <адрес>, заведомо осознавая, что свои обязательства по приобретению машин исполнить не сможет. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, путем обмана и злоупотребления доверием, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению автомобилей и передаче их М.., вводя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, получил от последнего согласие на данное предложение. Бугров В.А. 09.09.2009 года, точное время следствием не установлено, встретился с М. около нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, где Бугров В.А. с целью сокрытия своих преступных намерений, предложил М. заключить договор займа. М.., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бугрова В.А., в присутствии нотариуса с Бугровым В.А. был заключен договор займа №. После чего потерпевший М.., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Бугрова В.А., передал последнему в качестве предоплаты за якобы приобретаемый автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в целях убеждения М.. в достоверности своего предложения, Бугров В.А. привез М. на склад <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, где М.. посмотрел интересующие его автомобили. Бугров В.А., продолжая реализовывать преступный умысел, 11.09.2009. с целью скрыть свои преступные намерения, встретился с М.. около нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, где Бугров В.А. предложил М. заключить договор займа. М.., находясь в состоянии заблуждение относительно истинных намерений Бугрова В.А., заключил с Бугровым В.А. договор займа №. После чего, продолжая находиться в состоянии заблуждения относительно намерений Бугрова, М. передал Бугрову в счет стоимости машины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Бугров В.А., завладев денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, присвоил их и распорядился ими в личных корыстных целях. Он же Бугров В.А., продолжая вводить в заблуждение М. относительно своих истинных намерений, 19.09.2009 встретился с М.. около нотариальной конторы, расположенной но адресу: <адрес>, где с целью сокрытия своих преступных намерений, предложил М.. заключить договор займа. М.., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бугрова В.А., в присутствии нотариуса заключил с Бугровым В.А. договор займа №. и передал Бугрову В.А. в качестве предоплаты за якобы приобретаемый автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он же, продолжая вводить в заблуждение М.. относительно своих истинных намерений, 21.09.2009 встретился с М. около нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью сокрытия своих истинных намерений предложил М. заключить договор займа. М.., находясь в состояние заблуждения относительно истинных намерений Бугрова В.А., в присутствии нотариуса заключен договор займа № и передал Бугрову В.А. в качестве предоплаты за якобы приобретаемый автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Бугров В.А. завладел денежными средства потерпевшего и распорядился ими в личных корыстных целях, причинив тем самым М. ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Бугров В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Бугров В.А. продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 09.09.2010 по 13.09. 2010, более точное время следствием не установлено, через своего знакомого П. В. познакомился с ранее незнакомым ему гр. Л. которому предложил приобрести списанные автомобили <данные изъяты> в <адрес>, заведомо осознавая, что предложение им исполнены не будут. Реализуя свой преступный умысел, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и передаче автомобилей Л., и вводя последнего в заблуждение относительно истинных своих намерений, получил от Л. согласие на данное предложение. Продолжая свои преступные намерения, 09.09.2009 года, точное время следствием не установлено, встретился с Л. около ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и находясь в автомобиле потерпевшего Л.., получил от Л.., введенного в заблуждение относительно своих истинных намерений, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>С целью сокрытия своих преступных намерений, продолжая вводить Л. в заблуждение, собственноручно написал расписку о получении указанной суммы в займы. Реализуя свой преступный умысел и продолжая вводить в заблуждение потерпевшего Л..., 13.09.2010, находясь около ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Бугров В.А. передал потерпевшему Л. договор купли - продажи № на автомобиль марки <данные изъяты>, подписанный якобы директором <данные изъяты> Б.. 23.09.10 года, в неустановленном следствием время, Л. продолжая находиться в состоянии заблуждения относительно преступных деяний Бугрова, передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> Продолжая вводить потерпевшего Л. в заблуждение, с целью сокрытия своих преступных намерений, Бугров В.А. собственноручно написал расписку. В целях убеждения Л. в достоверности своих намерений в приобретение машины, Бугров В.А. на неустановленном следствием автомобиле, привез Л.. на склад <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, где Л. увидел там интересующие его автомобили. Бугров В.А. завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средства потерпевшего, присвоил их себе и распорядился ими в личных корыстных целях, причинив своими действиями Л. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Бугров В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах: Бугров В.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с октября 2009, более точное время следствием не установлено, через своего знакомого П.. познакомился с ранее ему незнакомым тр. З. которому предложил приобрести списанный автомобиль марки <данные изъяты> иностранного производства в <адрес>, заведомо осознавая, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и передаче автомашины З. И вводя З. в заблуждение относительно истинных своих намерений, получил от последнего согласие на данное предложение. Реализуя преступные намерения, Бугров В.А. в октябре 2009 года, точное время следствием не установлено, встретился с З.. около дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, где З.., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бугрова В.А., передал последнему в качестве задатка за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом договорившись, что оставшуюся часть денежных средств З. передаст Бугрову В.А. спустя некоторое время. В декабре 2009, точное время следствием неустановленно, З.., находясь в состоянии заблуждения относительно истинных намерений Бугрова, встретился с Бугровым В.А., где в присутствии своего знакомого М.. передал Бугрову В.А. за приобретаемую машину оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Бугров В.А. 27.04.2010 с целью скрыть свои преступные намерения, приехал к З. и в присутствии М. написал собственноручно расписку о получении в займы денежных средств от потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. В последствии в целях убеждения З. в достоверности своих намерений, продолжая вводить потерпевшего З. в заблуждение относительно своих преступных намерений, на неустановленном следствием автомобиле привез З.. на склад <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, где З. показали интересующие его автомобили. Бугров В.А., завладев денежными средствами, присвоил их себе и распорядился ими в личных корыстных целях, причинив тем самым З. ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. По эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Ф. и М. Подсудимый Бугров В.А. вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что в середине 2009 года через своего знакомого Т. познакомился с Ф. и М.. Не помнит, в какой период, обратился к Т. с просьбой, имеются ли у него знакомые, которые могли бы дать ему, Бугрову, в долг деньги с нотариальным оформлением. На его просьбу Т. сказал, что несколько его знакомых изъявили желание дать в долг денежные средства. Ф, и М. сами ему позвонили, представились от Т. и назначили встречу около нотариальной конторы на <адрес>. По телефону он договорился с Ф. и М. о сумме долга. Они его материальным положением не интересовались. Ф. и М. впервые увидел у нотариуса. Он им предложил нотариально оформить договор займа. В нотариальной конторе секретарю передали паспорта, назвали сумму долга и срок возвращения. М. и Ф. прочитали договор займа и подписали. После того, как были переданы деньги, нотариус заверила договор. Они расписались в журнале и разъехались по своим делам. У Ф. он взял в долг <данные изъяты>, а М. давал ему деньги в долг 4 раза. Он сразу вернуть деньги потерпевшим не смог, так как у него всей суммы долга не было. С М. и Ф. он договорился о том, что долг им будет возвращать частями. А после возвращения долга они ему возвратят договор займа и напишут, что претензий к нему не имеют. И поэтому потерпевшие не писали расписок о возврате им денег. В неделю раз он обоим потерпевшим возвращал по <данные изъяты> рублей. Возвратил каждому из них по <данные изъяты> рублей. При возвращении денег с ним постоянно находился молодой человек по имени М., фамилию которого он забыл. М. это его знакомый, который давал ему деньги в займы для того, чтобы их возвратить потерпевшим и поэтому передачу денег Ф. и М. контролировал. Когда не было возможности встретиться с обоими потерпевшими, так как иногда Ф. находился в командировке, тогда он деньги передавал М. для него и для Ф.. Это был один раз. После чего Ф, звонил ему и сообщал, что деньги получил. На листочке он записывал, когда и какую сумму денег он вернул потерпевшим Ф. и М.. После того, как от сотрудников милиции ему стало известно, что Ф. и М. написали заявление о привлечение его к уголовной ответственности, он не стал им возвращать долг. На тот момент его заработанная плата составляла <данные изъяты> рублей, а ежемесячный доход составлял около <данные изъяты> рублей. Поэтому он брал в займы деньги, под свои доходы. Деньги у потерпевших занимал для своих личных нужд. Каких нужд, говорить не хочет. Реализацией списанных машин он не занимался. Этот вопрос его не интересовал. С потерпевшими и Т. в <адрес> не ездил. Фотографии машин Т. и другим лицам не передавал. Показания подсудимого судом расцениваются как надуманные и приводятся с целью избежания уголовной ответственности. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: Так потерпевший Ф,. суду показал, что в сентябре 2009 года муж сестры его жены П. позвонил ему и сообщил, что есть возможность приобрести списанные автомобили по дешевой цене. Имеются фотографии на эти машины. Через некоторое время он, П. встретились с Т., являющимся соседом Бугрова. Со слов Т. ему стало известно, что Бугров, его сосед, которого он хорошо знает и может за него поручиться, может посодействовать в покупке этих машин подешевле в <адрес> в транспортном предприятие. Бугров это сможет сделать через своих знакомых в <адрес>. Т. показал фотографии машин. Т. также пояснил, что неоднократно ездил с Бугровым в <адрес> за машинами. Он, Ф., подумал 2 дня, другого варианта приобрести машины по низкой цене не было, и он решил приобрести 2 машины. По вопросу приобретения списанных машин общался с Т., который передал ему трубку сотового телефона Бугрову. Бугров его заверил, что машины «честные», никто не кинет и все будет заверено нотариально. Также Бугров ему сказал, что надо внести предоплату в размере 50% от стоимости машины. Эта машина стоила <данные изъяты>. После чего он с Бугровым встретился на <адрес> у нотариуса, где Бугров предложил заключить договор займа. В помещение нотариальной конторы он передал свой паспорт Бугрову, а тот передал секретарю. Нотариусом был составлен договор займа, где было указано, что он, Ф., предоставляет Бугрову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 3 или 4 месяца, и если деньги не будут возвращены в указанный срок, то Бугров будет выплачивать 2% за каждый день просрочки. Они вдвоем с Бугровым зашли к нотариусу и подписали договор займа. Он доверял Бугрову, так как за него поручились хорошо ему знакомые. П. поручился за Т.. <данные изъяты> рублей на приобретение машины он передал Бугрову в салоне его машины. При передаче денег в машине никого не было. Бугров его заверил, что машину он получит чрез 30-60 дней и что ему, Ф., позвонит Т. и сообщит, прошла платежка или не прошла. Бугров пояснил, что должен оплатить полученные от него деньги по безналичному расчету в качестве предоплаты, а после того как документы на машины будут готовы, он должен будет оплатить остальную сумму. Бугров также ему сообщил, что он является посредником между организацией, продающей эти машины, и покупателями. Он не интересовался у Бугрова названием фирмы, которая реализует списанные машины. Документы, подтверждающие полномочия Бугрова на выполнение посреднических действий, он не спрашивал. Через 2 часа после оформления договора займа ему позвонил Т. и сообщил, что все нормально, платеж прошел. В разговоре по телефону с Бугровым договорились о поездке в <адрес>, где можно будет посмотреть интересующие машины. Через 2-3 дня ему позвонил Т. и назвал день и день, когда должны поехать в <адрес>. Число и месяц он не помнит, в 4 часа утра встретился с Т., Бугровым и как позже узнал, М., и поехали в <адрес>. Со слов Бугрова в <адрес> их ждет С., директор базы, и что без его разрешения их никто не пустить на территорию базы. По приезду в <адрес> их встретил С., провел их через КПП на территорию базы. Открыл ангар, где находились машины. Он выбрал 2 машины черного и черного цвета. Машины были без номеров. После чего С. закрыл ангар, и они уехали в г. Самара. По истечению 3 месяцев машин не было, он позвонил Т. и стал выяснять причины. Т. сообщил, что слов Бугрова возникли проблемы. Он несколько раз звонил и самому Бугрову, который пояснял, что у директора базы семейные проблемы, разбился брат, а позже стал говорить, что документы на машины еще не подписаны и находятся в г. Москве. Позже Бугров показал договор купли -продажи между ним, Ф., и директором предприятия и другие документы на машину, ксерокопию ТПС. В январе -феврале 2010 года он и М. поехали сами в <адрес>. По интернету узнали адрес предприятия, занимающегося реализацией списанных машин. Название этой фирмы он не помнит. От сотрудников этой организации выяснили, что Бугрова они не знают. А знают лишь С., который является начальником транспортного предприятия. Но они к С. не обращались. В списках покупателей списанных машин их не было. Стоимость машин, на приобретение которых они передали Бугрову деньги, стоят гораздо дороже. Позже встречались с Бугровым, требовали от него возвращения денег. Он пообещал, но до сего времени деньги не вернул. Весной 2010 года между ним и Бугровы состоялся телефонный разговор о возвращении Бугровым денег, и договорились с ним о встрече. Встретились с Бугровым на <адрес> Бугров ему деньги не вернул, а сказал, что деньги вернуть не может, так как человек, находившийся в этот момент в машине, забрал все деньги. А перед тем как встречаться с Бугровым он, Ф., позвонил Т. и сообщил, что Бугров планирует отдать ему деньги. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячная его заработанная плата на тот период составляла <данные изъяты> рублей. Деньги на приобретение машины он занимал у своего знакомого Н. Потерпевший М. суду показал, что его одноклассник П. познакомил его с Т., который пояснил, что в продаже имеются списанные машины в <адрес>. У машины <данные изъяты> сломана коробка передач. Он, М., вечером, дату не помнит, приехал к Т., который показал фотографии машин, копию ТПС, где было написано, что данная машина принадлежит нефтяной организации, название которой он в настоящее время не помнит. Т. также пояснил, что в этой организации имеется много и других машин, если интересно, то можно съездить и посмотреть другие автомашины. Он посмотрел фотографии и на следующий день позвонил Т. и сказал, что возьмет машину <данные изъяты>. Т. ему сказал, что продажей этих машин занимается его сосед Бугров. Он, М., приехал вечером к Т., где встретился с Бугровым. Бугров ему пояснил, что машины принадлежат крупному нефтяному предприятию и продаются через г.Москва, документы на машины готовятся в течение 30-60 дней. Также Бугров сказал, что у него среди начальников этого предприятия есть знакомые, через которых он может приобрести машину подешевле, так как они напишут остаточную стоимость поменьше. А он представляет интересы этой организации в г.Самара. 09.09.09 года с Бугровым встретились у нотариальной конторы, расположенной <адрес>. У нотариуса была очередь. Бугров взял у него паспорт, свой паспорт и зашел к нотариусу без очереди. Потом на улице они стояли и ждали, пока будет напечатан договор. Вопрос о заключение договора займа или задатка Бугров с ним не обсуждал. Бугров ему сказал, что задаток за машину оформят у нотариуса. У нотариуса он увидел договор займа денег. Нотариус у него, М., ничего не спрашивала и ничего не разъясняла. Он не понимал разницы между договором займа и договором задатка. Он прочитал договор займа, все его анкетные данные были записаны правильно. В договоре займа была оговорены дата возвращения денег - 3 месяца. Деньги в сумму <данные изъяты> рублей он передал Бугрову после подписания договора в салоне своей машины. Бугров ему говорил, что за дорогие машины берут задаток, а если стоимость машины не большая, то стоимость машины необходимо оплатить полностью. Поэтому он предал Бугрову всю стоимость машины <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> тысяч рублей ему за посредничество. Бугров пояснил, что через 2 месяца после оплаты стоимости машины документы будут готовы, и они вместе с ним поедут в <адрес> машины забирать. На следующий день ему позвонил Т. и сообщил, что оплата за машину прошла. Т. также сказал, что Бугров очень занятый человек и что связь поддерживать будет с ним, Т.. Через 2-3 дня ему позвонил Т. и сказал, что можно съездить в <адрес> и посмотреть машину, за которую он, М., заплатил, а также посмотреть и другие машины. С Т. была постоянная связь, и тот отвечал на все интересующие его вопросы. Бугров на его звонки не отвечал. В 4.00 утра он, Ф., Бугров и Т. встретились и поехали в <адрес>. В <адрес> приехали к какой- то организации, стояли около проходной. Бугров сказал, что приедет С. и откроет им. Приехал С., открыл ангар. Он посмотрел машину, за которую оплатил, и его заинтересовали еще 3 машины. Он хотел поговорить с С. о стоимости других машин. Но С. сказал, что надо подписать документы, а потом сообщат насчет интересующих его машин. Автомашина <данные изъяты>, за которую он оплатил деньги Бугрову, находилась без номеров, на ней была пыль, видно было, машины стоят в ангаре давно. На <данные изъяты> не было аккумулятора, поэтому не возможно было проверить ее. Через некоторое время ему позвонил Бугров и сказал, что интересующие его машины будут продаваться за <данные изъяты>. Он согласился с Бугровым о приобретение машин по указанной им цене. И договорились встретиться у того же нотариуса, где и был подписан договор займа на <данные изъяты> рублей. Когда они вышли от нотариуса, Бугров ему пояснил, что по другой интересующей его машины пришел ответ, а именно, старый <данные изъяты> стоит <данные изъяты>, которые нужно также сразу же оплатить. Таким же образом оформили договор займа, и он <данные изъяты> рублей передал Бугрову. Т. позвонил и сказал, что как только документы будут готовы, они поедут за машинами. Так как документов на машины не было. Он и Ф. звонили Т. и Бугрову, которые поясняли, что проблемы с оформлением документов. Через 2 месяца Бугров ему пояснил, что документы на машины будут готовы после новогодних праздников. Позже стал говорить, что у лица, который им помогает в приобретении машин, кто-то умер. Не дождавшись документов после нового года он и Ф. поехали в <адрес>. По интернету нашли адрес фирмы, торгующей списанными машинами. От сотрудников этой узнали, что интересующие их машины стоят дороже той цены, которую они оплатили Бугрову. А также узнали, что машины списаны, но не продаются. А С. привозит им покупателей с целью продажи машин. А Бугров им не знаком. Они также пояснили, что для покупки машин необходима заявка на машины. После чего оформляются документы, оплата производится в полном объеме, предоплата не предусмотрена. Оплата за машины производится непосредственно в бухгалтерию этого предприятия. После приезда в г.Самара они начали требовать деньги с Бугрова. Он пообещал деньги возвратить, но не вернул. О передаче денег Бугрову на приобретение машин знали его знакомые, в том числе, и П.. Стоимость машин он Бугрову оплачивал полностью. В ходе следствия показал, что оплачивал предоплату, но это не была предоплата. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Ф.и М.у суда не имеется. Их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так свидетель П. суду показал, что потерпевший М. является его одноклассником, а Ф. - родственник его жены. С 2008 года он знаком с Т.. В 2009 году Т. ему позвонил и предложил приобрести машины марки <данные изъяты> и микроавтобусы <данные изъяты> по остаточной стоимости. Т. также пояснил, что у него есть знакомый, который занимается распродажей списанных автомашин указанных марок, находившихся в <адрес>. Он, П., предложил приобрести эти машины М., а потом и Ф.. Он также интересовался у Т., какие еще будут машины. Он пришел в подъезд, где проживали Т. и, как позже узнал, Бугров. В подъезде Бугров показывал фотографии машин. Он, П., выбрал себе машину. На следующий день встретился с Бугровым у нотариуса для оформления передачи денег. Бугров ему сказал, что передача денег будет оформляться в виде договора займа. Был заключен между ними договор займа. Со слов Бугрова через 2 месяца должны получить машины. По истечению указанного срока машины не было. Бугров ему пояснял, что прислали не те документы на машины, или кто-то болеет. Он с М. и Ф. начали узнавать, что за человек Бугров. А потом поняли, что Бугров их обманул. Какие договора были заключены между Бугровым М. и Ф., ему не известно. Со слов М. и Ф. ему известно, что они ездили смотреть автомашины в <адрес>. Позже они ездили в <адрес> где от сотрудников нефтеперерабатывающей организации узнали, что цена интересующих их машин гораздо выше, и эта организация является единственной организацией в <адрес>, занимающей продажей списанных машин. Также пояснили, что Бугров им не знаком, и они не первые обращаются к ним с такими вопросами. Он показал этим сотрудникам фотографию машины, за которую передал деньги Бугрову. Ему пояснили, что машина с указанными номерами находится на балансе их организации и не относится к списанным машинам. Он не слышал, чтобы Бугров возвратил деньги Ф. и М.. Свидетель Т. суду показал, что Бугров В.А. был его соседом, между ними соседские отношения. Оснований для оговора Бугрова у него не имеется. Ему знакомы потерпевшие Ф, и М., так как у них общий знакомый П.. В 2009 году Бугров ему предложил купить по дешевке машины, которые находятся в <адрес> и пояснил, что в этом городе у него имеются хорошие знакомые, которые и предложили эти машины. Он, Т. предложил своему знакомому П. приобрести машины. П. согласился. П. позвонил М. и Ф., и договорились с ними встретиться. При встрече он, Т., показал им фотографии машин. М., Ф. и П. по фотографиям выбрали машины. Бугров назвал ему, Т., цены этих машин. Потом он назвал цену машины, которую хотел приобрести Ф., <данные изъяты> рублей. Ф. согласился купить эту машину. М. была предложена сломанная <данные изъяты>. Со слов Бугрова на этой машине была сломана коробка. М. он,Т., также назвал цену, в настоящее время, не помнит, сколько стоила машина <данные изъяты>. Он, Т., дал Ф. и М. номер сотового телефона Бугрова. От Ф. и М. ему стало известно, что они встречались с Бугровым. Через некоторое время он, Т., созвонился с П. и Ф. и договорились с ними о поездке в <адрес>. утром на 05.00часов. Он перезвонил Бугрову и сообщил, что Ф. и П. хотят съездить в <адрес> и посмотреть машины и договорились о дате поездки. Утром он, Бугров, Ф. и М. поехали в <адрес>, где их встретил С.. Приехали на нефтебазу, название он не помнит, через проходную прошли в ангар. Бугров С. представил как механика. С. открыл ангар, где стояли машины. Ф. и М. согласились на приобретение машин. Бугров пояснил, что машину будут оформляться через договор купли- продажи, который готовится в течение полутора месяца, а после изготовления договора можно будет получить машины. Через полтора месяца от Ф. и М. ему было известно, что договор купли - продажи и других документов на машины нет. Он перезванивал Бугрову, который пояснял, что документы еще не готовы. Ф. и М., таким образом, звонили ему, а он - Бугрову. Бугров продолжал говорить, что документы готовятся, но пока не готовы. Так продолжалось в течение шести месяцев. Бугров ему говорил, что от него оформление документов не зависит. В его присутствии Бугров денежные средства ни Ф., ни М. не передавал. Он, Т., передал деньги от Бугрова лишь П., так как тот отказался от приобретения машины. Бугров ему, Т., говорил, что частично рассчитался с Ф. и М.. После чего он созвонился с Ф., чтобы выяснить этот вопрос, но Ф. сказал, что Бугров ему ничего не возвращал. Ф. и М. просили его, Т., чтобы Бугров вернул им деньги. Он разговаривал с Бугровым и тот его заверял, что деньги вернет. Но не объяснял, почему не возвращает деньги. В какое - то время Бугров ему пояснил, что Ф. передал деньги в размере <данные изъяты> рублей. Ему звонил Ф., спрашивал адрес Бугрова, так как на тот период Бугров переехал на другое местожительство, и в разговоре сказал, что от Бугрова получил <данные изъяты> тысяч рублей. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также и письменными материалами дела: Протоколом очной ставки между Бугровым В.А. и Ф.., где потерпевший Ф. подтвердил свои показания, а Бугров утверждал, что он получил от Ф. деньги в займы на свои личные нужды. В <адрес> он никогда не был с Ф.. С С. не знаком. Ф. деньги вернул в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетелей Т., знакомого М., фамилию которого не помнит, и З.. Денежные средства возвращал частями. Никаких расписок не брал.\т.1 л.д. 135-138\. После оглашения данного протокола подсудимый суду указал на то, что при проведении очной ставки при даче показаний насчет С., он мог оговориться и подписал протокол, не прочитав, что написал следователь. Показал суду, что Т. видел, как он передавал через окно своей машины деньги Ф.. Это происходило около <адрес>. В это время З. находился в салоне его машины, на заднем сиденье. А Т. в это время гулял с <данные изъяты> около торца дома. Из протокола очной ставки между Бугровым В.А. и Т. \т.1 л.д. 142-144\ следует, что Т. подтвердил свои ранее данные показания и показал, что он не видел факта возвращения денег Бугровым В.А. М. и Ф.. Но ему звонил Ф. и говорил, что они с М. часть денег от Бугрова получили в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей. Бугров показал, что в момент передачи денег Т. находился рядом с автомобилем и мог не видеть, как он отдал М. и Ф. деньги в машине. Однако после передачи денег он говорил Т., что передал Ф. и М. по <данные изъяты>. В <адрес> он не был и никому машины не показывал. Протоколом очной ставки между Т. и Ф. \т.1 л.д.145-149\, где потерпевший Ф. подтвердил свои показания, а свидетель Т. указал на то, что он не был свидетелем передачи денег Бугровым. В начале сентября он позвонил Бугрову и спросил, отдал ли он деньги Ф. и М.. На что Бугров сказал, что отдал по <данные изъяты> рублей. После этого он сразу же позвонил Ф. и тот ему сказал, что Бугров деньги отдал, но не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей. После показаний свидетеля потерпевший Ф. показал, что никаких денег от Бугрова он не получал и возможно Т. не правильно понял его слова, так как Бугров обещал отдать <данные изъяты> рублей, но ничего не вернул. Протоколом очной ставки между Бугровым В.А. и М..\т.1л.д. 147-149\, где М. утвердительно заявил, что деньги передавал Бугрову не в займы, а на приобретение машины. В займы такую сумму он никому не собирался отдавать. Лично он с С. не общался, так как только Бугров с ним разговаривал. Бугров показал, что в <адрес> с Ф. и М. никогда не был, и ему не понятно о чем идет речь. Он М. один или два раза передавал денежные средства, в каком размере пояснить не может, так как не помнит. Однако свидетелей у него нет. После оглашения данного протокола очной ставки Бугров суду показал, что, наверное, он не правильно выразился или следователь не правильно записала его показания по поводу отсутствие свидетелей при передаче денег М.. Протоколом осмотра договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей между Ф. и Бугровым В.А.\т.1 л.д.127\., Протоколом осмотра договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> между М. и Бугровым В.А.\т. 1л.д. 152\, По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего Л. Подсудимый Бугров В.А. вину в совершении преступления по данному эпизоду не признал и показал, что летом 2010 года обратился к своему знакомому М.. с просьбой, имеются ли у него знакомые, которые могли бы дать ему в займы деньги. На что тот сказал, что попробует узнать. Так через М. он познакомился с Л.. Л. ему сначала принес <данные изъяты> рублей, а на следующий день передал еще <данные изъяты> рублей. Поскольку он доверял этим людям и знал, что они его не подведут, он сразу же при получение первой части денежных средств, написал расписку на <данные изъяты> рублей в займы на один месяц. Л. ему пообещал еще дать в займы <данные изъяты> рублей. Поэтому через месяц он к нему снова обратился с такой же просьбой. Один раз при передаче денег присутствовала жена Л.. Вернуть деньги, взятые у Л. в займы, у него не получилось. А потом он узнал, что Л. обратился в милицию с заявлением. Какие-либо документы кроме расписок он Л. не передавал. Сам с Л. в <адрес> и по его поручению никто с Л. не ездил. Вина подсудимого по факту совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Л. подтверждается исследованными судом доказательствами: Потерпевший Л. суду показал, что от П. узнал, что имеется возможность приобрести списанные машины. П. позвонил Бугрову и Бугров сказал, что есть <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. П. дал Бугрову его сотовый телефон. Они с Бугровым созвонились вечером и согласовали на следующий день поездку в <адрес>. В <адрес> он ездил не с Бугровым, а его водителем по имени А.. В <адрес> водитель кому то позвонил. К ним подъехала машина <данные изъяты>, в которую они сели и заехали на территорию базы. На территории базы открыли ангар, где ему показали машину <данные изъяты> Машина ему понравилась, и он решил ее купить. По приезду домой ему позвонил Бугров и сказал, что за машину нужно оплатить <данные изъяты> рублей. Он Бугрову сказал, что денег у него нет. Тогда Бугров сказал, чтобы нужно оплатить хотя бы половину суммы. Он согласился. Нашел половину суммы.09.09.09 года на <адрес>, в салоне своей машины он передал Бугрову <данные изъяты> рублей. Бугров написал расписку на получение <данные изъяты>. Что было написано в расписке он, Л., не читал. Вторую половину стоимости машины - <данные изъяты> на следующий день он передал Бугрову также на указанном месте. При первой передачи денег или при второй присутствовала его жена Л. точно не помнит. Бугров сказал, что через неделю он привезет договор купли-продажи. Через некоторое время Бугров ему позвонил и предложил встретиться. При встрече Бугров передал ему договор купли - продажи, где находилась роспись начальника и синяя печать. Фамилия Бугрова в договоре указана не была. Поскольку он доверял Бугрову, у него данный договор подозрения не вызвал. Бугров также ему сказал, что документы на машину находятся в г. Москва и через месяц машину можно будет получить. Через 2недели ему позвонил Бугров и сказал, что можно приобрести еще одну машину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Он согласился на приобретение этой машины и вместе с Бугровым поехал в <адрес>, где посмотрел машину<данные изъяты>которая ему понравилась. 21 или 23.09.10 года он там, где и первый раз, передал Бугрову <данные изъяты> рублей. Бугров также написал расписку. Содержание расписки он не читал. Так как документов на машину в указанное Бугровым время не было, он несколько раз звонил Бугрову, который пояснял, что документы на машину оформляются. Ни денег, ни машин он не получил. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него значительный, так как на тот момент его заработанная плата составляла в размере <данные изъяты>, а жена получала <данные изъяты> рублей. Других доходов не имеет. Деньги, которые он передавал Бугрову на приобретение машин это его накопления. Свидетель Л.. суду показала, что 08.09.09г. вместе с мужем находились в гостях у своих знакомых П.. Где происходил разговор о возможности приобретения машин по дешевой цене, а именно <данные изъяты> за <данные изъяты>. П. дал номер телефона Бугрова. Бугров сам настойчиво звонил супругу и говорил, что за машину можно внести и половину суммы. Можно съездить и посмотреть машины. На следующий день ее муж не с Бугровым, а каким-то парнем поехал в <адрес>. По приезду домой муж пояснил, что машина ему понравилась. Мужу позвонил Бугров и сказал, что стоимость за машину нужно оплатить полностью. У них указанной суммы не было. Они сначала передали Бугрову <данные изъяты> рублей, а потом еще <данные изъяты>. При передачи <данные изъяты> рублей Бугров написал расписку о том, что получил от Л. в долг сроком на 1 месяц <данные изъяты> рублей. Но они отдавали ему деньги не в долг, а за машину. Бугров пояснил, что через неделю будет оформлен договор купли - продажи, так как все оформляется через Москву. 23 сентября Бугров позвонил и сообщил, что имеется еще такая же машина, которую возможно приобрести за такую же цену. Муж с Бугровым поехали в <адрес>. Мужу машина понравилась, и он передал Бугрову за машину <данные изъяты>. Передача денег оформлялась также распиской. После чего они с Бугровым часто встречались, разговаривали и между ними сложились доверительные отношения. Позже связь с Бугровым прекратилась. Он на их звонки не отвечал. Свидетель П.. показал, что он работает вместе с М.., который ему рассказал, что есть возможность приобрести у друзей автомашину модели <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Он денег не нашел. К нему в гости приехали Л.. Он предложил Л. купить автомашину. Л. согласились и договорились посмотреть машину. М. дал ему номер телефона С., фамилии которого не называл. М. сказал, что автомашины можно посмотреть через этого С.. Они договорились с Л. о встрече, обменялись номерами телефонов со С.. От Л. ему стало известно, что он внес задаток на автомашину модели <данные изъяты> кому он отдал деньги, и с кем ездил смотреть машину, не знает. Л. сказал, что должны прийти на машину какие-то документы. Л. автомашину так и не купил. Позже его вызвал следователь на ул. Запорожской, где он узнал информация о продаже машин. Из показаний свидетеля М.., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2005 году он в компании своих друзей познакомился с Бугровым В.А.. С Бугровым они поддерживали отношения, но в дружеских отношениях никогда не состояли. В конце июля 2010 г. ему позвонил Бугров и сказал, что в <адрес> нефтяная компания производит смену автопарка и выставляет свои поддержанные автомобили на распродажу. Цена за такие машины намного ниже рыночной стоимости. Примерно в конце августа он позвонил своему знакомому П. и рассказал про продажу автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. П. сказал, что машина ему нужна, и он подумает о покупке. При разговоре с П. уточнил, что продажей автомобилей занимается его знакомый Бугров и дал его номер телефона <данные изъяты> для того чтобы они созвонились, и П. подробно обо всем узнал. Созванивались ли П. с Бугровым, он не знает, так как он выступал только в посредника. Через некоторое время они созвонились с П., и от него он узнал, что автомобиль он покупать не будет, так как у него не было денег. Примерно через месяц они созвонились с П., и тот ему сказал, что данный автомобиль он предложил купить знакомым, которые согласились и передали Бугрову деньги в размере <данные изъяты> рублей, но никакого автомобиля они не получили, а найти самого Бугрова не могут.\т.1 л.д. 117\. Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и письменными доказательствами: Протоколом очной ставки между потерпевшим Л.А. и Бугровым В.А., согласно которому потерпевший Л. подтвердил свои показания, а Бугров оспаривал свою причастность к совершению мошеннических действий и показал, что в <адрес> никогда не ездил. \т.1 л.д. 139-141\, Протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> и расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ По эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего З..: Подсудимый Бугров В.А. по данному эпизоду вину также не признал и суду показал, что зимой 2009 года он обратился к своему знакомому П.., с просьбой, имеются ли у него знакомые, которые могли бы дать ему в долг деньги. На что П. сказал, что у него имеется знакомый З., у которого имеется <данные изъяты>. Таким образом, через П. он познакомился с З., с которым два раза играли в бильярд. Он попросил у З. <данные изъяты> рублей в долг на личные нужды. З. ему не отказал и пообещал найти указанную сумму до нового года. Первый раз З. ему передал <данные изъяты>, расписки не потребовал. Через некоторое время З. передал остальную сумму денег, в каком размере, в настоящее время он не помнит. При передаче денег никто не присутствовал. Передача денег З. никак не оформлялась. Проходили сроки возвращения денег, а возвратить в указанный срок деньги он З. не смог. И чтобы З. не переживал, он приехал к нему на работу и написал расписку на сумму <данные изъяты> учетом процентов. Но при написание расписки он допустил ошибку, месяц и год указал неправильно. Он деньги З. не вернул. Ему позвонил П. и сообщил, что звонил З. и сказал, что в расписке неправильно указана дата. Он приехал к З. на работу и переписал расписку, указал 2010год. З. приобрести машины не предлагал, с ним в <адрес> не ездил. Показания подсудимого по данному эпизоду опровергаются доказательствами, оценка которым дана ниже: Потерпевший З. суду показал, что С П.. он был знаком на протяжении 10-15 лет. Причин не доверять ему не имелось. Между ними состоялся разговор о продаже списанных автомашин. П. пояснил, что эти машины продаются по дешевой стоимости, и их можно приобрести через Бугрова. Он поинтересовался у П., кто такой Бугров. П. ему пояснил, что Бугров это бывший <данные изъяты>, занимал должность <данные изъяты>, в настоящее время работает в крупном предприятие <данные изъяты> где занимает должность заместителя директора. А жена П. работает на <данные изъяты> и принимает заказы от этой фирмы. На следующий день вместе с П. встретились с Бугровым в кафе на <адрес>. В присутствии П. и мужчины, который был с Бугровым, Бугров ему показал фотографии машин, из которых он выбрал машину марки <данные изъяты>. На этой машине были гос.номера. Бугров сказал, что эта машина будет стоить примерно <данные изъяты>. Он поинтересовался у Бугрова, каким образом будет производиться оплата. На что Бугров пояснил, что денег пока не надо платить, а после того как будет составлен договор, нужны будут деньги. И дополнил, что обычно за такие машины берут задаток. Бугров также сказал, что заместитель директора этой организации С. его давний друг и финансовый партнер и что он, Бугров отдал С. <данные изъяты> рублей и поэтому тот должен ему эти машины продавать по остаточной стоимости. На следующий день Бугров позвонил ему и сказал, что нужно за машину заплатить задаток в размере <данные изъяты> рублей, иначе машина уйдет и машину необходимо »застолбить». Все это происходило в конце 2009 года, месяц он не помнит. По предложению Бугрова он с ним встретился на пересечении улиц <адрес>, где он передал Бугрову <данные изъяты> рублей. Никакие документы не составлялись. Бугров сказал, что документы на машину будут готовиться около 2-3 месяцев. После передачи <данные изъяты> Бугров сказал, что машина, которую он хочет купить, находится на складе в <адрес>, и можно туда съездить и посмотреть. Он вместе с Бугровым ездили в <адрес>, где их со слов Бугрова встретил заместитель директора этой организации С.. Они не могли пройти на территорию организации около 1 часа. Через 1 час им открыли ворота и проводили в ангар, где он в присутствии С. и Бугрова посмотрел на машину, за которую отдал Бугрову <данные изъяты> рублей. Машина была не на ходу. От Бугрова ему стало известно, что ключей от машины ключей, аккумулятора и техпаспорта не было. Он убедился, что машина не битая и за эти деньги ее можно купить. Он согласился взять эту машину. Через 2 месяца Бугров привез ему договор, какой договор, он не помнит. В этом договоре гос.номер машины соответствовал. В содержание договора он не вникал. Договор не подписывал. Бугров ему пообещал, что в скором времени документы будут готовы, и надо передать остальные деньги. 27.04.10г. он передал Бугрову деньги в сумме <данные изъяты>, а Бугров написал расписку на <данные изъяты> рублей с учетом задатка. В расписке было указано, что Бугров взял у него деньги на срок 1 месяц. При передаче этих денег присутствовал М.. После передачи денег он Бугрова больше не видел, увидел его лишь при очной ставки. Он периодически звонил на телефон Бугрова, посылал СМС. Бугров с ним на связь не выходил. Со слов П., с которым на тот момент Бугров общался, известно, что на предприятие какие-то проблемы и автомашин не будет. В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего З.., согласно которым после поездки в <адрес> Бугров показал ему договор купли-продажи от имени <данные изъяты>. Договор был составлен на автомобиль <данные изъяты>, кто был указан в данном договоре в качестве директора, не помнит. Бугров сказал, что в данном договоре необходимо расписаться. Так как он должен будет его отвезти в г. Москву, а второй экземпляр завезет через некоторое время. Он доверял Бугрову, поэтому никаких сомнений у него не возникло, и он поставил в договоре свою подпись. Спустя два месяца Бугров позвонил и сказал, что документы на машину готовы и ему необходимо полностью оплатить ее стоимость. В этот же день они встретились около дома по <адрес>, где в присутствии знакомого М.. предал Бугрову денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот день Бугров расписку не написал, но он и не просил, так как полностью доверял ему. В середине января 2010 года он позвонил Бугрову и спросил, когда он сможет поехать за машиной. Бугров его стал уверять, что все в порядке, но возникли небольшие проблемы, но какие пробелы не объяснил. Но сказал, что все будет в порядке. После этого он еще несколько раз звонил Бугрову и спрашивал по поводу автомобиля. Но каждый раз Бугров говорил, что все будет нормально и автомобиль в ближайшее время можно будет забрать. В начале апреля он стал понимать, что Бугров его обманывает, позвонил ему и потребовал вернуть его деньги. На что Бугров сказал, что если он переживает за свои деньги, то он готов приехать и написать расписку на ту сумму, которую он ему передал. Он согласился и в этот же день Бугров приехал и написал расписку о том, что он получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Однако при написание расписки Бугров указал, что деньги он получил 03.04.06года, хотя фактически деньги были переданы 03.04.10г. Он пытался связаться с Бугровым для того, чтобы переписать расписку на правильную дату, но на его звонки тот не отвечал. Тогда он обратился к П. и рассказал ему о сложившейся ситуации. П. сказал, что свяжется с Бугровым и тот все исправит. Спустя примерно три недели Бугров ему позвонил и сказал, что сейчас подъедет и перепишет расписку. В тот же день 27.04.10г. Бугров приехал к нему и в присутствии М. написал расписку на сумму <данные изъяты>. Так же Бугров сказал, что все хорошо, документы на машину готовы и находятся в сейфе у С.. Но у них на предприятие какие-то проблемы, из-за которых машину нельзя забрать. В тот же день он по просьбе Бугрова вернул ему расписку от 03.04.06г. После этого он Бугрова больше не видел. Пытался связать с ним через Д., но Д. сказал, что и сам Бугрова давно не видел, и как с ним связаться не знает. До настоящего времени ни денег, ни машины он не получил. Потерпевший подтвердил данные показания. Свидетель П. суду показал, что Бугров В.А. предложил ему автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>. Ему было известно, что З. его знакомый хочет поменять машину и поэтому ему предложил купить эту машину. З. согласился. И он познакомил З. с Бугровым в сентябре 2009 года. Вместе с З. и Бугровым несколько раз играли в бильярд. От жены З. он узнал, что З. уехал в <адрес> с Бугровым. Он позвонил З., и тот ему сообщил, что они с Бугровым в дороги и едут смотреть машину. З. передал Бугрову задаток в виде браслета. Он видел браслет З. на руке Бугрова. З. ему говорил, что передал браслет за в счет оплаты за машину, оценивал этот браслет в <данные изъяты> рублей. Автомашину З. должен был получить до января 2010 года. Позже от З. ему стало известно, что Бугров не отвечает на его звонки. Автомобиль он не получил. В связи с чем, он, П., звонил Бугрову, который пояснял, что документы на машину не готовы. А потом Бугров не стал отвечать и на его звонки. Какую сумму денег З. передал Бугрову ему не известно. В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания данного свидетеля в ходе следствия \т.1л.д. 234-236\, из которых следует, что он был свидетелем разговора между Бугровым и З. о продаже автомобилей. Бугров в подробностях рассказывал об этих автомобилях. Однако кто именно занимается их продажей, он не знает, так как не вникал в этот разговор. Через некоторое время от З. он узнал, что З. передал Бугрову за автомобиль денежные средства, однако какую сумму, он точно не знает.З. ему пояснил, что изначально Бугров взял деньги и при этом никаких расписок не писал. Со слов З. автомобиль он должен был получить до конца 2009 года. Однако в указанный срок З. свой автомобиль не получил. Поэтому З. несколько раз звонил ему и спрашивал, где находится Бугров и как с ним можно связаться. После таких разговоров сразу пытался звонить Бугрову, но у него не всегда получалось с ним поговорить. Когда Бугров ему отвечал на его звонки, он попросил его приехать к З. и написать З. расписку на ту сумму, которую он взял у З.. Бугров согласился, точную дату написания расписки он не знает. После оглашения показаний свидетель подтвердил их и суду показал, что следователю не говорил про браслет, так как посчитал это не имеющим значение для дела. Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля С.., М... Из показаний свидетеля М.. видно, что с З. З. он знаком около 4 лет. В 2009 году, точное время он не помнит, он от З. узнал, что З. планирует приобрести автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который находится на предприятии, связанном с нефтяной промышленностью, по название не знает, в <адрес>. Якобы, данные автомобили списывают с баланса по остаточной стоимости. Также З. ему пояснил, что автомобиль он планирует приобрести через мужчину по фамилии Бугров, у которого на данном предприятии сеть знакомлю люди. Также З. пояснил, что Бугрова он узнал через своего знакомого П., который говорил, что Бугров вполне честный и порядочный человек. З. ему также рассказал, что автомобиль он уже видел, так как вместе с Бугровым ездил в <адрес> и смотрел, машина ему понравилась. Однако для того чтобы ее купить ему необходимо оплатить ее полностью. Также он мне сказал, что задаток в размере <данные изъяты> рублей он уже отдал Бугрову, но брал ли он от Бугрова расписки, он не знает. В этот же день, дату он не помнит, З. попросил его поехать вместе с ним на встречу с Бугровым для передачи оставшейся части денег. Он согласился. В этот же день он приехал к дому З., где З. познакомил его с мужчиной по имени Бугров, которому З. в его присутствии передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако никаких расписок при нем Бугров не писал, почему он не знает, но предположил, что З. доверял Б, так как З. неоднократно говорил, что Бугров порядочный человек. Спустя несколько месяцев, а именно 27.04.2010 он находился у З. в гостях, З. на сотовый телефон кто-то позвонил и сказал, что сейчас подъедет. После этого звонка З. сказал, что звонил Бугров и сейчас приедет для того, чтобы переписать расписку, которую он ранее писал З.. Со слов З. в данной расписке были допущены какие - то ошибки. Какие, именно, он не знал, так как не вникал в это. На улице они встретились с Бугровым, который в его присутствии написал новую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, где собственноручно подтвердил факт передачи денег. А старую расписку Бугров забрал себе, мотивируя это тем, что она никакой силы уже не имеет. Спустя некоторое время он от З. узнал, что никакой машины З. от Бугрова не получил, и на связь Бугров не выходит. \т. 2 л.д.7 -8\. Из показаний свидетеля С.. следует, что с 2008 года работает в должности руководителя <данные изъяты> В его должностные обязанности входит сдача - приема автотранспортных средств, страхование автомобилей, получение автотранспортных средств, постановка на учет в ГИБДД транспорта, сдача в аренду автомобилей, находящихся на балансе <данные изъяты> Примерно в конце 2008 начале 2009 года он познакомился с мужчиной, который приехал в офис <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и представился Бугровым. Он пояснил, что хочет посмотреть, а впоследствии и приобрести автотранспортные средства, находящиеся на территории <данные изъяты>, выставленные на продажу данной компанией. После этого разговора Бугров приехал на территорию <данные изъяты> посмотрел все автомобили, имеющиеся в продаже, и попросил у него номер телефона. Они обменялись номера, и Бугров дал ему свой помер телефона <данные изъяты>, после чего он уехал. В последующем Бугров с периодичностью раз в два месяца звонил ему и спрашивал, может ли он подъехать посмотреть автомашины. Каждый раз на территорию базы <данные изъяты> он приезжал с новыми незнакомыми ему людьми, после чего он совместно с Бугровым провожал их на территорию базы и показывал автомобили. После чего они уезжали. Заключали ли данные люди договора на покупку автомобилей, и какова их реальная стоимость ему неизвестно, так как решение данных вопросов не входит в его компетенцию. Последний раз Бугров приезжал с незнакомыми еду людьми на территорию базы <данные изъяты> 10 или 11 ноября 2010 г., более точную дату он не помнит. Данным людям он как всегда показал автомобили, после чего они вместе с Бугровым уехали. После этого он больше Бугрова не видел. За показ автомобилей он от Бугрова никаких денег не получал, так как относился к нему как реальному покупателю выставленного на продажу автотранспорта. \т.1 л.д. 120-121\ Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также и письменными материалами дела: Из протокола очной ставки между Бугровым и М. \т.2 л.д. 9-10\ следует, что М. подтвердил ранее данные показания и указал на то, что З. передавал на покупки автомобиля марки <данные изъяты> деньги в размере <данные изъяты>. Бугров показал, что не подтверждает показания М. частично, а именно расписку он написал после того, как ему были переданы З. деньги, примерно спустя один месяц. Денежные средства он получал от З. без свидетелей. Утверждать, что именно М. присутствовал при написание расписки, он не может, так как не помнит его, но подтверждает, что при написания расписки кто- то в помещение находился. Однако он этого человека не запомнил. Согласно протоколу очной ставки между Бугровым В.А. и З. \т.2 л.д. 11-12\ потерпевший З. подтвердил ранее данные показания. Бугров в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Фототаблицами, где изображен автомобиль <данные изъяты> \т.1 л.д. 246-247\, Протоколом осмотра расписки от ДД.ММ.ГГГГ \ года на сумму <данные изъяты> рублей.\т.2 л.д. 3\. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана. Его действия по эпизодам в отношении потерпевших Ф. и Л. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая материальное и имущественное положение потерпевших Ф. и Л., суд считает, что ущерб для них является значительным. По эпизодам в отношении потерпевших М. и З. - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере. Федеральным Законом РФ от 02.03.11г., вступившим в законную силу 11.03.11года внесены изменения в санкцию ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УКК РФ, снижен нижний предел санкции, в связи с чем, действия подсудимого квалифицируются по ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 11.03.11года. Получая деньги от потерпевших на приобретение автомашин, Бугров понимал и осознавал мошеннический характер своих действий и сознательно это допускал. Он понимал, что потерпевшие передают ему денежные средства, находясь в состоянии заблуждения и под воздействием обмана. Суд считает, что мошеннические действия Бугровым совершены путем обмана и злоупотребления доверием. Обман выразился в ложности сообщений Бугрова о своей возможности приобретения машин. Оформление получения денег договорами займа и расписками судом является способом обмана. Потерпевшие, как установлено судом доверяли Бугрову, так как он им был представлен хорошо им знакомыми лицами, как лицо, занимающее руководящую должность в одной из крупной организаций, и имевшее большой круг знакомых. Этот факт подтверждается поведением потерпевших, которые, доверяя Бугрову, не изучали надлежащим образом расписки и договора займа. Умысел на мошенничество имел место до совершения действий по завладению денежных средств. В основу приговора положены показания потерпевших. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Показания потерпевших последовательны, индентичны. Потерпевшие свои показания подтвердили на очных ставках. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей, являющими знакомыми, как потерпевших, так и подсудимого. Доводы подсудимого о том, что потерпевшие и свидетели являются между собой знакомыми и родственниками и поэтому его оговаривают, судом расцениваются как несостоятельные. Доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в достоверности показаний свидетелей, суду не представлены. Не представлены доказательства и того, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Доводы подсудимого о том, что свидетель Т. его оговаривает, так как на него могли оказать давление и его запугать являются надуманными. Свидетель Т. дал последовательные и индентичные показания, изобличающие Бугрова в совершении преступлений, в ходе следствия, когда Бугров находился под подпиской о невыезде. Такие же последовательные и утвердительные показания им даны и в суде. Показания потерпевших, свидетелей, в том числе и Т. подтверждаются показаниями свидетеля С., из которых видно, что Бугров неоднократно приезжал на склад с покупателями. Показания этого свидетеля также опровергают показания подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С. у суда не имеется. Этот свидетель никакого отношения к потерпевшим и свидетелям обвинения не имеет, а является, как следует из его показаний и показаний подсудимого в суде, знакомым Бугрова. Позволяет сомневаться в достоверности показаний подсудимого и противоречивый характер его показаний, как в ходе следствия, так и в суде. Как в ходе следствия, так и в суде подсудимый изменял свои показания, дополнял их, приводил новые доводы. Так в ходе следствия на очных ставках он показал, что с С. не знаком. В судебном заседании изменил показания в данной части и указал суду на то, что с С. знаком и поддерживает с ним личные отношения. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого \т.1 л.д. 80-81\, Бугров В.А. указал на то, что деньги потерпевшим Л. и М. возвращал в присутствии и Т.. После того, как Т. стал отрицать данный факт, на очной ставке с Ф. он показал, что при передаче денег потерпевшим присутствовали Т., его знакомый М. и З.. А при очной ставке с М. указал, что деньги М. возвращал, но при этом свидетелей не было. В судебном заседание Бугров утвердительно заявил, что деньги потерпевшим возвращал в присутствии знакомого по имени М., который постоянно с ним находился в салоне машины. Однако назвать анкетные данные этого лица не смог. Что позволяет суду сделать вывод о том, что изменяя свои показания, приводя новые доводы, Бугров старается завести суд в заблуждение и смягчить свою участь. Вызывают сомнение в достоверности показаний подсудимого в части получения от потерпевших денег в займы и то обстоятельство, что потерпевшие деньги, переданные на приобретение машин, занимали у своих знакомых, копили их на протяжении какого-то времени, то есть свободных денег не имели. При таких обстоятельствах давать деньги в займы без каких -либо процентов малознакомому человек нелогично. Органом следствия Бугров обвиняется в завладение путем обмана и злоупотребления сотовым телефоном, принадлежавшим Л.. Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения, как в ходе следствия, так и в суде. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подсудимый оспаривал факт завладения телефоном. Органом следствия в основу обвинения положены показания потерпевшего Л., из которых видно, что он передал Бугрову сотовый телефон, подаренный ему родственником, для продажи за <данные изъяты>, а Бугров обещал телефон продать и передать деньги, однако ни денег, ни телефон ему не вернул. В судебном заседании свидетель Л. подтвердила показания потерпевшего. В ходе следствия свидетель Л. по факту завладения сотовым телефоном не допрашивалась. Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательства производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющими в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Однако суду не представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих наличие этого телефона и передачи его Бугрову. В ходе следствия не были проверены показания потерпевшего, а именно не допрошено лицо, которое со слов потерпевшего, подарило ему этот телефон. Пробелы следствия не были восполнены в суде. Суд по своей инициативе не вправе добывать доказательства обвинения. Таким образом, объективные доказательства, которые могли бы подтвердить показания потерпевшего и свидетеля Л., и которые могли бы опровергнуть показания подсудимого, суду не представлены. Согласно закону о презумпции невиновности все сомнения и неустранимые противоречия трактуются в пользу подсудимого. В связи с чем, по ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизоду сентября 2010 года по факту заведения сотовым телефоном, Бугров подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Органом следствия Бугрову вменяется обстоятельство, что воспользовавшись свободным доступом, Бугров проводил потерпевших М., Л. и З. на территорию ангара и показывал им машины. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Из показаний потерпевших и свидетеля Т. установлено, на территорию фирмы через КПП их проводил С. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность. По месту жительства Бугров В.А. характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. <данные изъяты>. Работал. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность. Рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого. Судом принимается во внимание совершение преступлений средней тяжести и тяжких в период условно - досрочного освобождения за аналогичные преступления. Ущерб не возмещен. А также просьба потерпевших о назначении подсудимому строгого наказания. Суд определяет наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. Учитывая материальное положение подсудимого, назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным определение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. На основании ст. 79 ч.7 п.»в» УК РФ \в редакции ФЗ от 11.03.11\ условно-досрочное освобождение подлежит отмене. Окончательное наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Гражданские иски потерпевших Ф., М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а Л. - частично с учетом оправдания подсудимого по эпизоду завладения телефоном, стоимостью <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Бугрова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 по 2-м эпизодам и ч.3 ст. 159 УК РФ \в редакции ФЗ от 11.03.11г\ по 2-м эпизодам. По ч.2 ст. 159 УК РФ \в редакции ФЗ от 11.03.11г\ назначить по каждому эпизоду по 2 года лишения свободы без ограничения свободы. По ч.3 ст. 159 УК РФ \ в редакции ФЗ от 11.03.11\ по каждому эпизоду по 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п.»в» \в редакции ФЗ от 11.03.11\ условно-досрочное освобождение отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговор частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 22.03.06 года в виде 1 года 6 месяцев окончательным наказанием считать 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По ч.2 ст. 159 УК РФ \по эпизоду завладения сотовым телефоном, принадлежавшим потерпевшему Л.\ Бугрова В.А. оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Отбытие наказания исчислять с 16.03.2011года. В срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей, а именно с 02.02.11года по 16.03.11года. Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Ф.., М. удовлетворить в полном объеме, а потерпевшего Л. - частично. Взыскать с Бугрова В.А. материальный ущерб в пользу потерпевших Ф. - <данные изъяты> рублей, М. - <данные изъяты> рублей, Л.. - <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, в осужденным - с момента вручения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья