грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                                                 12.01.2011 года

        Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Вельмина А.С.

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7

гражданских истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого и гражданского ответчика Никитина А.Н.

защитника Пожидаевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

        Никитина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        1) Никитин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, Никитин А.Н. находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО2, у которой на шее находились золотые цепочка с крестиком. У Никитина А.Н. возник умысел на грабеж данного чужого имущества. С этой целью он подъехал на велосипеде со стороны спины к ФИО2. и открыто похитил, сорвав вышеуказанную золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с данным похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Никитин А.Н. скрылся с места преступления.

        2) Никитин А.Н. совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, Никитин А.Н. находясь у <адрес> увидел ранее незнакомую ему ФИО3, у которой на шее находились золотые цепочка с иконкой. У Никитин А.Н. возник умысел на грабеж данного чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью он подбежал со стороны спины к ФИО3, желая подавить волю потерпевшей к оказанию ему сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья обхватил рукой шею потерпевшей и открыто похитил, сорвав вышеуказанную золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотой иконкой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 После чего с данным похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Никитин А.Н. скрылся с места преступления.

          3) Никитин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

          ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, Никитин А.Н. находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО4, у которой на шее находились золотые цепочка с кулоном. У Никитина А.Н. возник умысел на грабеж данного чужого имущества. С этой целью он подошел к ФИО4 и открыто похитил, сорвав вышеуказанную золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым кулоном стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО4 После чего с данным похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Никитин А.Н. скрылся с места преступления.

          4) Никитин А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Никитин А.Н. находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО7, у которой на шее находились золотые цепочка с кулоном. У Никитина А.Н. возник умысел на грабеж данного чужого имущества. С этой целью он подошел к ФИО7 и открыто похитил, сорвав вышеуказанную золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 После чего с данным похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей Никитин А.Н. скрылся с места преступления.

        Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступления в которых его обвиняют, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей гражданской женой ФИО15 <данные изъяты> у родителей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года он работал, но где находился точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты>. Считает, что все потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают его, поскольку сотрудники милиции пообещали потерпевшим, что оговорив его, они возместят, таким образом, себе ущерб, а почему оговаривают свидетели обвинения, он не знает.

        Вина подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается следующими доказательствами:

        1) Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине четвертого часа дня она шла из аптеки <данные изъяты> по <адрес> по направлению в <адрес>. На шее у нее находились, принадлежащие ей: золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей. Когда она одна шла на участке между школой и садиком, то почувствовала чьи-то руки на своей шее. Она обернулась и увидела мужчину на велосипеде. В подсудимом Никитине А.Н. однозначно и безошибочно узнает данное лицо, совершившее грабеж ее имущества, поскольку его лицо находилось в тот момент рядом с ее лицом, и она отчетливо разглядела его. Она прижала к себе свою сумку, а Никитин А.Н. молча, сорвал с ее шеи вышеуказанную цепочку с крестиком и уехал на велосипеде. После этого, она обратилась с заявлением в милицию. В ходе следствия она среди представленных ей лиц, в присутствии понятых, однозначно опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж вышеуказанного ее имущества.

         2) Показаниями свидетеля обвинения ФИО3, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале четвертого часа дня она одна шла по <адрес> недалеко от здания <данные изъяты>". На шее у нее находились, принадлежащие ей: золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рубля и кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей. Вдруг кто-то со стороны спины стал душить ее и срывать ее цепочку с крестиком и кулоном. Она закричала и потребовала отпустить ее, но нападавший продолжил душить. Утверждает, что удушение причинило ей физическую боль. На секунду от удушения она потеряла сознание, но не упала. В процессе "борьбы" нападавший выдрал у нее из головы клок волос, чем также причинил сильную физическую боль, оторвал бирку от кофты и сорвав у нее с шеи цепочку с кулоном убежал. На шее у нее остался синяк. В подсудимом Никитине А.Н. однозначно и безошибочно узнает данное лицо, совершившее грабеж ее имущества. Также ФИО3 показала, что на предварительном следствии она сначала ошибочно указывала, что нападавший был лицом кавказкой или цыганской национальности. В тот же день она обратилась с заявлением в милицию. Вместе с сотрудником милиции она пошла и указала место преступления и когда они осматривали место преступления, то нашли ее крестик, который лежал на земле. Через несколько дней, она по телевизору в криминальных сводках по каналу <данные изъяты> увидела мужчину, совершившего грабеж ее имущества ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия в милиции она среди представленных ей лиц, в присутствии понятых, однозначно сразу опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее грабеж вышеуказанного ее имущества.

         3) Показаниями потерпевшей ФИО4, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она шла по <адрес> и в руках несла сумки. На шее у нее находились принадлежащие ей: золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей. Навстречу ей шел молодой человек. В подсудимом Никитине А.Н. узнает данное лицо, совершившее грабеж ее имущества. Когда Никитин А.Н. поравнялся с ней, то он резко сорвал с ее шеи вышеуказанную цепочку с кулоном и убежал. После этого, она обратилась с заявлением в милицию. В ходе следствия в милиции она среди представленных ей лиц, в присутствии понятых, однозначно опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж вышеуказанного ее имущества.

           4) Показаниями потерпевшей ФИО7, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она шла домой от парикмахерши по <адрес>. На шее у нее находились принадлежащие ей: золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> рублей, с золотым кулоном стоимостью <данные изъяты> рублей. Спереди к ней подошел парень, который сорвал с ее шеи вышеуказанную цепочку с кулоном и убежал. После этого, она обратилась с заявлением в милицию. В ходе следствия она среди представленных ей лиц, в присутствии понятых, опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж вышеуказанного ее имущества.

        5) Показаниями свидетеля обвинения ФИО25, допрошенной в суде, из которых следует, что она является <данные изъяты> В ее производстве находилось уголовное дело по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она в точном соответствии с нормами УПК РФ, в том числе и ст.193 УПК РФ в присутствии двух понятых и защитника ФИО24 она предъявила потерпевшей ФИО2 для опознания подозреваемого Никитина А.Н., предварительно допросив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую об обстоятельствах преступления и о приметах лица совершившего грабеж ее имущества. Никитин А.Н. предъявлялся для опознания вместе с двумя другими лицами внешне сходными с ним, а именно с ФИО8 и ФИО9 перед началом опознания Никитину А.Н. было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания она сделала соответствующую запись. ФИО2 в ходе опознания однозначно указала на Никитина А.Н., как на лицо, совершившее грабеж ее имущества ДД.ММ.ГГГГ. Приметы, по которым ФИО2 опознала Никитина она-ФИО25 зафиксировала в протоколе опознания. По окончании опознания она составила протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ. Протокол был подписан ФИО2, Никитиным, понятыми, адвокатом ФИО24 и ей дознавателем ФИО25. ФИО24 в протоколе сделала заявление, что якобы статисты внешне не похожи на опознаваемое лицо. Однако ФИО25 утверждает, что приглашенные для опознания статисты внешне были похожи на Никитина А.Н. Какого-либо давления, угроз на Никитина на кого-либо из присутствующих лиц никто не оказывал.

        6) Показаниями свидетеля обвинения ФИО10, допрошенного в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в милицию в качестве потерпевшего и находясь в милиции ему предложили принять участие в качестве понятого при опознании потерпевшими- женщинами, фамилии которых не помнит подозреваемого Никитина, который предъявлялся для опознания вместе с двумя статистам. Статисты были не похожи на опознаваемого, а именно один статист был толстый, а второй худой и схожести с Никитиным не было. Все женщины -потерпевшие в результате опознаний указали на Никитина, как на лицо, совершившее в отношении них преступления. Во всех случаях опознаний составлялся протокол, который он подписывал.

         В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО10 (том <данные изъяты>), ранее данные им при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде. При установлении личности ФИО10 в судебном заседании, судом было установлено, что следователь ошибочно указала другие имя и отчество данного свидетеля в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в данных о личности (<данные изъяты> ФИО10 показал, что именно его допрашивал следователь ДД.ММ.ГГГГ и составлял данный протокол допроса, который он подписывал, подпись его и обстоятельства, изложенные в данном протоколе он полностью подтверждает, а именно ФИО10 подтвердил, что "02.11.2010 года примерно в 15 часов он был приглашен сотрудниками <данные изъяты> для участия в качестве понятого при проведении опознания парня. Также был приглашен еще один понятой. Они прошли в кабинет, расположенный в здании милиции на <адрес>. Дознаватель разъяснила им их права и обязанность наблюдать за всеми действиями, происходящими с этого момента. Дознаватель представила им подозреваемого по делу - Никитина А.Н. Также присутствовала адвокат Никитина женщина, фамилию которой он не запомнил. Дознаватель пригласила также двоих парней в качестве статистов. Никитин и двое парней-статистов были схожи по внешним приметам- по возрасту, по чертам лица, по телосложению. После этого дознаватель предложила Никитину занять любое место среди статистов. Затем дознаватель пригласила женщину-потерпевшую ФИО2 и спросила у нее знаком ли ей кто-либо из троих парней. Она уверенно указала на Никитина, пояснив, что именно он совершил в отношении нее преступление. Также она назвала приметы, по которым опознала его- форма лица, цвет глаз, цвет волос, залысины, среднее телосложение. Адвокат внесла какое-то замечание, какое он не помнит сейчас уже. После этого дознаватель составила протокол, где все присутствующие расписались, предварительно с ним ознакомившись. После этого опознания другой дознаватель также провела поочередно два аналогичных опознания. С теми же статистами, с тем же Никитиным и с тем же адвокатом. Потерпевшие уже были другие. Кажется их фамилии- ФИО7 и ФИО4. ФИО7 также указала на Никитина, также при этом, поясняя, что он совершил в отношении нее хищение ее имущества. ФИО4 среди опознающих долго выбирала, кто на нее напал. В итоге показала тоже на Никитина. Потерпевшие указывали дознавателю приметы, по которым опознали его. Дознаватель записала приметы с их слов. Потом также были составлены протоколы, где все присутствующие расписались, предварительно ознакомившись с протоколами.

       После оглашения данных показаний ФИО10 в суде показал, что действительно давал такие показания (том <данные изъяты>) и полностью подтверждает их.

         7) Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, допрошенного в суде, из которых следует, что осенью 2010 года он участвовал в отделе милиции в качестве статиста при опознании мужчины.

В присутствии двух понятых и еще одного парня статиста и женщины адвоката, следователь предложила опознаваемому Никитину А.Н. занять любое место среди предъявляемых лиц. Также попросили надеть шапки на голову, прикрыв волосы, пояснив, что подозреваемый поменял прическу.

После этого зашла потерпевшая ФИО3, которая осмотрев всех троих лиц, представленных ей на опознание, сразу, не колеблясь, указала на Никитина А.Н., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. При этом пояснила, что опознала Никитина по глазам, по носу, сказав, что узнала его даже несмотря на то, что Никитин поменял прическу и что во время преступления у него был кучерявый чуб. По окончании опознания следователь составил протокол, который подписали Никитин, его защитник, потерпевшая, понятые, он и второй статист и следователь.

         8) Показаниями свидетеля обвинения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15, ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября, точную дату он не помнит, сотрудники милиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении опознания. Он согласился так как располагал свободным временем. Перед началом опознания сотрудник милиции- женщина разъяснила его права и обязанности. После этого пригласили трех мужчин, они заняли самостоятельно три места в кабинете. После этого зашла женщина, которая указала на одного из мужчин пояснив, что это он совершил в отношении нее преступление, сорвал цепочку с шеи. Потом она пояснила приметы, по которым узнала человека. Следователь составила с ее слов протокол, где все присутствующие, в том числе и он расписались, предварительно ознакомившись с ним. Со слов женщины опознавшей нападавшего на нее парня следователь записала все правильно. После этого адвокат внесла замечание в протокол по поводу опознания. Какое замечание она внесла, он сейчас уже не помнит. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

         9) Показаниями свидетеля обвинения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15, ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября, точную дату он не помнит, сотрудники милиции <данные изъяты> пригласили его принять участие в качестве статиста при проведении опознания мужчины. Он согласился, так как у него было свободное время. Перед началом опознания следователь - женщина разъяснила его права и обязанности. После этого пригласили еще одного парня -статиста и мужчину, которого предъявляли на опознание - его фамилия Никитин А. Следователь предложила им занять любые места в кабинете. Также их попросили одеть шапки на голову, прикрыв волосы. Следователь пояснила при этом, что подозреваемый в настоящее время поменял прическу. При опознании присутствовали двое понятых, он второй статист, Никитин. Адвокат Никитина(женщина, ее фамилию он не знает). После этого зашла женщина 9потерпевшая) и указала на Никитина, пояснив, что он совершил в отношении нее преступление, сорвал цепочку с ее шеи. Потом она пояснила приметы, по которым узнала человека. Она сказала. Что узнала его по глазам, по носу, сказала, что узнала его даже несмотря на то, что он поменял прическу, что раньше у него был чуб кучерявый. Следователь составила с ее слов протокол, где все присутствующие, в том числе и он расписались, предварительно с ним ознакомившись. Со слов женщины опознавшей нападавшего на нее парня следователь записала все правильно. После этого адвокат внесла замечание в протокол по поводу опознания. Какое замечание она внесла, он не помнит. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

         Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

        1) Письменным заявлением ФИО2 в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут у <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестиком (том <данные изъяты>

        2) Протоколом предъявления ФИО2 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевшая, среди представленных на опознание лиц, опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж ее имущества и справкой к данному протоколу (<данные изъяты>),

        3) Письменным заявлением ФИО4 в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку (том <данные изъяты>),

       4) Протоколом предъявления ФИО4 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевшая, среди представленных на опознание лиц, опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж ее имущества и справкой к данному протоколу (<данные изъяты>),

       5) Письменным заявлением ФИО7 в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов у <адрес>, открыто похитило принадлежащую ей золотую цепочку с золотым кулоном (<данные изъяты>),

       6) Протоколом предъявления ФИО7 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевшая, среди представленных на опознание лиц, опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж ее имущества и справкой к данному протоколу (<данные изъяты>),

       7) Письменным заявлением ФИО3 в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут напал на нее стал душить, после чего сорвал ее золотую цепочку с крестиком и иконкой (<данные изъяты>),

       8) Протоколом предъявления ФИО7 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевшая, среди представленных на опознание лиц, опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж ее имущества и справкой к данному протоколу (<данные изъяты>),

       9) Протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности на аллейке в 50 метрах от сберкассы, расположенной в <адрес> обнаружен крестик из металла желтого цвета, со вставкой из металла белого цвета. Со слов ФИО3 данный крестик принадлежит ей (<данные изъяты>),

      10) Рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по заявлению гражданки ФИО3 он осматривал место преступления. В ходе осмотра места преступления был обнаружен крестик из металла желтого цвета, со вставкой из металла белого цвета. Со слов ФИО3 данный крестик принадлежит ей. Крестик был возвращен заявительнице (<данные изъяты>),

       11) Протоколом предъявления ФИО3 лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых потерпевшая, среди представленных на опознание лиц, опознала Никитина А.Н., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ грабеж ее имущества и справкой к данному протоколу (<данные изъяты>),

       12) Протоколом выемки у ФИО3 крестика из металла желтого цвета (<данные изъяты>),

       13) Протоколом осмотра данного крестика ФИО3, приобщенного к у делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

       14) кассовый и товарные чеки, бирки с наименованием товара на украшения, похищенные у потерпевших ФИО3 и ФИО4

        По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели защиты ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО17

         Из показаний свидетеля защиты ФИО14, следует, что она является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее сын Никитин А.Н. со своей гражданской женой ФИО15 приехал на автомашине <данные изъяты> домой в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ушел с товарищем ФИО32 на рыбалку, а ДД.ММ.ГГГГ к обеду они возвратились с рыбалки, и принес мало рыбы, "так какую-то мелочь". Пришла соседка ФИО26 и ближе к вечеру стали отмечать прошедший день рождения <данные изъяты> Ходили в баню. ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Н. уехал в <адрес>. Где сын находился ДД.ММ.ГГГГ она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО26, ФИО15 и Никитин А. ездили на машине в <данные изъяты>, где познакомились с ФИО17 из <адрес> и обратно из <адрес> выехали ДД.ММ.ГГГГ вечером. Следователю при допросе в ходе предварительного следствия она не говорила об этих обстоятельствах, поскольку следователь ее не спрашивал об этом. Сына характеризует положительно.

         Из показаний свидетеля защиты ФИО15, следует, что она является гражданской женой Никитина А.Н., проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она беременна от Никитина А.Н. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с Никитиным А.Н. в <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ находились там, а не в г. Самаре. Никитин с товарищем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ходил на рыбалку, но какой был улов не помнит. Где находился Никитин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, а ДД.ММ.ГГГГ она, Никитин А.Н., его мама и ФИО26 находились в <адрес>, где познакомились с ФИО17 из <адрес>. Своего сожителя Никитина А.Н. характеризует положительно.

         Из показаний свидетеля защиты ФИО26, следует, что он является соседкой по месту жительства Никтина А.Н. в <адрес>. Показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Н. находился в <адрес>. Никитин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ходил на рыбалку и принес много рыбы. Она, ФИО14 и гражданская жена Никитина все они варили уху. Где находился Никитин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она сказать не может, а ДД.ММ.ГГГГ она, Никитин А.Н., его мама и ФИО15 находились в <адрес>, где познакомились с <данные изъяты> из г. Самары. По дороге домой в г. Самару останавливались перекусить два раза в кафе. Никитина А.Н. характеризует положительно.

         Из показаний свидетеля защиты ФИО17, следует, что в сентябре 2010 года он находился в <адрес>, где познакомился с Никтиным А. С Никитиным там находилась его девушка, его мама и еще одна женщина. В г. Самару выехали вечером ДД.ММ.ГГГГ. По дороге домой в г. Самару постоянно держались вместе, но в какие-либо кафе не заезжали.            

           В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО14 (том <данные изъяты>), ранее данные ей при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, где она указывает, что Никтин А. проживал до задержания со своей гражданской женой ФИО1. А также в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ФИО26 (том <данные изъяты>), ранее данные ей при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, где она указывает, что у нее есть дочь ФИО1, которая проживает в <адрес>. Около двух лет <данные изъяты> сожительствует в Самаре с Никитин А.Н.. Никитин А.Н. с ФИО 1 приезжают практически каждый выходной к ним в гости в <адрес>. Также в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены в части его показания, данные Никитиным А.Н. в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), из которого следует, что до момента его задержания он проживал со своей знакомой женщиной <данные изъяты> ФИО1 и его дальней родственницей является ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>

          Показания подсудимого, в которых он отрицает свою вину в совершении преступлений, в которых он обвиняется, а также показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО17 опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, свидетелей обвинения ФИО25, ФИО21, ФИО12, ФИО11, ФИО13, не доверять показаниям, которых у суда нет оснований, поскольку у них нет причин оговаривать подсудимого, с которым они ранее знакомы не были. К тому же показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются вышеуказанными письменными материалами данного уголовного дела. Все потерпевшие опознали в ходе предварительного следствия и в суде Никитина А.Н., как лицо, совершившее в отношении каждой из них преступление. Показания подсудимого Никитина А.Н., в которых он отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении, суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления. Об обстоятельствах рассказанных в суде ФИО14 при допросе в ходе предварительного расследования не говорила, несмотря на то, что ее показания создавали бы в этом случае алиби ее сыну. А в суде она вдруг вспомнила об этих якобы событиях. Показания свидетелей защиты не логичны и не последовательны. Сторона защиты не смогла пояснить суду, почему о допросе свидетелей защиты ФИО15, ФИО1, ФИО17 в ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла. Свидетель защиты ФИО14 является матерью подсудимого, ФИО15 его сожительницей, ФИО26 соседка по месту жительства и дальняя родственница подсудимого, а ФИО17 является знакомым подсудимого и все свидетели защиты заинтересованы в благополучном для Никитина А.Н. исходе рассмотрения уголовного дела, поэтому данные ими показания суд также расценивает, как способ защиты Никитина А.Н. с целью помочь ему уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

     Нарушений следователем норм УПК РФ при предъявлении лица для опознания, в том числе и ст.193, ст. 166 УПК РФ в ходе всего предварительного следствия суд не усматривает, опознания Никитина А.Н. проведены в соответствии с законом.

          Государственный обвинитель уточнил обвинение, после представленных суду ценников, кассового и товарного чеков уточнил стоимость имущества, похищенного у ФИО3, а именно стоимость золотой цепочки составляет <данные изъяты> рублей, а золотой иконки <данные изъяты>

         Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана. Его действия суд квалифицирует по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что в суде было установлено, что насилие в при совершении грабежа в отношении потерпевшей ФИО3 действительно было, а именно из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что Никитин ей в процессе грабежа сдавливал шею, на секунду она потеряла сознание, удушение причинило ей физическую боль, также в процессе грабежа Никитин вырвал у нее из головы клок волос, что также причинило ей физическую боль, порвал кофту потерпевшей. Все эти данные свидетельствуют о примененном насилие не опасном для жизни и здоровья. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли…"

          Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

         Никитин А.Н. положительно характеризуется по месту жительства соседями по дому и главой сельского поселения <данные изъяты>, а также положительно характеризуется, допрошенными в суде свидетелями защиты. Никитин проживает с родителями пенсионерами, <данные изъяты> <данные изъяты> Никитин А.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание, поэтому суд по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, а также назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

         Однако в действиях Никитина А.Н. усматривается опасный рецидив преступлений (суд учитывает судимость по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, том <данные изъяты>). Опасный рецидив суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а поэтому наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

           Суд считает, что Никитину А.Н. следует назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку судом установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Кировским районным судом г. Самары в отношении Никитина А.Н. в настоящее время установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения приговора по первому делу. В соответствии с положениями этой статьи суд обязан полностью или частично присоединить наказание, которое не отбыто по предыдущему приговору, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет. Об этом свидетельствует и практика Верховного Суда РФ. При этом суд учитывает, что Кировским районным судом уже решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания и наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

        Никитин А.Н. совершил четыре преступления против собственности, три средней тяжести и одно тяжкое преступление. <данные изъяты>

        Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и не минимальные сроки, а более строгие, считая, что иные виды и сроки наказания не смогут достичь целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

        При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что Никитин А.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, а поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         Потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суде были предъявлены к Никитину А.Н. исковые требования о взыскании с него в счет возмещения материального вреда от преступлений следующих сумм, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей. Истцы пояснили, что сумма иска складывается из стоимости похищенного у них имущества, установленного в суде. Никитин А.Н. все иски не признал. Суд считает данные гражданские иски подлежащими удовлетворению поскольку подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в суде, в том числе и показаниями потерпевших- гражданских истцов, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина Никитина А.Н. в причинении вреда имуществу потерпевших установлена и доказана, а поэтому вред, причиненный их имуществу в результате данного преступления, подлежит возмещению в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Никитина А.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и одного преступления, предусмотренного

п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ, преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Никитину А.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Никитину А.Н. по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Меру пресечения Никитину А.Н. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

          Срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав Никитину А.Н. в срок наказания, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Никитиным А.Н. по первому приговору суда, то есть по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Гражданские иски ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.Н.

в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей,

в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей

в пользу ФИО4 <данные изъяты>) руб.

в счет возмещения материального ущерба от преступления.

        Вещественные доказательства:

- крестик, принадлежащий ФИО3 и находящийся у нее на ответственном хранении, оставить данному лицу - законному владельцу для распоряжения по ее усмотрению.

- кассовый и товарные чеки на украшения, похищенные у потерпевших ФИО3 и ФИО4, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

           Копия верна.                                       Судья:                                               Секретарь: