Именем Российской Федерации г. Самара 31.01.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В. подсудимого Бугаева А.Н. защитника Ермаковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Бугаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бугаев А.Н. совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Бугаев А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в гаражном массиве, расположенном у <адрес> около железнодорожной платформы <данные изъяты> в <адрес>, незаконно приобрел путем присвоения найденного 5 патронов калибра 9 мм. и 1 патрона калибра 7,62 мм, являющихся боеприпасами пригодными для использования, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их в тайнике до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе обыска проведенного сотрудниками милиции вышеуказанные боеприпасы были обнаружены и изъяты из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все патроны, изъятые у Бугаева А.Н., по адресу: <адрес>, а именно 5 патронов калибра 9 мм. патронами 9х17 к пистолетам модели ИЖ-71, ИЖ-71Н, револьверам ТКБ-02116С, РСА, Р-92КС, карабинам ПКСК и другим видам оружия, изготовленным под данный патрон и 1 патрон калибра 7,62 мм, целевым винтовочным патроном заводского изготовления для винтовок образца 1891/30 г.г., карабинов образца 1938 и 1940 годов, самозарядной винтовки образца 1940 г. (СВТ-40), снайперской винтовки Драгунова (СВД), являются боеприпасами, изготовленными заводским способом и пригодны для использования по назначению. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака преступления, как незаконное ношение, мотивируя тем, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7) под незаконным хранением боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность», а под незаконным ношением боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого. Однако обстоятельства незаконного ношения Бугаевым данных патронов не установлены и поэтому подлежат исключению из предъявленного обвинения. Судом установлено, что при данном исключении государственным обвинителем из юридической квалификации деяния признака преступления, не потребовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились. Изменение государственным обвинителем обвинения, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд квалифицирует действия Бугаева по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение боеприпасов. При этом суд учитывает, что оснований для освобождения Бугаева А.Н. от уголовной ответственности, предусмотренные примечанием к ст.222 УК РФ нет. Поскольку боеприпасы найдены при производстве следственного действия по их обнаружению и изъятию, а именно в ходе обыска санкционированного судом и проведенного в соответствии с УПК РФ, о тайниках, в квартире, где хранятся боеприпасы Бугаев сообщил непосредственно в начале обыска на предложение сотрудников милиции выдать запрещенные законом в свободном гражданском обороте предметы, до начала обыска Бугаев А.Н. о данных тайниках по месту его проживания он правоохранительным органам не сообщал, в том числе явок с повинной и других сообщений от Бугаева А.Н. о данном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222 УК РФ в уголовном деле № нет. Государственный обвинитель в судебном заседании уточнил обвинение, в части места приобретения Бугаевым боеприпасов, а именно указав, что Бугаев А.Н. незаконно приобрел боеприпасы путем присвоения найденного в гаражном массиве, расположенном у Сахалинского переулка около железнодорожной платформы <данные изъяты>» в <адрес>, Бугаев А.Н. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ имеются в наличии условия: 1) заявление обвиняемого (подсудимого) о согласии с предъявленным ему обвинением, 2) заявление такого ходатайства добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период установленный статьей 315 УПК РФ, 3) осознание обвиняемым (подсудимым) характера и последствий заявленного им ходатайства, 4) отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, 5) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, 6) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, 7) понимание обвиняемым (подсудимым) существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, 8) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Бугаев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, Данные обстоятельства суд признает, как обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому наказание в виде лишения свободы назначает без штрафа и назначая наказание по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного, а не полного сложения наказаний. Однако Бугаев А.Н. совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности при рецидиве преступлений (при признании рецидива суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а поэтому наказание должно быть назначено с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. <данные изъяты> Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд назначает Бугаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы без штрафа, считая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи ч.1 ст.222 УК РФ не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Судом также установлено, что Бугаев А.Н. виновен в данном преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу (приговор Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с положениями этой статьи суд обязан полностью или частично присоединить наказание, которое не отбыто по предыдущему приговору, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет. Об этом свидетельствует и практика Верховного Суда РФ. При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что Бугаев А.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бугаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Бугаеву А.Н. по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Бугаеву А.Н. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Бугаева А.Н. под стражу в зале суда по данному уголовному делу. Срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно 5 патронов калибра 9 мм. и один патрон калибра 7,62 мм отстреляны в ходе проведения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: