П РИ Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Самара. 05 сентября 2011 года. Судья Советского районного суда г. Самара Кирпичникова Л.А.. с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., подсудимой Берловой Т.В., защитника Проскурина Г.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер 270377, выданный КА- 5 ПАСО, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> в отношении Берловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Берлова Т.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Берлова Т.В. согласно приказа о приеме на работу № 17-к от 20.02.2009, трудовому договору №31/09 от 20.02.2009, заключенному между ней и <данные изъяты>, и дополнительному соглашению к нему № 2 от 11.01.2010 в период с 20.02.2009 по 21.09.2010 работала в должности ведущего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией ведущего инспектора 1 категории отдела социальных выплат №19 ДИ от 11.01.2009 Берлова Т.В. должна была осуществлять начисления пособий, стипендии, материальной помощи, материальной поддержки, оформлять и выдавать справки безработным гражданам, закрывать лицевые счета безработных граждан, подтверждать достоверность сумм по возврату пособия, стипендии, материальной поддержки, полученных обманным путем, проводить работу по выявлению причин возврата перечисленных сумм из банка, подготавливать ответы на письменные обращения граждан и организаций, осуществлять прием и консультирование бухгалтеров предприятий по составлению справок о среднем заработке, безработных граждан по вопросам начисления социальных выплат, выполняла, таким образом, организационно-распорядительные функции. 29.04.2010, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Берлова Т.В. находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. В это время к ней, как к сотруднику <данные изъяты>, обратился малознакомый М. с просьбой о реги страции его в качестве безработного. Берлова Т.В. решила путем обмана и злоупотребления доверием М.., а также сотрудников <данные изъяты> совершить хищение денежных средств, при надлежащих данному учреждению. Реализуя свой преступный умысел, Берлова Т.В. с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обманывая М. сообщила ему, что окажет помощь в признании его безработным и назначении ему максимального пособия по безработице при условии, если она получит за него сумму по собия по безработице за три месяца. Пообещав, что впоследствии по истечению трех месяцев с начала начисления ему пособия по безработице М. сам будет получать начислен ное ему максимальное пособие. М. добросовестно заблуждаясь относительно ис тинных преступных намерений Берловой Т.В., доверяя ей как сотруднику <данные изъяты>, зная, что он фактически является безработным, на основании чего имеет право на получение пособия по безработице на законных основаниях и, полагая, что Берловой Т.В., как сотруднику <данные изъяты> достоверно известно о порядке и условиях признания граждан безработ ными, а также о порядке определения размеров пособия по безработице, в том числе, обстоя тельств, способствующих установлению пособия по безработице в размере максимальной ве личины, по просьбе Берловой Т.В.передал банковскую пластико вую карту Сбербанка России Сбербанк-MaestroMomentum (лицевой счет №) на свое имя. 30.04.2010 Берлова Т.В., используя свое служебное положение, реализуя умысел с целью ускорения процедуры признания М. безработным, обратилась к ведущему инспектору первой категории отдела по работе с населением <данные изъяты> К.. с просьбой о регистрации обращения М. для последующего признания его безработным, представив М. своим знакомым. К.., доверяя Берловой Т.В., не зная о её преступном умысле, приняла документы от М. а именно, пас порт гражданина <данные изъяты>, трудовую книжку, документ об образовании, поддель ную справку о средней заработной плате, банковскую карту, заявление - анкету о предостав лении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В этот же день Бер лова Т.В. получила от М. пароль от его банковской пластиковой карты Сбербанка России Сбербанк-MaestroMomentum (лицевой счет №) позволяющий ей производить снятие поступивших на указанный лицевой счет денежных средств. На основании вышеуказанных документов директором <данные изъяты> Т. был издан приказ №127ДТ/1004 от 07.05.2010 о признании гражданина М. безработным с 30.04.2010. На основании приказа о назначении размере и сроках выплаты пособия по безработице № 127ПП/1004 от ДД.ММ.ГГГГ">07.05.2010 директора <данные изъяты> Т.. М. назначено пособие по безработице с 30.04.2010, исходя из величины среднего заработка последнему месту работы на основании предоставленной М.. о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице. В период с 13.05.2010 по 28.07.2010 на лицевой счет № №, открытый на имя М. с расчетного счета <данные изъяты> перечислены денежные средства на общую сумму 13 124 рубля 62 коп. Берлова Т.В., имея в своем распоряжении банковскую пластиковую карту Сбербанка России Сбербанк-MaestroMomentum (лицевой счет №) на имя М.., зная пароль доступа к указанному лицевому счету, в период с 18.05.2010 по 28.07.2010 периодически обналичивала денежные средства, поступавшие на лицевой счет М. в качестве пособия по безработице. 18.05.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М., денежных средств в сумме 200 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. 18.05.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкома та №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М.., денежных средств в сумме 1 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. 04.06.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкома та №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М.., денежных средств в сумме 2 100 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. 17.06.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкома та №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М.., денежных средств в сумме 2 200 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. 25.06.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М. денежных средств в сумме 2 500 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. 13.07.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М. денежных средств в сумме 2 700 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. 28.07.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М. денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. 28.07.2010, более точное время не установлено, Берлова Т.В. с использованием банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела снятие с лицевого счета №, открытого на имя М.., денежных средств в сумме 400 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, обратив их в свою пользу. Таким образом, в период с 29.04.2010 по 28.07.2010 Берлова Т.В. путем обмана и зло употребления доверием совершила хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 13 100 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, при чинив данному учреждению материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимая Берлова Т.В. вину в совершении преступления признала и суду показала, что с 20.02.2009 до сентября 20101 года она работала в <данные изъяты> в подразделение по Промышленному, Кировскому, Советскому районам. Данное подразделение располагается по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: проверка соответствия справки о среднем за работке для определения размера пособия по безработице. При этом проверяется правильность заполнения и проведения расчета среднего заработка. Справки сверяются с данными паспорта и записями трудовой книжки гражданина. Справка о среднем заработке заполняется сотрудником предприятия, на котором ранее работал гражданин. Если ею в документах нарушений вы явлено не было, то безработный обращается к другому специалисту <данные изъяты> непосредственно занимающемуся регистрацией безработных граждан. При про верке указанных справок она делает пометку в строке указанного перечня о предоставлении в <данные изъяты> справки о среднем заработке и определения размера пособия по безработице и сти пендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости собственноручно. А если есть какие-то не точности, то она делает запись в перечне документов, необходимых гражданину для регистра ции в качестве безработного. Расчет среднего заработка происходит согласно Закону «О заня тости населения в РФ» от 25.12.2009 №287-ФЗ и иных нормативных материалов. 29 или 30 апреля 2010 к ней обратился, как потом она узнала М. который представился знакомым П. и попросил ее помочь в прохождении регистрации без очереди. М. предоставил ей паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице и анкету -заявление. Представленные М. документы не вызвали у нее каких- либо сомнений. Она расписалась в карточке. К составлению справки о среднем заработке на имя М. и внесению записи в трудовой книжке М. она не имеет никакого отношения. Она позвонила К.. и попросила без очереди оформить документы для постановки М. на учет как безработного. Она подвела М. к рабочему месту К., которая сама проверяла представленные М. документы. А она, Берлова, ушла на свое рабочее место. М. было назначено дата и время для перерегистрации. М. пришел на перерегистрацию, подошел к ней и пояснил, что он не может пройти перерегистрацию, так как большая очередь, а у него нет времени стоять, и попросил ее помочь ему перерегистрироваться за вознаграждение, а именно поделить пополам пособие по безработице за 3 месяца. Она согласилась, так как нуждалась в деньгах. М. передал ей пластиковую карту и назвал пин-код. Она за М. расписалась в бланке перерегистрации в отсутствии М. и без необходимых для этого документов. Денежное пособие по безработице, начисленное М., она снимала по пластиковой карте в банкомате. Деньги М. она не передавала. Она понимала, что М. незаконно были начислены пособия, так как он не являлся лично на перерегистрацию. Вина подсудимой кроме ее признательных показаний подтверждается и другими исследованными судом доказательствами: Представитель потерпевшей стороны Ч.. суду показала, что она является юристом государственного учреждения «<данные изъяты> с 29.03.11г. 20.02.2009 Берлова Т.В. была принята на работу в указанную организацию на должность <данные изъяты> по Промышленному, Кировскому, Советскому районам. Данное подразделение располагается по <данные изъяты>, где Берлова Т.В. работала до момента увольнения. В обязанности Берловой входило осуществление начисления пособий, материальной помощи, материальной поддержки, оформлять и выдавать справки безработным, закрывать лицевые счета безработных граждан, подтверждать достоверность сумм по возврату пособий, стипендий, материальной поддержки, проводить работу по выявлению причин возврата из банка, подготавливать ответы на письма. Осуществлять прием и консультацию бухгалтеров предприятий по составлению справок о среднем заработке безработных граждан по вопросам начисления социальных выплат. Безработному назначается день перерегистрации. Гражданин обязан лично с паспортом, трудовой книжкой явиться в отдел перерегистрации, где проверяются указанные документы, и он лично расписывается в карточке учета. При наличии полного пакета документов и после прохождения перерегистрации издается приказ о начислении пособий по безработице. Из показаний Р. допрошенной в качестве специалиста, следует, что инспектором проверяется правильность расчета среднего заработка, количество отработанных недель. При этом инспектор руководствуется законом РФ »О занятости населения». На первичном приеме гражданина при наличие пакета документов формируется карточка персонального учета, которая распечатывается на бумажный носитель. Все операции производятся в присутствии гражданина. В карточке персонального учета расписывается лично гражданин. В этом же отделе готовится проект приказа о регистрации гражданина в качестве ищущего работу. Ему устанавливается дата регистрации не более 2 раза в месяц. После регистрации при наличии полного пакета документов он признается безработным, формируется приказ о признании его безработным. Одновременно с этим приказом издается приказ о размере пособий по безработице, с которым знакомится безработный и ставит свою подпись. В присутствии гражданина формируется указанные приказы, распечатываются и ему представляются на подпись. Свидетель М. суду показал, что с 2005 года он официально нигде не работал. В начале 2010 года он делал ремонт в парикмахерской, принадлежащей П. Поскольку у него, М., не было работы, он обратился с этим вопросом к П. На что П.. сказал, что у него есть знакомая в <данные изъяты>, через которую можно оформить пособие по безработице в размере 4.900 рублей. П. также пояснил, что за оформления пособия нужно будет его знакомой дать взятку в размере 15.000 рублей. На что он, М., ответил, что таких денег у него нет. На что П. сказал, что после оформления пособия его знакомая за первые три месяца сама получит пособие. С предложением П. он согласился, так как ранее пытался оформить пособие, но не смог, так как нужно стоять в очередях. Весной 2010 года он и П. приехали в Центр занятости населения. К ним вышла, как потом узнал Берлова, знакомая П.. П. и Берлова между собой пообщались. После чего П. спросил у него трудовую книжку. Он передал трудовую книжку П., а тот -Берловой. П. ему сказал, что нужно оформить пластиковую карту. Он съездил в сбербанк, где оформил пластиковую карту. 29.04.10 он приехал в центр, где Берлова позвала его к окошечку, где он расписался в каких-то документах, в каких не знает. Потом подвела к другому окошечку и предложила расписаться, якобы он приходил отмечаться в течение 3-х месяцев. Он расписался. В фойе его ждали Берлова и П.. Он передал пластиковую карту и трудовую книжку Берловой. В трудовой книжке он увидел запись о том, что работал в ООО «Надежда +». В этой организации он не работал. В трудовой книжке последнее место его работы было указано в 2005 году. Справку о средней заработке в центр он не представлял. Через какое- то время П. ему сказал, что нужно у Берловой забрать пластиковую книжку. Через три месяца он приехал к Берловой, которая ему пояснила, что его сняли с учета, так как не приходил на перерегистрацию. Он пошел к начальнику отдела и рассказал обо всем и стал выяснять, почему его сняли с учета. Начальник отдела ему пояснила, что его не снимали с учета. Он сказал, что ему это стало известно от Берловой. Начальник отдела вызвала Берлову и стала задавать ей вопросы. А он стал требовать у Берловой трудовую книжку. На что та ответила, что разбирайся с П.. На следующий день к нему домой пришла Берлова и просила не ходит в ОБЭП. Он требовал от нее свою трудовую книжку, но она сказала, чтобы разбирался с П.. 30.07.10 он обратился в банк, где получил информацию о том, что 29.04.10 вечером все деньги с его карточки были сняты. Потом он обратился в ОБЭП с заявлением о привлечении Берловой к уголовной ответственности. Завладеть печатью, принадлежавшей ООО »Надежда « он не мог. Так как комнате, расположенной в помещение парикмахерской, где он производил работы, была закрыта. Он доступа в нее не имел. Объяснить, почему сотрудники центра дают показания, отличающие от его показаний, не может. Свидетель Н. суду показала, что с 25.05.2009 работала в государственном учреждении <данные изъяты> <данные изъяты> по работе с населением в подразделении по Промышленному, Кировскому и <адрес>ов, которое располагается по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входило регистрация и перерегистрация граждан в качестве лиц, нуждающихся в работе. Процедура перерегистрации безработных граждан выглядит следующим образом: лицо, признанное безработным, должно приходить не менее двух раз в месяц для того, чтобы отметиться у инспектора на предмет наличия или отсутствия работы у последнего, соответственно при каждой перерегистрации указанное лицо ставит свою подпись. По приходу гражданин предоставляет инспектору трудовую книжку, памятку, паспорт гражданина РФ. После установления его личности инспектор фиксирует его посещение в компьютере и подбирает по автоматизированной базе данные о наличие вакансии, соответствующей его специализации и образованию. При обнаружении вакансий, дает направление на работу, если нет, то пишет в карточке персонального учета данного гражданина, что варианты отсутствуют. В компьютере в карточке персонального учета ставит отметку о его перерегистрации на другое число. Также она заполняют регистрационную форму, в которой гражданин расписывается за число прихода и за то, что он уведомлен о дате следующего визита. 20.07.2010 к ней обратилась Берлова Т.В. с просьбой произвести перерегистрацию безработного гражданина М. без его присутствия, объясняя, что он ее хороший знакомый. Она утром не стала производить перерегистрацию М. Но Берлова ей позвонила в 12 часу и спросила, перерегистрировала ли она М.. Она ответила, что нет. Тогда Берлова подошла к ней, и она без фактического присутствия М., без его паспорта и трудовой книжки произвела перерегистрацию М.. Берлова сама расписалась в регистрационной форме за посещение М.. За данную услугу Берлова Т.В. ей никакого вознаграждения не предлагала и не давала. Ранее Берлова Т.В. просила перерегистрировать безработного гражданина П.. без его присутствия, также поясняя, что он ее хороший знакомый, за П. также расписывалась Берлова Т.В.. Дату перерегистрации она ставила какую ей говорила Берлова Т.В.. Через какое -то время ее вызвал начальник отдела Е. и спросила, был ли М. на перерегистрации. На что она пояснила, что М. на перерегистрации не был, и рассказала, каким образом он был перерегистрирован. Свидетель Б. суду показала, что работает в государственном учреждении <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в подразделении по Промышленному, Кировскому, Советскому районов г. Самары. 29.07.10г. в конце рабочего дня она зашла в служебный кабинет начальника отдела Е.., где находилась сотрудница Н... Е. выясняла у Н., перерегистрировала она гражданина М. в его присутствии, при наличии документов. Н. ответила, что перерегистрация М. ею была произведена в его отсутствии и без документов. Н. также пояснила, что все это она сделала по просьбе Берловой. Свидетель М. показала, что она работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела социальных выплат. В ее должностные обязанности входит организация и контроль трудовой деятельности сотрудников данного отдела, расчет и начисление пособий по безработице. Для того, чтобы лицо было признано безработным, издается приказ признании безработным, с ним знакомится гражданин, подписывается инспектором и утверждается директором, также готовится приказ о назначении, размере, сроках выплат пособия по безработице, подписывается директором и получается согласие самого безработного. До назначения данных приказов безработный гражданин предоставляет сберегательную книжку с номером лицевого счета или пластиковую карту для того, чтобы последнему можно было перечислять пособие по безработице. Данные о лицевых счетах безработных граждан вносятся в компьютеры, расположенные на рабочих местах ведущих инспекторов, ведущих регистрацию данной категории граждан. Эти данные передаются в ее отдел, в котором они непосредственно перечисляют денежные средства на лицевые счета безработных граждан согласно установленному размеру пособия. Основанием для издания приказа о назначении пособия является справка о среднем заработке с последнего места работа. М.предоставил пластиковую карту, на которую ему были перечислены денежные средства в виде пособия по безработице не менее 3-х месяцев. Размер пособия в 2009 году исчислялся на основании Постанов ления Правительства РФ № 915 от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 году на основании Постановления Прави тельства РФ № 926 от 14.11.2009. Расчет размера пособия исчисляется исходя из величины среднего заработка по последнему месту работы гражданина, признанного безработным и на основании предоставленной им справки о средней заработной плате. Свидетель П.. суду показал, что в 2009 году он познакомился с Берловой Т.В.и поддерживал с ней близкие отношения. Он был учредителем и директором ООО «Глория» до 2009 года. В 2005-2006 годах он был учредителем ООО «Надежда +». Эти фирма была оформлена на него. Эти фирмы не функционировали. В парикмахерской ООО »Глория» с сентября 2009 года по январь 2010 года делал ремонт М. Через некоторое время М. пришел к нему и обратился с просьбой найти ему работу. У него работы не было, и он предложил М. встать в центр занятости населения как безработный и получать пособие. Он познакомил М. с Берловой, чтобы она помогла ему правильно оформить документы <данные изъяты>. А потом он уехал за границу отдыхать и больше этим вопрос не интересовался. Справку о среднем заработке ООО»Надежда+» он М. не давал. Со слов М. ему известно, что у него имеется трудовая книжка. Он считает, что во время ремонта помещения парикмахерской М. имел доступ к печати ООО»Надежда+» и мог этой печатью воспользоваться. Печать хранилась в кабинете, где М. раздевался. М. он не говорил, каким образом Берлова будет ему оказывать помощь при оформление пособия. Считает, что М. его и Берлову оговаривает, так как в отношении него было возбуждено уголовное дела по факту кражи из его парикмахерской. Свидетель Е. суду показала, что с апреля 2009 года по настоящее время она работает в должности начальника отдела по работе с населением структурного подразделе ния <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное подразделение обслуживает граждан, проживающих на террито рии Советского, Промышленного и Кировского районов города Самара. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением законодательства сотрудниками отдела по ра боте с населением, составление отчетов о работе отдела, проведение и составление мероприя тий по трудоустройству граждан. Берло ва Т.В. занимала должность <данные изъяты>, до 11.01.2010 - 2 категории, после - 1 категории. В долж ностные обязанности Берловой Т.В. входила только проверка на подлинность, правильность составления справок о среднем размере заработной платы для начисления пособия по безрабо тице, предъявленных гражданами, проверка на соответствие сведений, указанных в справках и трудовых книжках граждан, прием населения по вопросам, связанным с указанными справка-опись закрытых личных дел безработных для их последующей сдачи в архив. Берлова Т.В. сверяла справки жителей Советского, Промышленного и Кировского районов г. Самара. Регистрация, перерегистрация безработных граждан, начисление, расчет пособий по безработице в обязанности Берловой Т.В.. не входило.29.07.2010 года в конце рабочего дня к ней обратился мужчина, как потом она узнала М. С заявлением о том, что Берлова Т.В. у него забирает пособие по безработице. Согласно базе компьютерного учета <данные изъяты> М. производились начисления и перечисление пособий по безработице, о чем она сообщила ему. Она попросила М. предъявить ей трудовую книжку, он ответил, что трудовой книжки у него нет, так как её забрала Берлова Т.В. со своим другом. В присутствии М. она вызвала в свой кабинет Берлову и сказала ей, что М. утверждает, что она (Берлова) за брала его трудовую книжку и получает его пособие. Берлова Т.В. что-то стала смутно объяснять. М резко ушел из ка бинета, не оставив письменное заявление. В этот же день она вы звала для дачи объяснений ведущего инспектора отдела по работе с населени ем Н. так как она проводили перерегистрацию М. К.А..Н. пояснила, что 20.07.2010 проводила перерегистрацию М.. без его личного присутствия по личной просьбе Берловой Т.В., которая пояснила, что очень надо. Н. проявила слабость характера и не смогла отказать Берловой. Берлова Т.В. в присутствии Н. расписалась в регистрационной форме и в предложении инспектора от имени М. Свидетель К.. показала, что она работает ведущим инспектором 1 категории отдела по работе с населением. 29.04.10г. к ней подошла Берлова Т. и попросила без очереди зарегистрировать М. в качестве безработного. Она согласилась. Берлова подвела М. к окошечку. М. через окно передал документы. При проверке документов, переданных М., она обнаружила в справке о среднем заработке исправления в количестве недель. Она позвонила Берловой и пригласила ее, указав на исправления. Берлова ей сказала, что М. принесет справку, надлежащим образом оформленную, на перерегистрацию. Но она, К., отказалась М. регистрировать как безработного, и внесла его в базу данных как обратившегося. Передала справку в руки М.. Она видела, как Берлова подошла к окну и что-то объясняла М.. А М. махал руками и она, К. поняла, что он возмущается. На следующий день М. пришел к ней на прием, и предоставил справку о среднем заработке, оформленную надлежащим образом. Она ему назначила перерегистрацию на следующую неделю. В конце июля 2010года ее вызвал начальник отдела, и спросила, был ли М. на регистрации. Свидетель А. суду показала, что в период времени с 19.06.1994 по 12.12.2006 она работала в должности парикмахера в ООО «Глория». В это время директором ООО «Глория» был П.. в 2006 году она уволилась, но из состава учредителей вышла лишь весной 2011года. Свидетель П. суду показала, что П. ее бывший муж, с которым она не проживает 8-10 лет. С 30.08.2010 по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, оказывает парикмахерские услуги населе нию. Директором ООО «Глория» был П. О ООО »Надежда+» ей ничего не известно. Свидетель Т. суду показала, что с 2006 г. по 2009г. она работал по совместительству в ООО»Глория» в качестве бухгалтера.. В обязанности входило составление отчетов о деятельности ООО «Глория» в налоговые, пен сионные, страховые службы. 16.05.2009 года она заболела и больше не работала. Директором ООО»Глория» был П.Печать ООО «Глория» хранилась в кабинете П. по адресу: <адрес>. П. ей звонил и спрашивал о выдаче справки о заработанной справке, чтобы встать на учет в качестве безработно го. Она ему сказала, что у него имеются документы, и пусть сам составляет справку. ООО»Надежда+» также принадлежит П. Из показаний свидетеля М. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2006 года П. в ИФНС по Кировскому району города Самары зарегистрировал ООО «Надежда «, единственным учредителем которого он являлся. С указанного времени он был назначен на должность директора ООО «Надежда +» и осуществлял общее руководствообществом. Парикмахерская ООО «Надежда +» располагалась по адресу: <данные изъяты> где он у П.. снимал в аренду помещение, на 1-ом этаже указанного дома. Главным бухгалтером ООО «Надежда +» являлась Х. Примерно в конце 2006 года ООО «Надежда +» фактически прекратило свою деятельность в связи с убыточностью предприятия. Однако П.. в регистрирующий орган для ликвидации ООО «Надежда +» не обращался. С указанного времени он прекратил общение с П.., учредительные и часть бухгалтерских документов ООО «Надежда « хранятся у него. Во время осуществления деятельности у ООО «Надежда+» имелась печать ООО «Надежда+», которая хранилась у него в кабинете, по адресу: <адрес>. Он не знает, где в настоящее время находится печать ООО «Надежда+», возможно он оставил её в кабинете по указанному адресу, после прекращения де ятельности ООС «Надежда+». Официально от должности директора ООО «Надежда+» он от странен не был. Следователем ему на обозрение предъявлена справка о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости на имя М., о том, что тот в период с 23.09.2009 по 27.04.2010 работал в ООО «Надежда+». Ознакомившись с данный документом, может пояснить, что М.. в ООО «Надежда+» никогда не рабо тал. Г. в должности главного бухгалтера ООО «Надежда+» никогда не работала, женщина с данным именем ему не знакома. После фактического прекращения деятельности ООО «Надежда*» по адресу: <адрес> стало располагаться ООО «Глория», учредителем которого является П.. Кем проставлен оттиск печати ООО «Надежда+» в предъявленном ему на обозрение документе не знает. \т.3 л.д. 174-176\. Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: Письмом об источниках поступления денежных средств на лицевой счет №, открытый на имя М. датах произведенных операций, месторасположение банкомата по адресу: <адрес> (ОСБ 6991/0287), с использованием которого совершались расходные операции по указанному выше лицевому счету.\т.2 л.д. 136-137\, Заключением комплексной технико-криминалистической судебной экспертизы №95 от 21.01.2011, в котором установлена принадлежность рукописных записей и подписей, содер жащихся в личных делах М.. и П. а также, однородность происхожде ния оттисков клише печатей в указанных документах, а именно, установлено, что рукописные записи в Справке о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице на имя М. исполнены не М. и не П. а другим лицом.\т.2 л.д. 170-200\, Протоколом осмотра документов, изъятых в <данные изъяты> и в СБ РФ Кировском отделении №: справка о средней заработанной платы, согласно которой М. 23.09.09г. по 27.04.10г. работал в ООО»Надежда+», регистрационной формой, карточкой персонального учета М. из которых следует что с 20.05.10, 03.06.10г.,18.06,10г., 05.07.10г., 20.07.10г. производилась перерегистрация безработного М. приказ от 07.05.10г. № 127 ПП\1004 о признании М. безработным, приказ от 07.06.10г. № 127ПП\1004 о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице М. выписка из лицевого счета по вкладу М. копия приказа о приеме на работу Берловой Т.В. на должность ведущего инспектора 1 категории, копия трудового договора № 31\9 от 20.02.09г. с Берловой Т.В., копия должностной инструкции № 19 ДИ от 11.01.09г. ведущего инспектора 1 категории отдела социальных выплат. \т. 3 л.д.195-200\. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимой установлена и доказана. Ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Берлова Т.В. понимала и осознавала, что совершает мошеннические действия, своими действиями вводила в заблуждение сотрудников центра, злоупотребляя их доверием. Завладение денежными средствами- пособием по безработице Берловой возможно было лишь с использованием своего служебного положения. Федеральным Законом РФ « О внесении изменений в уголовный кодекс РФ» от 07.03.11г., вступившим в законную силу 11.03.11г. исключен нижний предел наказания лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ действия подсудимой необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции данного закона. Берловой органом следствия вменяется передача М. заведомо подложной справки от 26.04.10г., согласно которой М. якобы имел 29 календарных недель оплачиваемой работы в ООО» Надежда+» за последние 12 месяцев предшествующих увольнению с целью последующего обмана сотрудников <данные изъяты>. Как в ходе следствия, так и в суде Берлова оспаривала данное обвинение. Суд, оценив показания подсудимой, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, сопоставив их между собой, пришел к выводу о том, что как в ходе следствия, так и в суде не добыто достаточно объективных доказательств, подтверждающих это обвинение. Из показаний свидетеля М. следует, что у него справки о среднем заработке в ООО»Надежда+» не было. Такую справку в центр занятости он не представлял. Передал трудовую книжку П.. После того, как он требовал трудовую книжку у Берловой, она ему указала на то, чтобы он решал эти вопросы со своим другом. Свидетель К. Н.Х. суду указала на то, что М. ей лично представил документы, необходимые для регистрации, в том числе и справку о заработанной плате. Поскольку в справке имело место исправления, она справку ему возвратила. На следующий день М. лично представил справку, оформленную надлежащим образом. Свидетель П. показал, что от М. он никакой трудовой книжки не получал. Справку на имя М. не составлял. Считает, что М. при совершение кражи из парикмахерской мог воспользоваться печатью ООО »Надежда+». Свидетель Т., суду показала, что документы и печать, имевшие отношения к ООО »Надежда+», находись у П.. Из показаний свидетеля М.. видно, что печать ООО »Надежда +» хранилась у него в кабинете, он не знает, где в настоящее время хранится эта печать, возможно он оставил ее в кабинете. Официально от должности директора ООО»Надежда+» он не отстранен. Согласно заключению эксперта № 95 от 21.01.11года рукописные записи, выполненные в справке о средней заработанной плате, выданной на имя М.., исполнены ни М., ни П., а другим лицом. При сравнительном исследовании рукописных записей с представленными на исследование образцами почерка Берловой Т.В. обнаружены как различия, так и совпадения строения почерков. При оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода. Отмеченные совпадающие признаки не являются существенными и могут встречаться в почерках многих лиц. Природа возникновения различающихся признаков не определена, являются ли они признаками почерка другого лица, либо возникли при изменение почерка или условий письма при выполнение этих записей Берловой Т.В.\т.2 л.д. 199\. Согласно закону о презумпции невиновности все сомнения и неустранимые противоречия трактуются в пользу подсудимого. В связи с чем, указанное обстоятельство из обвинения подсудимой исключается как не нашедшее своего подтверждения. Как в ходе следствия, так и в суде установлено, что Берлова с целью хищения денежных средств, используя свое служенное положение, самолично расписалась в карточке учета безработного М. о его перерегистрации в нарушении требования закона РФ «О занятости населения». Что явилось основанием перевода денежных средств на лицевой счет М.. Однако данное обстоятельство органом следствия подсудимой не вменяется. Суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и отягчить положение подсудимого. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность. Подсудимой впервые совершено преступление. Вину признала, в содеянном раскаялась. Работает. На иждивение имеет несовершеннолетнего ребенка. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ущерб возмещен добровольно. Данные обстоятельства судом расцениваются как смягчающие ответственность винного лица. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены. Судом принимается во внимание и то, что совершено тяжкое преступление, просьба представителя потерпевшей стороны не лишать Берлову свободы. Суд определяет наказание в виде лишения свободы. Однако совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, просьба представителя потерпевшей стороны не лишать подсудимую свободы, позволяют суду сделать вывод о целесообразности применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. Учитывая личность подсудимой, ее имущественное и материальное положение, суд считает нецелесообразным определение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Берлову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ \ в редакции ФЗ РФ от 07.03.11года, и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Берлову Т.В. не менять без согласования специализированного государственного органа место жительство и место работы. Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: личное дело на имя М. диск, изъятый в СБ РФ Кировского отделения №, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья