грабеж,с применением насилия,не опасного для жизни и здоровья



                                                                                                 Копия.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                                                                    24.01.2011 года

        Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.

потерпевших ФИО6, ФИО5

подсудимого Палади В.М.

защитника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

         Палади В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        1) Палади В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

        ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Палади В.М., находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО6, который в руке нес рюкзак. У Палади В.М. возник умысел на грабеж имущества, находящегося в рюкзаке ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, он подбежал к ФИО6, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подавляя волю потерпевшего, ударил рукой по его лицу и открыто похитил из открытого рюкзака, находящегося в руках у ФИО6, его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в черном чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6 После чего с данным имуществом Палади В.М. скрылся с места преступления.        

          2) Палади В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

         ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут из <адрес>, в которой Палади В.М., проживал вместе с тетей - ФИО5, имея ключи от данной квартиры и воспользовавшись, что ФИО5 отсутствует дома, Палади В.М. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего лично ФИО5, а именно:

1.телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

2. цифровой плеер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. портативный DVD проигрыватель марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

4. фотоаппарат марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

5. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;

6. компьютер, включающий в себя процессор марки «<данные изъяты>» и монитор «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

        После чего с похищенным имуществом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, Палади В.М. скрылся с места преступления, причинив ФИО5 значительный ущерб.

        Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично: признал совершение грабежа в отношении потерпевшего ФИО6, но без применения насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью отрицал причастность к совершению кражи имущества потерпевшей ФИО5 из <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомого парня, как впоследствии узнал ФИО6, у которого он спросил сигарету закурить. ФИО6 дал ему сигарету и пошел в сторону <данные изъяты>», при этом он видел, что у ФИО6 имеется сотовый телефон, который он положил в рюкзак. В это время у него возник умысел на совершение открытого хищения сотового телефона. Он стал преследовать данного парня, потом догнал его и стал выхватывать у него из рук рюкзак. ФИО6 не отдавал рюкзак, удерживал его в руках. Они стали тянуть рюкзак каждый в свою сторону. Застежка на рюкзаке расстегнулась, он из рюкзака выхватил сотовый телефон ФИО6 и побежал в сторону <данные изъяты>. Но во дворах его задержали двое незнакомых парней, затем подбежал и ФИО6 Затем его доставили в отделение милиции, где сотрудники милиции у него изъяли сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Считает, что насилие не опасное для жизни и здоровья он потерпевшему ФИО6 не причинял, умышленно ему не наносил удар в лицо, возможно случайно «задел рукой», «соскользнула рука», когда выхватывал у него рюкзак. Считает, что потерпевший ФИО6 оговаривает его в части того, что он умышленно ударил рукой в лицо ФИО6 при грабеже, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевшего так попросили сказать сотрудники милиции, чтобы улучшить показатели в их работе.

     Преступление от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кражу имущества его тети ФИО5 из <адрес>, в котором его обвиняют, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на заброшенной даче в <адрес>. Не отрицает, что в данной квартире находилось имущество ФИО5, указанное в обвинительном заключении. С ФИО5 у него сложились неприязненные отношения, она не пускала его домой и хочет, чтобы его направили в места лишения свободы и таким образом освободить жилплощадь. Считает, что потерпевшая ФИО5 и свидетели обвинения оговаривают его, поскольку, таким образом, они желают избавиться от антиобщественного соседа и племянника.

        Вина подсудимого в совершении преступлений, в которых он обвиняется, подтверждается следующими доказательствами:

        1) Показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, он вышел на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и пошел в сторону <данные изъяты>», при себе у него находился, принадлежащий ему, сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Проходя мимо <адрес> нему подошел неизвестный парень, в котором он узнает подсудимого Палади В.М., и попросил у него сигарету и 10 рублей. Он дал ему сигарету, 10 рублей и пошел дальше в сторону парка <данные изъяты> к станции метро <данные изъяты> Палади В.М. пошел следом за ним. Он в это время переложил свой сотовый телефон во внутренний карман своего рюкзака, который повесил себе на плечо и ускорил шаг. Палади В.М. догнал его и начал вырывать у него из рук рюкзак, в котором находился его сотовый телефон. Он начал удерживать рюкзак двумя руками, тянул рюкзак на себя. При это Палади В.М. в нецензурной форме требовал, чтобы он отдал ему рюкзак. Затем Палади В.М. укусил его за запястье левой руки и потом ударил рукой ему в левую часть лица. Замки рюкзака расстегнулись и в это время подсудимый выхватил у него из кармана рюкзака сотовый телефон, при этом, личные вещи: документы, ключи, упали на землю. Подсудимый побежал с похищенным сотовым телефоном в сторону <адрес>, он побежал вслед за ним, но отстал и несколько минут Палади находился вне его поля зрения. Двое парней, как впоследствии он узнал сотрудники милиции побежали за Палади и задержали его во дворах домов. Затем его и подсудимого доставили в отдел милиции, где у Палади в присутствии понятых из кармана брюк, изъяли похищенный у него-ФИО6 сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон ему был возвращен в отделе милиции. Утверждает, что Палади В.М. умышленно нанес ему удар рукой в лицо с целью грабежа его имущества, поскольку удар в лицо был целенаправленный, а не случайный. Считает, что у Палади с момента хищения его телефона и до момента задержания была реальная возможность распорядиться телефоном, поскольку Палади несколько минут находился вне поля его зрения.

          2) Показаниями свидетеля обвинения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевших, подсудимого, защитника, из которых следует «ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут он заступил на службу со своими напарниками со ст. сержантом ФИО8, рядовым ФИО9 направились в сторону <данные изъяты>» по направлению <адрес> в 16 часов 30 минуты заметили бегущих парней. Один из парней кричал второму, чтобы тот вернул ему телефон. Они задержали их на <адрес>. Второй парень стал объяснять, что у него открыто похитил телефон. У второго парня они стали спрашивать документы, на что он им предъявил удостоверение частного охранника на имя Палади В.М.. При этом он пояснил, что похитил у парня сотовый телефон в черном чехле. После чего они прошли в отделение милиции, где в присутствии двух понятых при личном досмотре у Палади В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в кожаном черном чехле, принадлежащий потерпевшему ФИО6

         3) Показаниями свидетеля обвинения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и которые аналогичны показаниям свидетеля обвинения ФИО7

         4) Показаниями свидетеля обвинения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут, он находился возле здания ОМ № 3 УВД по г. Самаре, расположенного по <адрес> к нему подошли сотрудники милиции и попросили участвовать в качестве понятого, он согласился. Они прошли в здание ОМ № 3 УВД по г. Самаре, в кабинет №, <данные изъяты> роты полка ППСМ, где ему представили второго понятого и неизвестного ему гражданина, который представился, как Палади В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. Данный гражданин был одет в футболку черного цвета с коротким рукавом, джинсы темно-синего цвета, черные кроссовки с белыми полосками. В ходе личного досмотра в присутствии второго понятого ФИО11 у Палади В.М. в переднем правом кармане был обнаружен сотовый телефон черного цвета марки <данные изъяты> IMEI <данные изъяты>, который находился в кожаном черном чехле. Палади В.М. пояснил, что данный телефон открыто похитил у парня на <адрес>. После досмотра телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «ОДЧ», где он и второй понятой расписались.

         5) Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в суде, из которых следует, что Палади В.М. является ее племянником. С 2008 года он стал проживать в <адрес>, в которой также проживала она со своим несовершеннолетним сыном - <данные изъяты>. Палади В.М. имел ключи от вышеуказанной квартиры. Она с ребенком занимала одну из комнат квартиры, в которой находилось ее личное имущество, в том числе и техническая аппаратура. Палади В.М. в 2008 году-2009 году работал, вел себя нормально, проживал в указанной квартире, но примерно с февраля 2010 года стал злоупотреблять спиртными напитками, стал приходить домой в алкогольном опьянении, вести себя неадекватно, устраивал скандалы. Последнее время он также приводил домой своих друзей, с которыми он распивал спиртные напитки. У нее были конфликты с племянником последнее время из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, попытки разговоров с ним, чтобы он изменил свое поведение и образ жизни, приводили к скандалам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она ушла на работу, входную дверь она закрыла на ключ. Дома никого не было. Палади В.М. несколько дней до этого дня не приходил домой. Примерно около 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон, когда она находилась на работе, позвонила соседка из <данные изъяты> ФИО15 и сообщила ей, что ей позвонила ее дочь ФИО12, которая сказала, что ее племянник Палади В.М. и еще двое парней выносит из ее квартиры ее вещи, а именно телевизор, компьютер и еще какие-то вещи. Также ФИО15 рассказала, что Палади В. приехал на автомашине <данные изъяты>, красного цвета, в которую и погрузили ее вещи из квартиры. Она сразу позвонила мужу и попросила его срочно отвезти ее с работы домой. Когда она приехала домой, то она увидела, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, замок в двери и дверь квартиры не были повреждены. Она вошла в квартиру и увидела, что из ее комнаты было похищено следующее ее имущество: телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; цифровой плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; портативный DVD проигрыватель марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютер, включающий в себя процессор марки <данные изъяты>» и монитор <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причинен ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, поскольку ее месячный доход составляет вместе с алиментами около <данные изъяты> рублей, однако на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, который обучается в платной школе. Утверждает, что данная похищенная техническая аппаратура приобреталась лично ею на ее денежные средства, без участия племянника, похищенное имущество находилась в ее комнате и принадлежало лично ей.

         6) Показаниями свидетеля обвинения ФИО13, допрошенной в суде, из которых следует, что она проживает в <адрес>, более 30 лет. Знает, что в <адрес>, расположенной напротив ее квартиры по лестничной площадке, проживает: потерпевшая ФИО5, ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> и ее племянник Палади В.. ФИО1 <данные изъяты> «беспокойный» сосед, может его охарактеризовать как неадекватного человека, который ведет антиобщественный образ жизни. Он злоупотреблял спиртными напитками, приводил в квартиру друзей, срывал замки в подвальные помещения и на чердак, скандалил с ФИО5, они неоднократно жаловались на него в милицию и в ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 10 часов 00 минут она услышала шум в подъезде с лестничной площадки. Она посмотрела в глазок и увидела, что Палади В. придерживал дверь в <адрес>, а два парня несли в руках техническую аппаратуры: один нес телевизор, другой нес компьютер. Палади В.М. дверь квартиры оставил приоткрытой и спустился вниз по лестнице. Она пошла на кухню и из окна увидела, что во дворе около подъезда дома стоит автомашина <данные изъяты> «бардового цвета» и в нее грузят аппаратуру, которую вынесли из <адрес>. К этой автомашине подошел и Палади В. сел в нее вместе с парнями и они уехали. Она постоянно носит очки, и хорошо видела, что именно Палади выносил вещи своей тети ФИО5.

         7) Показаниями свидетеля обвинения ФИО15, допрошенной в суде, из которых следует, что она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью <данные изъяты> в <адрес>, что в <адрес> проживает ФИО5, с несовершеннолетним сыном и с племянником Палади В.. Палади В. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, вел себя неадекватно, устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГ год она находилась на работе, примерно около 11 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ее дочь <данные изъяты> и сообщила, что Палади В. и еще несколько парней выносят вещи из <адрес>. Она с балкона квартиры также видела, что Палади В. и незнакомые парни грузили технику: телевизор, компьютер в автомашину <данные изъяты>, вишневого цвета. После этого она сразу позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся.

         8) Показаниями свидетеля обвинения ФИО12 допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она проснулась от шума и услышала грохот из <адрес>, поскольку в доме плохая шумоизоляция и все хорошо слышно. Она посмотрела в глазок и увидела, что по лестнице спускались двое неизвестных парней, один из которых нес в руках телевизор; второй парень нес в руках компьютер, за ними вышел Палади В.. Когда она вышла на балкон, то она увидела, что во дворе около подъезда стояла автомашина ВАЗ-<данные изъяты> вишневого цвета, в которую данные парни грузили телевизор, компьютер, затем вышел из подъезда Палади, в руках которого была какая-то коробка. Палади В. подошел к вышеуказанным парням и они начали разговаривать, она наблюдала за ними. Затем Палади резко поднял голову вверх и увидел ее. Она испугалась и сразу зашла в комнату и позвонила своей маме ФИО15, которой рассказала о случившемся.

         Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

        1) Письменным заявлением ФИО5 в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Палади В.М., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут тайно похитил из <адрес> в <адрес>, принадлежащее ей имущество ( л.д. <данные изъяты>

        2) протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> и фототаблицей к нему (л.д.<данные изъяты>

        3) протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года: гарантийного талона на сотовый телефон <данные изъяты>, кассового, товарного чека и гарантийного талона на телевизор <данные изъяты> технического паспорта на цифровой плеер «<данные изъяты>», кассового и товарного чека на DVD проигрыватель <данные изъяты> визитки <данные изъяты> заявки на заказ в кредит на компьютер (<данные изъяты> и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.40);

        4) рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года милиционера 5 роты полка ППСМ УВД по г.Самаре об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут им совместно с ФИО8 и рядовым ФИО7 был задержан на <адрес> гр. Палади В.М., который совершил открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «<данные изъяты> черного цвета в черном чехле у гражданина ФИО6(л.д<данные изъяты>

        5) письменным заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут открыто похитил около <адрес> <адрес> у него сотовый телефон марки <данные изъяты> в кожаном чехле, причинив значительный материальный ущерб (л.д. <данные изъяты>);

      6) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного около <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

      7) протоколом личного досмотра задержанного Палади В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № роты полка ППСМ УВД г.Самары в присутствии двух понятых у Палади В.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета в черном чехле. (л.д. <данные изъяты>

      8) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты> черного цвета в черном чехле, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.<данные изъяты>);

     9) протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Палади В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший утверждает, что при совершении грабежа Палади применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил рукой в лицо, а Палади отрицает данный факт (л.д.<данные изъяты>).

          В судебном заседании в соответствии с ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ государственный обвинитель отказался от части обвинения, предъявленного Палади В.М. а именно исключив из обвинения, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенной группой лиц по предварительному сговору на основании, мотивируя тем, что исследованные доказательства в судебном заседании не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Допрошенный на предварительном следствии и в суде подсудимый Палади В.М. вину в совершении данного преступления не признал. По делу не добыто достаточных доказательств, что подсудимый совершал кражу по предварительному сговору с неустановленными лицами, что до начала объективной стороны преступного деяния состоялся сговор. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Государственный обвинитель полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению, и действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

        Отказ государственного обвинителя от части обвинения, в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

          Показания подсудимого, в которых он отрицает свою вину в совершении преступлений, в которых он обвиняется, опровергаются показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО13, не доверять показаниям, которых у суда нет оснований. Показания потерпевших и свидетелей обвинения объективно подтверждаются вышеуказанными письменными материалами данного уголовного дела. Показания подсудимого Палади В.М., в которых он отрицает свою вину в предъявленном ему обвинении, суд расценивает как способ его защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления

            Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана. Его действия суд квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом судом установлено, что насилие не опасное для жизни и здоровья при совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО6 действительно было, а именно из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что Палади В.М. в процессе грабежа ударил его рукой по лицу и удар был не случайный, а целенаправленный, умышленный, нанесенный с целью завладеть имуществом потерпевшего ФИО6, данный удар причинил ему физическую боль. Все эти данные свидетельствуют о примененном насилие не опасном для жизни и здоровья. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли…" Также судом установлено, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным, поскольку у Палади В.М. была реальная возможность распорядиться похищенным у ФИО6 имуществом, поскольку с места преступления Палади убежал и после хищения некоторое время Палади находился вне поля зрения ФИО6 и остальных граждан, сотрудников милиции.

         Действия подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО5 в суде утверждала, что ее племянник Палади В.М. имел ключи от <адрес> и когда она ДД.ММ.ГГГГ приехала домой и обнаружила кражу своей технической аппаратуры из квартиры, дверь квартиры и замок в двери повреждены не были. Свидетели обвинения ФИО12, ФИО13 показали в суде, что видели как из <адрес> Палади В.М. выносил техническую аппаратуру, принадлежащую ФИО5 Надежде, а потом данные вещи грузил в автомашину, на которой затем и уехал. Утверждали, что спутать Палади В.М. с другим человеком не могли, поскольку его знали как соседа. Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей и исследованными материалами уголовного дела, а именно документами на похищенную техническую аппаратуру. Ущерб, причиненный потерпевшей суд признает значительным. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Сумма причиненного ущерба от вышеуказанной кражи составляет <данные изъяты> рублей, превышает сумму 2500 рублей и значительно превышает месячный доход потерпевшей ФИО5 на момент совершения преступления, при этом суд учитывает ее имущественное положение ФИО5 на момент совершения преступления, а ее совокупный доход в августе 2010 года вместе с алиментами составлял около <данные изъяты> рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который обучается в частной, платной школе, ребенка она воспитывает одна, других источников дохода нет.

          Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

         Палади В.М.ранее не судим (л.д. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в <данные изъяты> что подтверждается записью в трудовой книжке <данные изъяты>) положительно характеризуется по данному последнему месту работы в <данные изъяты> (л.д. 112). Однако отрицательно характеризуется по месту жительства свидетелями обвинения ФИО13, ФИО15, ФИО12, являющими соседями <адрес>. Проанализировав характеристики, суд приходит к выводу, что в целом, как личность Палади В.М. характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание, поэтому суд по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ назначает самое минимальное наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы, а также назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

     Однако Палади В.М. совершил два преступления против собственности: одно преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление.

    <данные изъяты> Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает и назначает по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и не минимальный срок, а более строгий, считая, что иные виды наказаний, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

        При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что Палади В.М. осуждается к лишению свободы за совершения тяжкого преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы, а поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Потерпевшим ФИО6 гражданский иск в данном уголовном деле не предъявлял, а потерпевшая ФИО5 в суде отказалась от ранее заявленного в ходе предварительного расследования гражданского иска.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Палади В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

         В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Палади В.М. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Меру пресечения Палади В.М. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

          Срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав Палади В.М. в срок наказания, время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

        Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты> находящийся у ФИО6 на ответственном хранении, оставить данному лицу - законному владельцу для распоряжения по его усмотрению.

- гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>, кассовый, товарный чек и гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> технический паспорт на цифровой плеер «<данные изъяты> кассовый и товарный чек на DVD проигрыватель «<данные изъяты>», визитка <данные изъяты> заявка на заказ в кредит на компьютер <данные изъяты>, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

           Копия верна.                                       Судья:                                               Секретарь: