Копия. Именем Российской Федерации г. Самара 04.10.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В. потерпевшего ФИО7 подсудимого Бирюкова В.Г. защитника- адвоката Думилиной Р.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Бирюкова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бирюков В.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В декабре 2010 года, точная дата дознанием не установлена, примерно в 19 часов 15 минут, Бирюков В.Г. находясь у магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО7, который разговаривал по телефону. У Бирюкова В.Г. возник умысел на грабеж данного чужого имущества. С этой целью он подбежал к ФИО7 и открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 и с похищенным имуществом Бирюков В.Г. скрылся с места преступления. Бирюков В.Г. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ имеются в наличии условия: 1) заявление обвиняемого (подсудимого) о согласии с предъявленным ему обвинением, 2) заявление такого ходатайства добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период установленный статьей 315 УПК РФ, 3) осознание обвиняемым (подсудимым) характера и последствий заявленного им ходатайства, 4) отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, 5) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, 6) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, 7) понимание обвиняемым (подсудимым) существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, 8) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Бирюков В.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что подтверждается его письменным чистосердечным признанием в совершении данного преступления (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>. Данные обстоятельства, суд признает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Однако Бирюков В.Г. совершил преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а поэтому наказание должно быть назначено с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд назначает Бирюкову по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи ч.1 ст.161 УК РФ не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Судом также установлено, что Бирюков В.Г. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому наказание ему следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по последнему приговору Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Волжский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ должен был назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложив с наказанием по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, где Советским районным судом уже назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Но Волжский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ повторно назначил наказание по ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Волжского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке надзора не пересматривался и на сегодняшний день не отменен и лица, указанные в ст.402 УПК РФ не обжалуют его в порядке надзора, в суд в данном случае Советский районный суд г. Самары лишен ходатайствовать о пересмотре в порядке надзора приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство (суды в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дважды назначили наказание по ст.70 УК РФ, дважды присоединив наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) ухудшает положение подсудимого. Поэтому в данном конкретном случае, суд назначая наказание по данному приговору по ч.5 ст.69 УК РФ, учитывает наказания назначенные по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - БЕЗ УЧЕТА требований ст.70 УК РФ и наказание назначенное по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст.70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Бирюкову отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск в данном уголовном деле не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бирюкова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Бирюкову В.Г. по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ -БЕЗ УЧЕТА требований ст.70 УК РФ, и частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Бирюкову В.Г. по данному уголовному делу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания считать с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Бирюковым В.Г. по первому приговору суда, то есть по приговору Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, оставить данному лицу- законному владельцу для распоряжения по его усмотрению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: