ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Самара 5 октября 2011г. Судья федерального суда Советского района г. Самары Трунина М.В.с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района - Блинковой М.В. Подсудимого Новосветова А.С. защитника - адвоката Гурко А.В., представившего удостоверение №______, ордер №______ потерпевшего Д. при секретаре Шевченко Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №______ в отношении: Новосветова А.С., 00.00.00 года рождения, уроженца ________, ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, ранее судимого: ________ ________ ________ ________ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд Новосветов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: Подсудимым Новосветовым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя признал полностью. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым соблюден. Потерпевшийв судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного - совершено преступление средней тяжести, также суд учитывает личность подсудимого, а также особый порядок рассмотрения дела и поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном. Суд считает, что исправление Новосветова А.С. возможно лишь в изоляции от общества, и назначает наказание, связанное с лишением свободы. Поскольку в действиях Новосветова усматривается рецидив преступлений, а также, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима содержания. Поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта, а хищение инструмента в вину подсудимому не вменяется /дело в этой части по ст.158 УК РФ прекращено в отношении подсудимого и выделено в отдельное производство/, рассмотрение иска в настоящем судебном заседании невозможно. За потерпевшим сохраняется право на возмещение ущерба при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. П Р И Г О В О Р И Л : Новосветова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Руководствуясь ч.7 ст. 79 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по принципу частичного сложения назначенного наказания и наказания, не отбытого по приговору Советского районного суда г. Самары от 06.02.2007 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания. Меру пресечения Новосветову А.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 00.00.00 Включить в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 00.00.00 до 00.00.00 За потерпевшим Д. оставить право на возмещение ущерба при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: У с т а н о в и л:
Так, Новосветов А.С., в ночь с 00.00.00 на 00.00.00, имея умысел на совершение неправомерного завладения автомашиной без цели хищения (угон), пришел на пересечение ________ и ________ в ________, где увидел расположенный там металлический гараж. Предполагая, что в данном гараже может находиться автомашина, Новосветов А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомашиной без цели хищения (угон), подошел к данному гаражу, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками отогнул одну створку ворот гаража, отчего верхний засов ворот гаража открылся. Затем Новосветов А.С., открыл ворота гаража, после чего, проник в него, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище. Далее, Новосветов А.С., находясь внутри гаража, подошел к находившейся там автомашине ВАЗ №______, принадлежащей Д., и, воспользовавшись тем, что двери автомашины не закрыты, открыл дверь автомашины с водительской стороны и проник в салон автомашины. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разобрал чехол рулевой колонки автомашины, затем найденной в гараже монтировкой, сломал замок зажигания, после чего, повернув замок зажигания автомашины, завел ее. Далее Новосветов А.С., управляя автомашиной ВАЗ №______, выехал из гаража, после чего совершил поездку по г. Самаре.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, поддержанное адвокатом и прокурором, считает его обоснованным, правовые последствия Новосветову А.С. разъяснены. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Новосветова А.С. установленной и доказанной полностью, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Новосветов А.С. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения /л.д. ________/, поэтому наказание должно быть назначено по правилам п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ. Суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку Новосветов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал.
Кроме того, суд учитывает, что Новосветов ________ участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно / л.д. ________/, имеет постоянное место жительства и место работы.
Наличие в действиях Новосветова рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК ПРФ расценивается судом, как отягчающее вину обстоятельство.
Явка с повинной, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим вину обстоятельством. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшими Д. заявлен гражданский иск на сумму ________ рублей /л.д. ________/, из них ________ рублей за похищенный из машины инструмент - шуруповёрт и ________ рублей за ремонт машины. Новосветов иск не признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд