П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Самара. 27 июня 2011года. Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Лимовой Е.Г., подсудимого Наумова С.А., его защитника Зайцева Михаила Викторовича, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер 072081, выданный КА-1 ПАСО, при секретаре Гориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Наумова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по 2-м эпизодам и ч.2 ст. 290 УК РФ - по 3-м эпизодам, у с т а н о в и л: Наумов С.В. совершил служебный подлог, то есть внесение долж ностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности и получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2 по Промышленному району г.Самара Наумов С.А., назначенный на эту должность приказом № 24/к от 12.03.10, 01.12.10 находился на своем рабочем месте в <данные изъяты> поли клинического отделения №1 ММУ МСЧ №2, расположенном по адресу: <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял прием граждан. В обязанности Наумова С.А. согласно п. 3.4 и п.3.15 должностной инструкции <данные изъяты> поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2 г.Самара входит обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ведение медицинских карт амбулаторных больных, т.е. он наделен полномочиями осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности и по ее результатам выдавать официальный документ - листок временной нетрудоспособности, который предоставляет лицу, его получив шему, право на освобождение от работы в связи с заболеванием и на получение денежного содержания за период временной нетрудоспособности. Заключение о временной нетрудоспособности лица, получившего данный документ, является обязательным для работодателя. Таким образом, обладая правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности, Наумов С.А. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а принятые им в процессе экспертизы временной нетрудоспособности решения порождают права и обязанности у лиц, в отношении которых такая экспертиза проведена, их работодателей иных лиц, следовательно, осуществляя экспертизу временной нетрудоспособно сти, Наумов С.А. является должностным лицом. Так, 01.12.10, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием неустанов ленно, к Наумову С.А., находящемуся в своем рабочем кабинете № по указанному адресу, обратилась ранее не знакомая Р. с вопросом о возможности выдачи ей листка временной нетрудоспособности. Обладая указанными полномочиями, у Наумова С.А. возник преступный умысел на незаконное получение денежного вознаграждения \взятки) в сумме 5000 рублей от Р.. за совершение незаконных дей ствий в пользу взяткодателя в виде выдачи последней листка нетрудоспособности. Наумов С.А., имея умысел на незаконное получение денег за незаконные действия в интересах даю щею, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данные действия являются незакон ными, поскольку обратившаяся к нему Р. не указывала о наличии у нее какого-либо заболевании и, понимая, что Р. никаким заболеванием не страдает, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляет и о наличии у нее заболевания в дальнейшем не сообщит, соответственно, права на получение листка временной нетрудоспособности не имеет, сообщил последней, что незаконно выдаст листок временной нетрудоспособности при условии передачи ему за это незаконного денежного вознаграждения взятки в сумме 5000 рублей, на что Р. ответила согласием. Наумов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за заведомо незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данные действия являются незаконными, поскольку Р. не указала о каком либо заболева нии, и, понимая, что Р. никаким заболеванием не страдает, никаких жалоб на со стояние здоровья не предъявляет, и о наличии у нее заболевания не сообщила, соответственно, права на получение листка временной нетрудоспособности не имеет, в исполнении своего преступного умысла заполнил чистые листы медицинской карты амбулаторного больного Р. внеся в карту заведомо ложные сведения о наличии у Р.. заболе вания, и признании ее в связи с этим заболеванием временно нетрудоспособным в период с 01.12.10 по 06.12.10. После чего с данными записями направил Р. в регистратуру, где той после предъявления указанных записей в амбулаторной карте медицинский регистратор ММУ МСЧ №2, основываясь на поставленном <данные изъяты> Наумовым С.А. диагнозе, указанном в амбулаторной карте, внесла записи аналогичного содержания в листок временной нетрудо способности серии ВЧ № 7115995 на имя Р. После чего Р. вновь пришла в служебный <данные изъяты> <данные изъяты> Наумова С.А., расположенный по указанному выше адресу, с целью окончательно оформить заведомо ложный листок временной нетрудоспособности и передать полностью Наумову С.А. ранее оговоренную сумму взятки за эти незаконные действия. Наумов С.А., имея умысел на незаконное получение денег за незаконные действия в интересах дающего, действуя из корыстных побуждений, осознавая пре ступный характер своих действий, и, желая довести умысел на получение всей ранее оговоренной суммы взятки до конца, поставил в листке временной нетрудоспособности серии ВЧ № 115995 на имя Р. свою подпись, тем самым подтверждая указанный им лож ный диагноз заболевания Р. за что получил лично от нее, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью в качестве взятки деньги в сумме 5 000 рублей за указанные незаконные действия. Заполненный листок временно нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности Р. в период с 01.12.10 по 06.12.10, Наумов С.А. передал Р. полагая, что он будет ей использован в качестве официального документа, подтверждающего право на освобождение от рабо ты в период с указанной в листке временной нетрудоспособности даты. Он же, являясь врачом-хирургом поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2 по Промышленному району г.Самара, назначенный на эту должность приказом № 24/к от 12.03.10, 07.12.10 находился на своем рабочем месте в кабинете № <данные изъяты> поли клинического отделения №1 ММУ МСЧ №2, расположенном по адресу: <данные изъяты>, где исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял прием граждан. При этом в обязанности Наумова С.А. согласно п. 3.4 и п.3.15 должностной инструкции <данные изъяты> о поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2 г.Самара, входит обеспечение правильного проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ведение медицинских карт амбулаторных больных, т.е. он наделен полномочиями осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности и по ее результатам выдавать официальный документ листок временной нетрудоспособности, который предоставляет лицу, его получившему, право на освобождение от работы в связи с заболеванием и на получение денежного содержания за период временной нетрудоспособности. Заключение о временной нетрудоспособ ности лица, получившего данный документ, является обязательным для работодателя. Таким образом, обладая правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности, Наумов С.А. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а принятые им в процессе экспертизы временной нетрудоспособности решения порождают права и обязанности у лиц, в отношении которых такая экспертиза проведена, их работодателей и иных лиц, следовательно, осуществляя экспертизу временной нетрудоспособности, Наумов С.А. является должностным лицом. Так, 07.12.10, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием неустановленно, к Наумову С.А., находящемуся в своем рабочем кабинете № по вышеуказанному адресу, обратился ранее не знакомый З. с вопросом о возможности выдачи ему листка временной нетрудоспособности. Обладая указанными сведениями, и полномочиями у Наумова С. А. возник преступный умысел на незаконное получение денежного вознаграждения (взятки) в сумме 4000 рублей от З. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде выдачи последнему листа нетрудоспособности. Наумов С.А., имея умысел на незаконное получение денег за незаконные действия в интересах дающею, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данные действия являются незаконными, поскольку обратившийся к нему З. не указывал о наличии у него какого-либо заболевании, и, понимая, что З.. никаким заболеванием не страдает, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляет и о наличии у него заболевания в дальнейшем не сообщит, соответст венно, права на получение листка временной нетрудоспособности не имеет, сообщил послед нему, что незаконно выдаст листок временной нетрудоспособности при условии передачи ему за это незаконного денежного вознаграждения взятки в сумме 4 000 рублей, на что З.. ответил согласием. Наумов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за заведомо незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данные действия являются незаконными, поскольку З. не указал о каком либо заболева нии, и, понимая, что З. никаким заболеванием не страдает, никаких жалоб на со стояние здоровья не предъявляет, и о наличии у него заболевания не сообщил, соответственно, права на получение листка временной нетрудоспособности не имеет, во исполнении своего преступного умысла заполнил чистые листы медицинской карты амбулаторного больного З.., внеся в карту заведомо ложные сведения о наличии у З. заболевания и признании его в связи с этим заболеванием временно нетрудоспособным в период с 07.12.10 пот 10.12.10. После чего с данными записями направил З.. в регистратуру, где тому после предъявления указанных записей в амбулаторной карте медицинский регистратор ММУ МСЧ№2, основываясь на поставленном <данные изъяты> Наумовым С.А. диагнозе, указанном в амбулаторной карте, внесла записи аналогичного содержания в листок временной нетрудоспо собности серии ВЧ № 6932112 на имя З.. После чего З.. вновь пришел в служебный кабинет № <данные изъяты> Наумова С.А., расположенный по указанному адресу, с целью окончательно оформить заведомо ложный листок временной нетрудо способности и передать полностью Наумову С.А. ранее оговоренную сумму взятки за эти незаконные действия. Наумов С.А., имея умысел на незаконное получение денег за незаконные действия в интересах дающего, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и, желая довести умысел на получение всей ранее оговоренной суммы взятки до конца, поставил в листке временной нетрудоспособности серии ВЧ № 6932112 на имя З.. свою подпись, тем самым подтверждая указанный им же ложный диагноз заболевания З... За что получил лично от него в соответствии с ранее состоявшей ся договоренностью в качестве взятки деньги в сумме 4 000 рублей за указан ные незаконные действия. Заполненный листок временной нетрудоспособности, содержащий заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности З. в период с 07.12.10 по 10.12.10, Наумов С.А. передал З. полагая, что он будет им использо ван в качестве официального документа, подтверждающего право на освобождение от работы за период, с указанной в листке временной нетрудоспособности даты. Он же, являясь <данные изъяты> поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2 по Промышленному району г.Самара, назначенный на эту должность приказом № 24/к от Так, 07.12.10, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием неустановленно, к Наумову С.А., находящемуся в своем рабочем кабинете № по указанному адресу, обратилась ранее знакомая Р.. с вопросом о возможности продления ей листка временной нетрудоспособности. Обладая указанными сведениями, и полномочиями, у Наумова С.А. возник преступный умысел на незаконное получение денежного вознаграждения в сумме 4000 рублей от Р. за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в виде продления последней листа нетрудоспособности. Наумов С.А., имея умысел на незаконное получение денег за незаконные действия в интересах дающего, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данные действия являются незаконными, поскольку обратившаяся к нему Р. не указывала о наличии у нее какого -либо заболевании, и понимая, что Р. никаким заболеванием не страдает, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявляет, и о наличии у нее заболевания в дальнейшем не сообщит, соответственно, права на продление листка временной нетрудоспособности не имеет, сообщил последней, что незаконно продлит листок временной нетрудоспособности при условии передачи ему за это незаконного денежного вознаграждения взятки в сумме 4 000 рублей, на что Р. ответила согласием. Наумов С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за незаконные действия, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данные действия являются незаконными, поскольку Р. не указала о каком либо заболевании, понимая, что Р. никаким заболеванием не страдает, никаких жалоб на co стояние здоровья не предъявляет, и о наличии у нее заболевания не сообщила, соответственно, права на продление листка временной нетрудоспособности не имеет, во исполнении своего преступного умысла, на основании ранее внесенных им же ложных сведений в медицинскую карту амбулаторного больного Р. о наличии у Р. заболевания и признании ее в связи с этим заболеванием временно нетрудоспособным, внес заведомо ложные записи о продлении в листок временной нетрудоспособности серии ВЧ № 7115995 на имя Р. и поставил свою подпись, тем самым подтверждая указанный им же ложный диагноз заболевания Р.., за что получил лично от нее, в соответствии с ранее состоявшейся договоренностью в качестве взятки деньги в сумме 4 000 рублей за указанные незаконные действия. Заполненный листок временно нетрудоспособности, со держащий заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности Р. в период с 01.12.10 по 10.12.10, Наумов С.А. передал Р.., полагая, что он будет ей использован в качестве официального документа, подтверждающего право на освобождение от работы в период с указанной в листке временной нетрудоспособности даты. Подсудимый Наумов С.А. вину в совершении преступления не признал и суду показал, что работает в поликлиническом отделение № 1 ММУ МСЧ №2 в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит осуществление приема больных, производить перевязки, осуществлять экспертную деятельность и выдача больных листов. Он больным выдает направления, где указывает сроки временной нетрудоспособности. С направлением больные в специальном кабинете получают бланки больничных листов, которые он заполняет и подписывает. Р. обратилась к нему на прием 1.12.10г. с жалобой на боли в голеностопном суставе. Данное заболевание имеет несколько степеней растяжения связок. При легкой и средней степени внешних проявлений может и не быть. Диагноз устанавливается на основании жалоб пациента, истории данного заболевания и некоторых специфических симптомов. Он осмотрел Р. Она рассказала, при каких обстоятельствах была получена травма, какая локализации болей. У него имелась необходимость в выдаче больничного листа, так как больная испытывала боль при ходьбе. В амбулаторную карту, которую Р. принесла, он внес записи и выдал направление для получения бланка больничного листа. Деньги Р. ему не предлагала и не передавала. Перед приходом Р. к нему на прием, ему позвонил доктор Х.. и попросил посмотреть больную, которая по полису прикреплена к его поликлинике. Х. назвал фамилию и имя больной и пояснил, что у нее возможно растяжение связок и имеется необходимость в выдаче больничного листа на 5 дней. После осмотра Р. и на основании ее жалоб диагноз подтвердился. 07.12.10г. Р. пришла к нему на прием и жаловалась на боли. У нее было болезненное состояние. Он продлил ей больничный лист с 7 по 10 декабря. Р. ему денег не предлагала и не передавала. В кабинет зашла сначала Р., а после нее зашел З., которого Р. представила как ее молодого человека и пояснила, что у него проблемы со здоровьем и они планировали подлечиться и поехать в санаторий, и З. нужен был больничный лист. Он, Наумов, вышел из кабинета и направился в кабинет заведующей поликлиническим отделением М.., чтобы уточнить возможность выдачи больничного листа, так как З. был без прописки, проживал по <адрес> и постоянно получал медицинскую помощь в этой поликлинике, полис потерял. М. сказала ему, чтобы он действовал по своему усмотрению, так как больничный лист выдается и по месту жительства. По закону больничный лист может выдаваться и лицу, не имеющему полис. З. жаловался на боли в пятке. Он ему поставил предварительный диагноз растяжение связок голеностопа. Он был не прав в том, что для постановки такого диагноза необходимо было сделать УЗИ мягких тканей и провести другие исследования. Он выдал З. больничный лист. Так как Р. была знакомой Х. а З. ее молодой человек. Он поверил Х.. Деньги З. ему не передавал. Когда он выходил из кабинета, З. оставался в кабинете один 3-5 минут. Когда вернулся в кабинет, З. также находился в кабинете. Считает, что в это время деньги ему подложили. После того, как З. вышел из кабинета, в кабинет зашли сотрудники милиции, один из них представился и объявил, что в кабинете будет производиться мероприятие. Понятым было указано, что они должны были найти в кабинете денежные средства. Представитель администрации поликлиники приглашен не был. Он попытался сделать звонок своему руководителя и адвокату, но ему сделать это не позвонили. Понятой подошел к его рабочему месту и обнаружил денежные средства на столе слева между канцелярскими принадлежностями свернутыми пополам. До осмотра кабинета он этих денег не видел. Его спросили, откуда деньги на столе. Он сказал, что ему не известно. Денежные купюры были разложены на столе, приложены к ксерокопиям купюр и, таким образом, производилось их сличение. Затем свет в кабинете был выключен. Стали светить денежные купюры ультрафиолетовой лампой. На денежных купюрах были свечения. Он не очень их разглядел. Таким же образом были обследованы пальцы его рук. Сотрудником милиции было сказано, что на левой руке было свечение. Но он свечения на руке не видел. Сотрудник милиции настоял на том, чтобы понятой признал, что на его пальцах было свечение. После чего были взяты смывы с обеих кистей рук, путем ваты, смоченной в какой-то жидкости, находившейся в пластиковой бутылке без этикетки и маркировки. Потом все упаковали в конверт. Была осмотрена его одежда, находившаяся в шкафу. Были изъяты медицинские книжки на имя Р. и З. и журнал приема больных. Объяснить показания Х. не может. В момент нахождения Р. и З. в кабинете медсестра периодически находилась в другой части кабинета. Подлинность записей, внесенных им в амбулаторные карты и больничные листки на имя Р. и З., не оспаривает. Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого подтверждается собранными судом доказательствами: Из показаний Ш.., старшего оперуполномоченного ОБЭП УМ№2 УВД по г.Самара, следует, что ему поступила оперативная информация о том, что <данные изъяты> поликлиники №6 Промышленного района г.Самара Х.. за денежное вознаграждение выдает фиктивные больничные листы. Данная информация подлежала проверки. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия в отношении Х.. Им были подготовлены соответствующие документы о проведение оперативного мероприятия в отношении Х. и разработана легенда. Был подобран участник данного мероприятия, проживающий на территории Промышленного района Р.., которая должна была посетить врача - <данные изъяты> Х. и согласно разработанной легенде обратиться к нему с просьбой о выдаче больничного листа, так как она со своими знакомыми собирается уезжать отдыхать. Р. дала добровольное согласие на участие в данном мероприятии. 01.12.10года во второй половине дня он и Р. поехали в поликлинику №6, где Р. зашла в кабинет врача Х. После посещения врача Р. ему пояснила, что Х. не может ей выдать больничный листок, так как она закреплена за другим отделением этой же поликлиники. Но Х. ей пояснил, что у него в МСЧ №2 работает знакомый хирург Наумов, который сможет ей выдать больничный лист, но данная услуга будет стоить за один день больничного листа 1000 рублей. При этом Х. созванивался с Наумовым и пояснил ему ситуацию, назвал анкетные данные Р.. Х. Р. также пояснил, что в этот же день можно к Наумову подъехать, так как тот принимает во втору смену, и будет в курсе ее вопроса. Полученная информация от Р. была доложена руководству УМ №2, и было принято решение о проведение оперативного эксперимента в отношении Наумова. Им была проведена подготовка к проведению оперативного эксперимента в отношении Наумова. Участником оперативного эксперимента была Р., которой для фиксирования разговора между нею и Наумовым были выданы специальные записывающие средства. В присутствии незаинтересованных лиц были отксерокопированы денежные средства в размере 5000 рублей, купюры также были обработаны специальным порошком. Обработанные денежные купюры были выданы Р. для проведения эксперимента. О данных действиях был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Он, незаинтересованные лицу и Р. приехали в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес>. Р.. зашла медсанчасть № 2 и через некоторое время вышла. Выйдя из поликлиники, Р. сообщила ему, что Наумов С.А. за пять тысяч рублей открыл ей больничный лист, поставил диагноз растяжение связок. После этого он вместе с Р. поехал в городскую поликлинику № 15, где Р. обследовал врач Я.. на предмет отсутствия растяжения связок и выдал Р. справку о том, что она здорова. С Р. вернулись в УМ № 2 УВД по г. Самара, где в присутствии незаинтересованных лиц им было изъято у ФИО18 специальное техническое средство для осуществления аудиозаписи. Аудиозапись, находящаяся на специальном техническом средстве была прослушана и расшифрована и произведено копирование аудиозаписи на CD - диск. После чего СД был упакован и опечатан в конверт белого цвета, где присутствующие лица расписались. О чём был составлен акт, в котором также все участвующие лица расписались. После чего он понятым и Р. предложил явиться в отделение милиции 07.12.10г. для проведения оперативного эксперимента. 07.12.10года, продолжая проведение оперативного эксперимента в отношении Наумова, он Р. пояснил, что вместе с ней к врачу Наумову пойдет З. который по легенде является ее другом, Р. необходимо будет продлить больничный лист, а З. открыть больничный лист, так как они вместе решили еще немного отдохнуть. Р. и З. были вручены специальные записывающие средства для фиксирования разговора с Наумовым. В присутствии незаинтересованных лиц денежные купюры достоинством 1000 рублей в сумме 10.000рублей были отксерокопированы и обработаны специальным порошком и выданы Р. и З. каждому по 5.000 рублей. О чем составлялся акт, где все присутствующие расписались. После чего он, незаинтересованные лица, сотрудники ОБЭП УВД по г.Самара К., М., Р. и З. приехали в МСЧ №2. Незаинтересованные лица, он с К. и М. находись не далеко от кабинета №, где производил прием врач Наумов. В кабинет врача зашла Р. через некоторое время она вышла и позвала в кабинет З.. Через какое время из кабинета вышли Р. и З.. Р. подала условный знак, означавший, что деньги переданы Наумову. А З. спустился вниз. Через некоторое время З. вернулся в кабинет Наумова, и через какое - то время он вышел из кабинета и подал условный знак, что деньги передал Наумову. После этого в кабинет врача Наумова зашли понятые, сотрудники УВД по г.Самара К., М. и он. К. представился. В кабинете находился Наумов и медсестра. Наумову и медсестре пояснили, что будет производиться осмотр кабинета, и спросили Наумова, получал ли он денежные средства. На столе Наумова с левой стороны были обнаружены денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Данные денежные средства были сверены с ксерокопиями денежных купюр, выданных Р. и З., серии и номера купюр совпали. После чего осветили руки Наумова ультрафиолетовой лампой, на левой кисти Наумова были обнаружены свечения. Были произведены смывы с рук Наумова. Поскольку не хватало еще 2000 рублей, Наумову было предложено показать содержимое карманов халата, его одежды и портфеля. Денег обнаружено не было. Все действия, произведенные в кабинете, были зафиксированы на видеокамеру. После составления протокола осмотра места происшествия, протокол был оглашен вслух. Показания свидетеля Ш. подтверждаются показаниями других свидетелей по делу: Свидетель И. суду показал, что 1 декабря 2010 года около 14.00-15.00 со своим другом К.. находился недалеко от Безымянского рынка, где к ним подошел, как позже узнал, сотрудник ОБЭП Ш. и предложил присутствовать в качестве незаинтересованных лиц при оперативных мероприятиях. Им было интересно, и они согласились. Вместе с сотрудником ОБЭП Ш. С.В. они проследовал в здание отделения милиции, где находилась девушка, как потом стало известно, Р. В их присутствии было произведено ксерокопирование денежных купюр в размере пяти тысяч рублей, 2 купюры по 1000 рублей, а остальные по 500 рублей. Эти денежные купюры были обработаны специальным порошком и выданы Р. На ксерокопиях денежных купюр они расписались. Происходящие действия были зафиксированы в протоколе, где все присутствующие также расписались. Он слышал, что Р. выдали записывающую аппаратуру. Ш. и Р. уехали и попросили их подождать. Через 1 час они вернулись. В кабинете была прослушана аудиозапись, произведена ее расшифровка, из которой он понял, что Р. врачом был выдан незаконно за пять тысяч рублей больничный лист, чтобы она могла улететь на отдых. О чем был составлен акт, где все расписались, а диск был упакован в конверт и опечатан, где они также расписались. После чего Ш. им предложил поучаствовать в дальнейших мероприятиях. Они согласились, и он им предложил явиться в отделение милиции 07.12.10г. в первой половине дня. 07.12.10 около 12 часов он и К. явились в кабинет Ш., где находились Р. и парень, как узнали, З. В их присутствии денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 10 штук были отксерокопированы и обработаны порошком. Обработанные денежные купюры были выданы Р. и З.. Вместе с сотрудниками милиции, Р., З. они приехали в поликлинику. Где Р. зашла в кабинет врача, а когда вышла из кабинета, подала условный сигнал. Потом в кабинет зашел З., через некоторое время вышел, а потом опят вернулся в кабинет. После того как З. из кабинета вышел, они вместе с сотрудниками милиции зашли в кабинет, где находился врач Наумов и медсестра. Наумову предложили выдать деньги, на что Наумов ответил, что денег нет. Наумов сидел за столом. Его, И., попросили сотрудники милиции посмотреть, имеются ли деньги на столе. Он подошел к столу, за которым сидел Наумов, и увидел на столе с левой стороны в коробочке, в которой находились ручки, денежные купюры, свернутые пополам. Оперативный сотрудник ему сказал, чтобы он взял эти деньги, так как ему трогать деньги нельзя. Он взял деньги в руки. Денег было 8000 рублей. Эти денежные купюры сверили с ксерокопиями, номера и серии купюр совпали. Денежные купюры светили лампой, купюры светились. Лампой светили и руки Наумова, на левой руке на двух пальцах, большом и указательном, были свечения бело - синего, голубоватого цвета. С рук Наумова взяли смывы, которые были запечатаны в конверт, на котором все расписались. Деньги были также упакованы в конверт, где также расписались. Со стола также изъяли медицинские карты и журнал. Наумову был задан вопрос по поводу изъятых на столе денег. Он ответил, что ничего не знает. О чем был составлен протокол осмотра, с которым всех ознакомили. В ходе осмотра кабинета велась видеосъемка. В отделе милиции у Р. и З. были изъяты технические средства, произведено копирование на СД диск и расшифровка. В их присутствии прослушивалась аудиозапись, из которой он понял, что в этот раз больничный лист будет стоить меньше на 1000 рублей. Содержание аудиозаписи соответствовало ее расшифровки, на которой они также расписались. Все указанные действия были зафиксированы в акт, где они также поставили свои подписи. Свидетель К. подтвердил показания свидетеля И. дал суду аналогичные показания, дополнив, что 1 декабря 2010 года около 14.00. со своим другом И. находился на ул.Калинина в районе Безымянского рынка, где к ним подошел сотрудник ОБЭП ФИО23 и предложил проехать в отделение милиции и присутствовать в качестве незаинтересованных лиц при оперативных мероприятиях. Они согласились, так как это было интересно. В отделение милиции в их присутствии было произведено ксерокопирование денежных купюр в сумме пяти тысяч рублей. Эти денежные купюры обработали специальным порошком и положили в конверт. В другой конверт положили образцы порошка. Обработанные денежные средства Ш. передал Р. О чем составили акт, где он и присутствующие расписались. Р. были выданы также спецсредства для записи разговора. На ксерокопиях денежных купюр они расписывались. Ш. и Р. уехали и попросили их подождать. Через час они вернулись. В кабинете была прослушана аудиозапись, произведена ее расшифровка, из которой он понял, что врач потребовал с Р. 5000 рублей за выдачу больничного листа. О чем был составлен акт, где также все расписались. После чего Ш. им предложил поучаствовать в дальнейших мероприятиях. Они согласились, и Ш. им предложил явиться в отделение милиции 07.12.10г. в первой половине дня. 07.12.10 около 12 часов он и И. явились в кабинет Ш., где находились Р. и парень, как узнал З. В их присутствии денежные купюры достоинством по 1000 рублей в количестве 10 штук были отксерокопированы и обработаны порошком. Обработанные денежные купюры были выданы Р. и З. каждому по 5000 рублей. ФИО18 и ФИО13 были выданы спецсредства. О чем составлялся акт, где все расписались. Они с ФИО7 расписались и на ксерокопиях денежных купюр. Вместе с сотрудниками милиции, Р., З. они приехали в поликлинику. Где он вместе с И. и сотрудниками милиции находился в коридоре, кабинет врача был в зоне видимости. Р. зашла в кабинет врача, находилась там 15-20 минут. А потом позвала З.. З. зашел в кабинет. Через некоторое время Р. вышла из кабинета. З. также вышел из кабинета, а потом вернулся обратно в кабинет. Через некоторое время З. вышел и подал условный сигнал. Врач Наумов тоже выходил из кабинета на минутку, заходил соседней кабинет. Не помнит, в это время З. и Р. находись в кабинете, или кто-то один из них находился. После того как З. из кабинета вышел, они вместе с сотрудниками милиции зашли в кабинет, где находился врач Наумов и медсестра. В кабинете стояло два стола, слева сидел Наумов, а справа - медсестра. Сотрудники милиции представились, предъявили документы. Велась видеосъемка. Высокий сотрудник милиции разъяснил, что будет производиться оперативное мероприятие, и спросил, имеются ли у Наумова денежные средства, переданные ему З.. На что Наумов ответил, что денег нет. Оперативный сотрудник с камерой увидел на столе Наумова слева в углу, где находись канцелярские принадлежности, свернутые денежные купюры. Деньги достал И.. Было 8000 рублей. Денежные купюры были разложены и их начали сверять с ксерокопией. В ходе сверки серии и номера купюр совпали. Наумову задавали вопрос, откуда эти деньги. Наумов на вопрос не отвечал. Денежные купюры светили лампой, купюры светились. Лампой светили и руки Наумова, на левой руке два пальца светились. С рук Наумова взяли смывы, которые были запечатаны в конверт, где все присутствующие расписались. Деньги были также упакованы в конверт, где также расписались. Со стола изъяли журнал. Был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Наумов подписывать протокол отказался. В отделе милиции у Р. и З. были изъяты технические средства, произведено копирование на СД диск и расшифровка аудиозапись. В их присутствии прослушивалась аудиозапись, из которой он понял, что 4000 рублей хватит. У З. и Р. были изъяты больничные листы и деньги по 1000 рублей. Содержание аудиозаписи соответствовало ее расшифровки, на которой они также расписались. Все указанные действия были зафиксированы в акт, где они также поставили свои подписи. Свидетель Р. суду показала, что 30 ноября 2010 она находилась на Безымянском рынка, к ней подошел сотрудник милиции Ш. и спросил, в каком районе города она проживает. Она ответила, что в Промышленном районе. Ш. предложил ей поучаствовать в мероприятии и пояснил, что по легенде она со своим знакомым должна поехать в Чехию, а на работе ее не отпускают, в связи с чем, ей нужен больничный лист и с просьбой выдачи больничного листа она должна будет обратиться к врачу Х.. О чем она дала письменное согласие и подписку о не разглашение способах проведения данного мероприятия. Ш. составлял какие- то документы, но она в их содержание не вникала, документы подписала. Она и Ш. приехали в поликлинику. Она зашла в кабинет врач Х., рассказала ему легенду. На что Х. ей пояснил, что сам выдать больничный лист не может, так как она закреплена за другим отделением поликлиники. Х. позвонил своему знакомому Наумову и продиктовал ее анкетные данные. Х. ей сказал, что один лист больничного листа будет стоить 1000 рублей. О содержание разговора Х. она передала Ш.. После чего она и Ш. вернулись в отделение милиции, где в присутствии понятых ей были выданы деньги в размере 5000 рублей, купюры которых были отксерокопированы. Она на копиях купюр расписалась. Обрабатывались ли денежные купюры, она не помнит. Ей также были выдана аппаратура, которая должна была записать разговор с врачом. Составлялся протокол, где она и понятые расписались. Потом поехали в поликлинику. Она узнала, где принимает врач Наумов, зашла в его кабинет. Она поняла, что врач Наумов ее узнал, так как у него на приеме был пациент, а ее не попросил выйти из кабинета. Наумов спросил ее о наличии хронических заболеваний. Она сказала, что заболеваний у ней не имеется. Наумову пояснила, согласно легенде, что ей нужен больничный лист на пять дней. Уточнила и спросила, сколько должна. На что Наумов ответил, что вы же с Русланом договорились - пять. Она положила деньги в сумме 5000рублей на стол. Наумов со стола взял деньги и положил в карман своего халата. После этого он выписал больничный лист, и она вышла из поликлиники. Она поехала в поликлинику на ул. Фадеева, где врач-хирург засвидетельствовал у нее отсутствие растяжения связок. По приезду в отделение милиции у нее было изъято записывающее устройство, прослушали записанный разговор между Наумовым и ею. О чем был составлен акт, где она и понятые расписались. Было оговорено, что по истечению пяти дней она должна пойти к Наумову для закрытия больничного листа. Через пять дней она явилась в милицию, где ей разъяснили сущность другой легенды, по которой она должна была продлить больничный лист с целью продолжения отдыха и должна посетить Наумова вместе с З., с которым, согласно легенде она якобы должна вместе ехать отдыхать. В присутствии понятых ей и З. были выданы деньги по 5.000 рублей, купюры которых отксерокопировали и обработали порошком. Под воздействием ультрафиолетовой лампы купюры светились синевато-белым, бело-синеватым цветом. Им также выдали записывающую аппаратуру. О чем был составлен протокол, где все расписались. После чего она, З., понятые, Ш. и двое сотрудников милиции приехали в поликлинику. Она зашла в кабинет Наумова и попросила его продлить больничный лист, пояснив, что хотела бы еще отдохнуть. Наумов сказал, что это возможно и спросил, насколько нужно продлить больничный лист. Она сказала, что на 4 дня. Она спросила у Наумова, сколько она ему должна, уточнила пять. Наумов сказал, что на 1000 рублей меньше, так как больничный на 4 дня. Она передала деньги в сумме 4000 рублей Наумову в руки. Наумов деньги положил на стол с левой стороны. Она взяла больничный лист и сказала, что у нее есть знакомый, с которым едет отдыхать, и ему нужен больничный лист. Наумов спросил, а этот человек находится в здание, и сказал, чтобы он зашел в кабинет. Выйдя из кабинета, она подала знак, означающий, что денежные средства передала. В кабинет зашел З.. Она находилась в кабинете около одной минуты и вышла. А когда З. вышел из кабинета, в кабинет сразу же зашли сотрудники милиции. А они с З. возвратились в милицию. Через некоторое время в милицию приехал Ш. изъял у них аппаратуру и оставшиеся у каждого деньги в размере по 1000 рублей, сделали распечатку записи разговора между ними и Наумовым. На следующий день она и З. поехали в больницу на ул. Фадеевой, где было засвидетельствование отсутствие у них заболевания, указанного в амбулаторных картах и больничных листах. Отвечая на вопрос защиты, Р. указала на то, что она слышала, как Х. диктовал по телефону ее данные. Другого разговора она не слышала, так как выходила из кабинета. Х. ей сказал, что есть человек, который может выдать ей больничный лист. Она не уверена, что он разговаривал с Наумовым. В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Р. в ходе следствия, из которых следует, что после инструктажа она вместе со Ш. поехала в поликлинику, где поднялась на третий этаж к кабинету №, в котором осуществлял приём врач Х.. Дождавшись своей очереди, она зашла в кабинет к Х... Он спросил у нее, что ее беспокоит. Она в свою очередь пояснила ему сложившуюся ситуацию согласно легенде. Х.. спросил у нее точный адрес места регистрации, она сообщила. После чего Х. сообщил, что она зарегистрирована в другой поликлинике МСЧ № 2, в связи с чем, он не сможет открыть ей больничный лист. При этом Х.. пояснил ей, что в МСЧ № 2 у него есть хороший знакомый, как в последствие выяснилось, Наумов С.А., через которого можно будет сделать листок нетрудоспособности, но данная услуга будет стоить 1000 рублей за один день больничного. Она согласилась с его предложением. После чего Х.. позвонил Наумову и сообщил о ее ситуации, при этом Х. продиктовал Наумову ее данные. После разговора с Наумовым С.А., Х.. сказал ей, что Наумов С.А. осуществляет приём по адресу: <адрес>, в М МУ медсанчасти №2. Выйдя от Х. она сообщила о состоявшемся разговоре Ш... После чего вместе с Ш. сразу поехала в УМ № 2 УВД по городу Самара. Приехав в отделение милиции, Ш. заполнил какие -то документы, после чего пояснил ей, что дальнейшие оперативные мероприятия будут направлены на документирование преступной деятельности Наумова С.А.. После чего она вновь дала своё согласие и расписалась в документах, аналогичных которые подписывала ранее. Ш. были приглашены представители общественности незаинтересованные лица, в присутствии которых Ш. обработал денежные средства в сумме пять тысяч рублей люминесцентным порошком, который светился синеватым цветом под воздействием лампы ультрафиолетового света. При этом образец порошка был помещён в белый конверт, который Ш.. опечатал полоской бумаги белого цвета с оттиском печати «Для пакетов УМ № 2 УВД по г. Самара», на которой все уча ствующие лица расписались. Так же с указанных денежных средств были сняты копии. О данных действиях Ш.. составил соответствующий акт, в котором все участвующие лица также же расписались. После чего Ш. передал ей специальное техническое средство для осуществления аудиозаписи, пояснив ей, что при помощи него будет записана беседа между ней и Наумовым С.А.. При этом также был составлен соответствующий акт, в котором она расписалась. После указанных действий денежные средства были переданы ей, и она вместе со Ш.. и незаинтересованными лицами поехала в ММУ медсанчасть № 2, расположенную по адресу: <данные изъяты> Приехав по вышеуказанному адресу, она вошла в ММУ медсанчасть № 2, в регистратуру, узнала, что Наумов С.А. принимает на втором этаже, в рабочем кабинете <данные изъяты>. Под нявшись на второй этаж, она вошла в рабочий кабинет <данные изъяты>, где находился Наумов С.А., который разговаривал с больной, и медсестра. При этом она сделала вывод о том, что он понял, что она пришли от Х.., так как он не попросил ее выйти из кабинета, а повёл себя, как - будто она его знакомая. После того, как вышла посетительница, Наумов С.А. попросил у нее страховой медицинский полис и паспорт и спросил у нее о наличии хронических заболеваний. Она сообщила, что таковых нет. Наумов С.А. спросил ее, по какое число ей нужен больничный лист. Она рассказала Наумов С.А. легенду и сказала, что больничный лист ей нужен по 06.12.2010 года включительно. После чего Наумов С.А. стал писать на листе ее данные и диагноз, она спросила, какой диагноз Наумов С.А. ей пишет. Наумов С.А. сообщил диагноз растяжение связок. После чего Наумов С.А. куда-то ушел. Когда Наумов вернулся, он взял листок для заметок написал на нем ее данные и поставил свою печать и сказал, что ей надо подойти в кабинет, номер не помнит, где выпишут лист нетрудоспособности. Она спросила Наумова С.А., какое денежное вознаграждения она должна ему за составление листа нетрудоспособности. На что Наумов С.А. ответил, что Х.. озвучил ей цену. Она еще раз уточнила сумму и переспросила пять тысяч рублей. На что Наумов ответил согласием. Она лично в руки передала Наумову С.А. незаконное денежное вознаграждение в размере пяти тысяч рублей, обработанные специальным составом, которые ей выдал Ш. о Наумов С.А. положил незаконное денежное вознаграждение в размере 5.000рублей в левый нагрудный карман своего халата. В момент, когда она передавала денежное вознаграждение Наумову С.А., медсестра так же находилась в кабинете с ними. После чего она вышла из рабочего кабинета № и пошла в кабинет, где ей выдали лист нетрудоспособности. Она вернулась в кабинет №, где Наумов С.А. подписал ей лист нетрудоспособности. Выйдя из медсанчасти №, она вместе со Ш. поехала в городскую поликлинику, где прошла обследование на предмет отсутствия растяжения. После чего она со Ш. вновь поехала в УМ № 2, где Ш. изъял у нее технические средства в присутствии понятых, произвёл копирование записи на CD - диск, запись была прослушана и сделана расшифровка. CD диск упакован в конверт, о чём был составлен акт, в котором в се расписались. После чего Ш. пояснил ей, что повторное посещение к врачу будет 07.12.10г., в связи с чем, ей придется явиться к нему.\т.1 л.д. 123-128/. После оглашения показаний свидетель Р.. суду указала на то, что данные показания она не подтверждает лишь в части того, что ей выдавали аппаратуру для записи разговора с врачом Х.. В остальной части показания подтверждает. На момент ее допроса она была уверена в том, что Х. разговаривал с Наумовым. И в настоящее время в суде она уверена в том, что Х. разговаривал с Наумова С.А.. Свидетель Б.. суду показала, она работает в должности медсестры перевязочного кабинета врача - хирурга. Она ведет прием с хирургом, делает перевязки. Перевязки производятся в смежном кабинете. Помнит, что у Р. был талон и амбулаторная карта. В кабинет заходят 2 человека, один к ней на перевязку, а другой к врачу. Во время приема Р., она, Б находилась в перевязочном кабинете. А когда вышла, на ее столе лежала амбулаторная карта Р., где был указан диагноз растяжение связок. Она выписала квиток на выдачу больничного листа. Возвращалась ли Р. в кабинет, она не видела, так как в этот момент могла отлучаться. 07.12.10г. Р. зашла в кабинет одна, потом в кабинет зашел мужчина, как позже узнала З., и попросился на прием. У него не было талона и карточки. Она отправила З. за амбулаторной карточкой и талоном. З. был закреплен за поликлиникой на ул.Физкульуиная,33А. После того, как З. вышел из кабинета, в кабинет с сотрудниками милиции зашли двое свидетелей. Работники милиции пояснили, что за деньги был выдан больничный лист и стали искать деньги. Велась видеосъемка. На столе между коробочкой с бланками анализов и подставкой для ручек были обнаружены деньги. Купюры были в сложенном виде и лежали вертикально. Ее и доктора Наумова обыскивали и спрашивали, где еще деньги. Обыскивали сумки, принадлежавшие ей и доктору. Потом сотрудникам милиции кто - то позвонил, и они перестали искать деньги. От происходящего ее трясло. Наумов ответил, что не знает, откуда эти деньги. Сотрудники милиции описывали кабинет. Синей лампой осветили деньги и руки Наумова. Она не смотрела на происходящее и ничего не видела. Сотрудники милиции сказали, что там что - то есть. Она не помнит, сверяли ли деньги. Понятые присутствовали при всех действиях, производимых в кабинете. Замечаний по поводу проведения обыска не было. Она сделала лишь замечания по поводу неправильного написания ее фамилии. Свидетель Е. главный врач ММУ МСЧ №2, показала, что одним из структурных делений ММУ МСЧ № 2 Промышленного района г. Самара является поликлиническое отделение № 1 ММУ МСЧ № 2, расположенного по адресу: <адрес>. Наумов С.А. работал <данные изъяты>. Его обязанности отражены в должностных инструкциях. 07.12.2010 года от сотрудников ОБЭП она узнала, что Наумов С.А. получил от своих пациентов незаконное денежное вознаграждение за незаконную выдачу листов нетрудоспособности. Она может охарактеризовать Наумова С.А. как хорошего специалиста, пользовавшегося авторитетом, замечаний по приему больных, ведению документации не было. Растяжение связок голеностопа изначально по внешним признакам не проявляется, отечности может и не быть. Свидетель З. суду показал, что в начале декабря 2010 года в дневное время он находился на улице Калинина, к нему подошел сотрудник ОБЭП Ш. и предложил принять участие в оперативно - розыскном мероприятии. Он согласился участвовать в оперативных мероприятиях. В отделение милиции Ш. ему пояснил, в чем заключается оперативное мероприятие. Он написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях и подписку о не разглашении сведений о силах, средствах и способах осуществления оператив но-розыскной деятельности, которые станут ему известными в ходе участия в оперативно-розыскных мероприятиях. На следующий день он пришел в Промышленный РОВД, где ему разъяснили легенду, по которой он с Р. должны были ехать отдыхать, а так как он работает, что ему нужен больничный лист. В присутствии Р. ему выдали спецсредства для записи разговора и 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. С денежных купюр сняли ксерокопии. При нем деньги не обрабатывали порошком. Помнит, что деньги перед передачей находись в конверте. Ш. вытащил их из конверта, показал и сказал, что деньги помечены. Понятые присутствовали в поликлинике. Он не помнит, присутствовали ли понятые при выдаче ему денег. Он помнит, что понятые поехали с ними от отделения милиции в поликлинику. С ним была Р., которой должны была продлить больничный лист, а ему открыть больничный лист за деньги. От Р. ему было известно, что один день больничного листа стоит 1000 рублей. Р. зашла в кабинет врача, а когда вышла, его пригласили в кабинет. Врач Наумов был уже в курсе выдачи больничного листа. В кабинете находилась медсестра. Осмотр врачом не производился. Наумов стал заполнять амбулаторную карту, говорил, пятка левая болит, он, З., говорил, что болит. Он попросил Наумова выдать больничный лист. Наумов выписал больничный лист и сказал, чтобы он в регистратуре поставил печать. После чего он вернулся к Наумову и тот заверил больничный лист. А он передал Наумову деньги, выданные Ш. Деньги Наумов положил в стаканчик черного цвета. Перед тем как передать деньги, он спросил Наумова, тысяча за день. Наумов сказал ну. После того, как он вышел из кабинета, через 5 -10 минут в кабинет зашли сотрудники милиции. После эксперимента у него изъяли спецсредства, больничный лист и оставшуюся тысячу рублей. Может быть, о деньгах он Наумова спросил тихо, или аппаратура не записала, поэтому разговора о деньгах в фонограмме отсутствует. В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля З. в ходе следствия, из которых видно, что 07.12.2010 года в первой половине дня он приехал в УМ № 2 УВД по городу Самара к Ш. При разговоре Ш. пояснил ему, что вместе с ним к Наумову С.А. пой дёт ещё одна девушка, как в последствии выяснилось Р... По легенде она его знакомая и, что ему будет необходимо открыть больничный, а ей продлить, так как он вместе с ней решили ещё немного отдохнуть. Как он понял, у Р. больничный лист уже был открыт на тот момент. Ему и Р. была вручены специальные технические средства для осуществ ления аудиозаписи разговоров, помеченные специальным составом денежные средства в раз мере 5 000 рублей каждому, о чём Ш.. так же составил соответствующие акты прие ма - передачи. После чего он вместе с Ш.. сотрудниками ОБЭП и двумя незаинте ресованными лицами поехал в ММУ медсанчасть № 2, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав в вышеуказанную медсанчасть, он вместе с Р. подня лся на второй этаж, где Р. зашла в рабочий кабинет № к Наумову С.А., а он вместе с сотрудниками ОБЭП и незаинтересованными лицами остался в коридоре. Некоторое время спустя Р. вышла из кабинета № и позвала его, когда он подошел к ФИО594., последняя сказала ему, что Наумов С.А. выпишет ему больничный лист. Р. так же пояснила ему, что каждый день больничного будет стоить тысячу рублей. Он зашел в кабинет № к Наумову С.А., где кроме Наумова С.А. находилась медсест ра. В ходе беседы он понял, что Наумов С.А. уже знает, что ему нужен больничный, они оговорили с Наумовым С.А. о сроках больничного листа до 10.12.2010 года до пятницы. Наумов С.А. поинтересовался у него, где он работает и прожи вает. Он ответил, что он проживает по адресу <адрес> что работает в <данные изъяты> Наумов С.А. спросил его о наличии медицинского страхового полиса, он ответил, что медицинский страховой полис потерян. После чего Наумов С.А. куда - то вышел. А когда вернулся, дал ему листок для заметок, на котором была написана фамилия «Наумов С.А.», роспись и стояла печать Наумова С.А.. Наумов С.А. пояснил ему, что с этим листом он должен подойти в регистратуру и завести амбулаторную карту больного, а так же взять талон к Наумову С.А. на прием. В регистратуре на него завели амбулаторную карту и выписали ему талон к <данные изъяты> Наумову С.А.. После чего он вернулся в рабочий кабинет № к Наумову С.А.. Наумов С.А. стал выписывать ему лист нетрудоспособ ности, когда Наумов С.А. закончил выписывать лист нетрудоспособности, и передал ему, он в свою очередь передал Наумова С.А. лично в руки в качестве незаконного денежного возна граждения четыре тысячи рублей обработанные специальным средством, которые ему выдал сотрудник ОБЭП Ш. Он передал Наумова С.А. четыре тысячи рублей из расчета од на тысяча рублей за один день больничного. Когда он вышел из кабинета №, подал зара нее оговоренный условный сигнал сотрудникам ОБЭП, о том, что он передал незаконное де нежное вознаграждение за составление листа нетрудоспособности Наумову С.А.. После чего сотрудники ОБЭП и понятые зашли в рабочий кабинет № Наумова С.А.. Один из сотрудников доставил его в УМ № 2 УВД по городу Самаре. Не сколько часов спустя в УМ № 2 УВД по городу Самаре приехал Ш.,. который изъял у него специальное техническое средство для осуществления аудиозаписи, оставшуюся купюру, обработанную специальным средством, листок нетрудоспособности, который ему выписал Наумов С.А. и произвёл копирование аудиозаписи на CD диск. О чем были состав лены соответствующие акты, в которых все присутствующие так же расписались. Так же Ш. в его присутствии актом осмотра аудиозаписи произвел расшифровку аудиоза писи его разговора с Наумовым С.А., где он и незаинтересованные лица также расписались. На следующий день 08.12.2010 года он вместе с Р. в присутствии Ш. прошёл медицинское освидетельствование в городской поликлинике № 6 на предмет отсутствия болезни, на что хирург выдал ему соответствующую справку. \ т.1л.д. 118-122. После оглашения показаний свидетель З.. суду указал на то, что подтверждает указанные показания, он не помнит, деньги передал лично в руки Наумову или положил на стол. Наумов деньги взял в руки и положил в стакан, стоявший слева от него. Свидетель К.., оперуполномоченный ОБЭП УВД по г.Самара, суду показал, что в должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Самара состоит с 1 июля 2009г. В его должностные обязанности входит вы явление преступлений экономической направленности, в том числе, преступлений коррупци онной направленности. 07.12.2010 года он вместе с оперуполномоченным ОБЭП М.. был привле чен для оказания практической помощи сотрудникам УМ № 2 УВД по г. Самара по выявлению факта получения врачом - <данные изъяты> Наумовым С.А. незаконного денежного вознаграждения за выдачу фиктивных листов нетрудоспособности. 07.12.2010 года в первой половине дня он вместе с М. прибыл в УМ № 2 УВД по г. Самара в служебный кабинет старшего оперуполномоченного Ш. В служебном кабинете Ш.. находились представители общественности и двое участников эксперимента девушка и молодой человек, как потом узнал З.. и Р. Ш. произвел ксерокопирование денежных средств, денежные средства пометил спецпорошком «Орло». Понятые поставили свои подписи на ксерокопиях денежных купюр. Отксерокопировано и обработано было 10000 рублей. Р. и З. Ш. выдал по пять тысяч рублей. Выдавались ли Р. и З. записывающие средства, он не помнит и не обращал на это внимание. Он, М. и участники эксперимента приехали в поликлинику. Поднялись к кабинету врача Наумова. Около кабинета находились пациенты. Р. зашла в кабинет, пробыв там некоторое время, вышла и позвала З. З. зашел в кабинет. Он и другие участники эксперимента находились около кабинета, кабинет Наумова хорошо был виден. Через некоторое время из кабинета вышла Р. Через какое-то время из кабинета вышел З., за ним вышел Наумов. З спустился вниз, как он понял за медицинской картой. Наумов зашел в соседний кабинет и вернулся в свой. Потом в кабинет вернулся З.. Когда З. вышел из кабинета подал знак - кивнул головой. Он, М., понятые и Ш. зашли в кабинет. Понятые в кабинет зашли первыми. В кабинете стояло два стола, за одним сидел Наумов, напротив, как он понял, медсестра. Он, К., представился, разъяснил права понятым, Наумову и медсестре пояснил, что в кабинете производится осмотр, и все должны следить за проведением осмотра, делать замечания. Наумов и медсестра представились. Он задал Наумову вопрос, получал ли он деньги от девушки и парня, ранее находившихся в кабинете. Наумов пояснил, что денежные средства не получал. После чего был произведен осмотр кабинета и рабочего места Наумова. В ходе осмотра рабочего места Наумова в подставке для ручек были обнаружены деньги в свернутом виде. После чего предложили Наумову покинуть рабочее место, а одного из понятых попросили достать деньги. Понятой достал деньги. Денег было 8000рублей. Обнаруженные денежные средства сверили с ксерокопиями денежных средств, выданных З. и Р., серии номер купюр совпали. Под воздействием ультрафиолетовой лампы денежные купюры светились. Обнаруженные и изъятые денежные средства упаковали в конверт, опечатали печатью. Он этой же лампой осветил кисти рук Наумова, на левой кисти на пальцах имелись свечения. После чего он произвел смывы с рук кистей рук Наумова. Смывы с каждой руки были помещены в отдельные конверты и опечатаны. При производстве смыва с рук он использовал обычные ватные тампоны и спиртосодержащий раствор, которым они неоднократно пользовались при проведении таких экспериментов. Все действия при осмотре кабинета фиксировались на камеру. После составления протокола осмотра, протокол был прочитан вслух, и было предложено всем поставить свои подписи. Видеокассету также положили в конверт, опечатали. В конце проведения осмотра места происшествия был приглашен представитель администрации учреждения. Сразу пригласить представителя администрации поликлиники у них не было возможности в связи оперативной необходимостью. Поскольку З. и Р. было выдано денежные средства в сумме 10.000 рублей, а обнаружено лишь 8000 рублей, производился осмотр вещей Наумова и медсестры. Но обнаружено остальных денежных купюр не было. Свидетель Х.. суду показал, что с Наумовым вместе работал 2 года, отношения приятельские. Созванивались с ним по личным и профессиональным вопросам. Р. впервые увидел в начале декабря 2010 года. Она приходила к нему на прием без талона. Выяснилось, что она проживает на территории поликлинике, но полис прикреплен за другим отделением. Он ее осмотрел, у Р. болела нога. Р. предлагала ему деньги за консультацию, спросила, сколько она должна. Разговора о выдаче больничного листа не было. Он ответил, что она ему ничего не должна. По поводу Р. он Наумову не звонил и не просил ее принять. Считает, что Р. его оговаривает. Основанием для оговора является по его предположению грубое обращение с ее родственниками. В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетелей М. и Я. Из показаний свидетеля М.В. следует, что на службе в орга нах внутренних дел он состоит с сентября 2003 года. В должности оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Самара состоит с 1 июля 2009г. В его должностные обязанности входит вы явление преступлений экономической направленности, в том числе преступлений коррупци онной направленности. 07.12.2010 года он вместе с оперуполномоченным ОБЭП К. был привле чен для оказания практической помощи сотрудникам УМ № 2 УВД по г. Самара по выявлению факта получения врачом - <данные изъяты> Наумовым С.А. незаконного денежного вознаграждения за выдачу фиктивных листов нетрудоспособности. 07.12.2010 года в первой половине дня он вместе с К.. прибыл в УМ № 2 УВД по г. Самара в служебный кабинет № 106 к старшему оперуполномоченному Ш. В служебном кабинете Ш.. находились ранее ему незнакомые молодые люди и одна девушка, как позже ему стало известно двое из них И.. и К. были незаинтересованными лицами, третий молодой человек З. и девушка Р.. были участниками оперативного эксперимента. Ш. актом передачи вручил Р.. и З. специальные технические средства для осуществления аудиозаписи. Ш. обработал денежные средства в размере десяти тысяч рублей люминесцентным порошком, а так же снял копии с вышеуказанных денежных средств. После чего передал дан ные денежные средства Р.. и З... Далее Ш.. составил соответствующие акты, где все участвующие лица расписались после ознакомления. Так же понятые расписались на копиях денежных средств, которые были вручены Р.. и З. Далее он вместе с К., Ш., З. Р. и незаинтересованными лицами проследовал в ММУ медсанчасть № 2, которая находиться по ад ресу: <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, он вместе с осталь ными участвующими лицами зашёл в ММУ медсанчасть № 2 поднялся на второй этаж, где Р. зашла в рабочий кабинет № к врачу - <данные изъяты> Наумову С.А., где последний осуществлял прием граждан. А он вместе с незаинтересованными лицами, Ш.., К.. и З.. остался в коридоре. Через некоторое время Р. вышла из кабинета и сказала, что З.. также необходимо зайти к Наумову С.А., что З. и сделал. Через некоторое время Р. и З. вышли из рабочего кабинета №. Р. подала заранее оговоренный условный сигнал, о том, что она предала незакон ное денежное вознаграждение за продление фиктивного листа нетрудоспособности, а именно кивнула головой. З. не подал заранее оговоренный условный сигнал. Через некото рое время З. вернулся в рабочий кабинет № к Наумову С.А.. Примерно через пятнадцать минут З. вышел из рабочего кабинета № и подал заранее оговорен ный условный сигнал, о том, что он передал Наумову С.А. незаконное денежное вознагражде ние за выдачу фиктивного листа нетрудоспособности, а именно кивнул головой. После чего он, вместе с К., и незаинтересованными лицами зашел в кабинет №. В кабинете находился Наумов С.А. и медсестра, К. представился со трудником ОБЭП и предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, спросил у Наумова С.А., имеются ли у него денежные средства, полученные им ранее от Р.. и З. за выдачу и продление фиктивных листов нетрудоспособности. Наумов С.А. ответил, что никаких денег у него нет. В ходе осмотра места происшествия на ра бочем столе Наумова С.А. были обнаружены денежные средства в размере восьми тысяч руб лей. Данные денежные средства были сверены с копиями денежных средств, врученных Р.. и З.., номера и серии купюр совпадали. После чего К.. осветил ру ки Наумова С.А. лампой ультрафиолетового света, на кисти левой руки Наумова С.А. он обна ружил свечение синего цвета. Далее были произведены смывы с рук Наумова С.А. ватным тампоном, смоченным водоспиртовой смесью. В конверты белого цвета были упакованы денеж ные средства, обработанные люминесцентным порошком, в размере восьми тысяч рублей, кото рые были обнаружены на столе Наумова С.А., и ватные тампоны со смывами. Далее все участ вующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия. Расписались в нем все кроме Наумова С.А., а так же на конвертах с денежными средствами и конвертах с ватными тампонами со смывами. Далее он вместе со всеми участвующими лицами проследовал в УМ № 2 УВД по городу Самара, где у Р. и З. в присутствии незаинтересо ванных лиц актом изъятия денежных средств были изъяты денежные средства по одной тысячи рублей у каждого. Далее актом осмотра в присутствии незаинтересованных лиц Ш. изъял у Р.. специальное техническое средство для осуществления аудиозаписи, прослушал, расшифровал и записал на CD - диск, о чем составил соответствующие акты, в ко торых расписались все участвующие лица после ознакомления. После чего, актом осмотра в присутствии незаинтересованных лиц Ш. изъял у З. специальное техни ческое средство для осуществления аудиозаписи, прослушал, расшифровал и произвел копиро вание на CD - диск, о чем составил соответствующие акты, в которых расписались все участ вующие лица после ознакомления. Далее актом изъятия документов Ш. изъял фик тивные листы нетрудоспособности у З. и Р.\т1 л.д. 148-151\, Свидетель Я.. показал, что работает в должности врача-хирурга в ММУ ГКП№15, расположенной в <адрес>А с апреля 2006 года. 01.12.10г. к нему в первой половине дня обратилась Р. и попросила его провести врачебный осмотр на предмет выявления острой хирургической патологии. Он провел внешний осмотр и собрал анамнез пациентки Р... Осмотр показал, что в момент обращения данных за острую хирургическую патологию у Р. не выявлено, о чем он выдал соответствующую справку. 08.12.10г. он находился на рабочем месте. В этот день во второй половине дня к нему обратились два пациента Р.. и З. с просьбой провести врачебный осмотр на предмет хирургической патологии. Он провел внешний осмотра и собрал анамнез пациентов Р.. и З. Осмотр показал, что в момент обращения данных за острую хирургическую патологию у Р. и З.. не выявлено, о чем он выдал соответствующие справки.\т.1 л.д. 176-178\, По эпизоду от 01.12.10года вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела: Материалами оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»: постановление 1677с старшего оперуполномоченного ОБЭП УМ№2 УВД по г. Самара Ш. о проведении оперативного эксперимента от 28.11.10года в отношении врача- <данные изъяты> городской поликлиники № 6 Х. согласованного начальником ОБЭП УМ№2 УВД по г.Самара С.. и утвержденного и и.о. начальника КМ УМ№2 УВД по г.Самара\т.1 л.д.11-12\, планом проведения данного оперативного эксперимента\т.1 л.д. 13-15\, заявление Р. о том, что она добровольно дает согласие на участие в указанном оперативном эксперименте\т.1 л.д.16\, подпиской Р. в которой она обязуется не разглашать сведения о способах, силах и средствах осуществления оперативно- розыскной деятельности, которые ей станут известными в ходе участия в этом эксперименте.\т.1 л.д.17\, легенда для участника оперативного эксперимента\т.1 л.д.18\, рапортом старшего оперуполномоченного ОБЭП УМ№» УВД по г.Самара Ш. из которого видно, что в ходе оперативного эксперимента в отношении врача-хирурга ФИО10 были получены сведения прямо указывающие на преступную деятельность врача-хирурга поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ № 2 Наумова С.А., который осуществляет выдачу фиктивных листов нетрудоспособности по 1000 рублей за один день больничного. На основании изложенного считает необходимы и просит разрешения на проведение оперативно -розыскного мероприятия « оперативный эксперимент, направленные на документирование преступной деятельности Наумова С.А.\т.1 л.д. 19\, актом оперативного эксперимента от 01.12.10г. \т.1 л.д.20\, постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УМ№2 УВД по г.Самара Ш. согласованного начальником ОБЭП УМ№2 УВД по г.Самара С.. и утвержденного и.о. начальника КМ УМ№2 УВД по г.Самара Я. от 01.12.10г. о проведении оперативного эксперимента с 01.12.10г. в отношении врача-<данные изъяты> поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2 Наумова С.А.\т.1 л.д.21-22\, планом 1681с о проведении указанного эксперимента\т.1л.д.23-25\, заявлением Р. добровольно давшей согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение противоправной деятельности должностных лиц поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ№2 г.Самара\т.1 л.д.26\, легендой для участника оперативного эксперимента\т.1 л.д.27\, где Р. дана полписка не допускать в ходе разговора с врачом Наумовым С.В. давления, шантажа и провокаций\т.1 л.д. 27\, актом передачи специальных технических средств, из которого видно, что Р. были выданы специальные технические средства для негласного получения и регистрации аудио информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне. Р. уведомлена, что оперативные сотрудники при помощи переданных ей технических средств будут фиксировать ход ее беседы с Наумовым С.А.\т.1 л.д.28\, актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 01.12.10г., согласно которому в присутствии представителей общественности К. и И.. купюры денежных средств в сумме 5000 рублей были отксерокопированы, обработаны порошком «ДА-450», в лучах ультрафиолетовой лампы светящимся синим цветом, выданы Р.. Образец порошка упакован в конверт и опечатан печатью « Для пакетов « УМ№2 УВД по г.Самара\т.1 л.д.29-30\, ксерокопиями денежных купюр \т.1 л.д. 31-32\, актом изъятия специальных технических средств и прослушивания аудиозаписи от 01.11.210г., из которого следует, что в присутствии представителей общественности указанных выше, у Р. были изъяты специальные технические средства для негласного получения, регистрации акустической информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне, с помощью ноутбука «АСЕР» произведено прослушивание и копирование аудиозаписи на СД диск и расшифровка этой аудиозаписи. После проведения расшифровки СД -диск упакован в конверт и опечатан, где представители общественности и участвующие лица расписались\т.1 л.д.33-34\, ксерокопией листа нетрудоспособности на имя Р. согласно которому причина нетрудоспособности -травма, освобождение от работы с 01.12. 10г. - шестое декабря и подпись <данные изъяты> Наумова\т.1 л.д. 39\, справка городской клинической поликлиники №15 Промышленного района г.Самара от 01.12.10г, согласно которой Р. здорова.\т.1 л.д.40\, По эпизоду от 07.12.10 года: Материалами оперативно -розыскного мероприятия : заявлением З.. о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение противоправной деятельности должностных лиц поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ№2 г.Самара\т.1 л.д.42\, подпиской З. о не разглашении сведений о способах, силах и средствах осуществления оперативно-розыскной деятельности\т.1 л.д.43\, легендой для З. как участника оперативного эксперимента\т.1 л.д.44\, дополнительной легендой для участника оперативного эксперимента Р..\т.1 л.д. 45\, актом передачи специальных технических средств, согласно которому страшим оперуполномоченным ОБЭП УМ№2 УВД по г.Самара Ш. Р.. выданы специальные технические средства для негласного получения и регистрации аудио информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне. Р. уведомлена, что оперативные сотрудники при помощи переданных ей технических средств будут фиксировать ход беседы с Наумовым С.А.\т.1 л.д.46\, актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 07.12.10г., из которого следует, что в присутствии представителей общественности К. и И. выданные Р. для передачи в качестве денежного вознаграждения за предоставления листка нетрудоспособности денежные купюры в количестве пяти штук, достоинством 1000 рублей, были отксерокопированы, помечены спецпорошком «ДА-450», светящимся под воздействием ультрафиолетовой лампы синим цветом.\т.1 л.д.47-48\, ксерокопиями денежных купюр\т.1 л.д.49\, актом передачи технических средств от 07.12.10г., согласно которому З. выданы специальные технические средства для негласного получения и регистрации аудио информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне. З.. уведомлен, что оперативные сотрудники при помощи переданных ему технических средств будут фиксировать ход его беседы с Наумовым С.В.\т.1 л.д. 50\, актом осмотра, пометки и передачи денежных средств от 07.12.10 года, из которого следует, что в присутствии указанных выше представителей общественности пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей были осмотрена, обработаны спецпоршком, светящимся под воздействием ультрафиолетовой лампы синим цветом, выданы З. для передачи в качестве денежного вознаграждения за предоставления листка нетрудоспосбности\т.1 л.д. 51-52\, ксерокопиями данных денежных купюр \т.1 л.д.53\, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что местом осмотра является служебный кабинет № ММУ МСЧ№2, при осмотре применяется видеокамера «ПАНАСОНИК» и ультрафиолетовая лампа, из данного протокола следует, что на заданные вопросы врач Наумов пояснил, что молодой девушке им был продлен больничный лист, а молодому человеку выписан больничный лист. Денег от этих лиц не получал. При осмотре рабочего стола врача Наумова обнаружили денежные средства, которые находись около картонной коробки, стоящей на столе. Денег было в сумме 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей. При сверке обнаруженных денежных средств с ксерокопиями, серии и номера купюр совпали. Под воздействием ультрафиолетовой лампы имелось синеватое свечение на денежных купюрах, обнаруженных на рабочем столе Наумова, и на большом и указательном пальцах левой кисти руки Наумова. Обнаруженные денежные купюры были упакованы в конверт, опечатаны. С места происшествия изъяты медицинские карты амбулаторных больных Р..и З.., журнал учета посещаемости, которые помещены в файл прозрачного цвета и опечатаны. Протокол прочитан вслух. \т.1 л.д.54-67\, актом изъятия, согласно которому З. возвращена одна купюра достоинством 1000рублей ьЬ 2154636, переданная ему с другими купюрами для проведения оперативного эксперимента и добровольно выдан листок нетрудоспособности серии ВЧ 6932112 от 07.12.10г, выданный врачом-<данные изъяты> Наумовым на имя З..\т.1 л.д.63-64\, актом изъятия, из которого видно, что Р. возвращена одна купюра, достоинством 1000рублей хС 0488776, из выданных ей для проведения оперативного эксперимента, добровольно выдан листок нетрудоспособности ВЧ 7115995 от 01.12.10г. на имя Р.., выданный врачом-<данные изъяты> Наумовым С.В.\т.1 л.д.64-65\, актом изъятия специальных технических средств и прослушивания аудиозаписи от 07.12.10г, из которого следует, что в присутствии представителей общественности К.. и И. у Р. изъяты специальные технические средства для негласного получения, регистрации акустической информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне. С помощью ноутбука «АСЕР» произведено прослушивание и дальнейшее копирование аудиозаписи на СД диск и расшифровка аудиозаписи \т.1 л.д.67-70\, актом изъятия специальных технических средств и прослушивания аудиозаписи от 07.12.10г., согласно которому в присутствии указанных выше представителей общественности у З.. изъяты специальные технические средства для негласного получения, регистрации акустической информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне. С помощью ноутбука «АСЕР» произведено прослушивание, дальнейшее копирование аудиозаписи на СД диск и расшифровка аудиозаписи\т.1 л.д.71-72\, постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.12.10г.\т.1 л.д.73,74\, справками, выданными городской клинической поликлиникой №15 г. Самара от 08.12.10г. на имя Р.. и З.., из которых видно, что Р. и З. здоровы.\т.1 л.д.88,89\, Видеозаписью, исследованной в судебном заседании и подтверждающей показания свидетелей обвинения и содержание протокола осмотра места происшествия. Заключению эксперта № 2098 от 22.04.11г., согласно которому на поверхности денежных купюр, согласно сопроводительному документу обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре при естественном дневном освещении, но люминесцирующих в УФ свете при длинах волн 254нм 865нм голубым цветом совпадающие с веществом, представленном в качестве образца сравнения по цвету, характеру люминесценции, молекулярному и качественному компонентному составу.\т.1 л.д.238-239\, фототаблицами к данному заключению \т.1 л.д.240-242\, Приказом <данные изъяты>\к от 12.03.2010 г. о приеме Наумова С.В. в поликлиническое отделение №1 ММУ МСЧ№ 2 Промышленного района г. Самара на должность врача-<данные изъяты>\т.1 л.д.94\, Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Р.. и Наумовым 01.12.10г.\т.1 л.д.180-181\, протоколом осмотра и просушивание фонограммы разговора между З. и Наумовым С.В. от 07.12.10г.\т.1 л.д. 182-184\, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Р. и Наумова С.А. от 07.12.10г.\т.1 л.д.185-189\, протоколом осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия, протоколом осмотра медицинских карт амбулаторных больных З. и Р., журнала регистрации посещения, листов нетрудоспособности на имя на имя З. и Р. и две купюры достоинством по 1000 рублей\т.1 л.д.198-200\, Должностной инструкцией врача- хирурга, согласно которой врач - хирург обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией, обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности и своевременное направление больных с хроническими формами заболеваний на ВК и МСЭК. Врач -хирург несет ответственность за нарушение установленного порядка выдачи листов нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством РФ.\т.1 л.д.210-213\. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по трем эпизодам по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должного лица, и по ч.1 ст. 292 УК РФ по обоим эпизодам как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной заинтересованности, \при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292-1УКРФ\ поскольку в данном случае способ получения взятки сопряжен с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений. Незаконность действий Наумова выразилась в том, что он выписал и продлил за взятку листки нетрудоспособности Р. и З.., которые не были больны и не нуждались в лечение. Листок не трудоспособности, подписанный врачом, является официальным документом, влекущим серьезные юридические последствия, а именно освобождение от работы с обязательной оплатой времени нетрудоспособности. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ заключается во внесении в официальные документы ложных сведений. Фактическое использование фиктивных документов элементом данного состава преступления не является и для признания служебного подлога окончательным не требуется. Врачи, обладающие правом выдачи листков нетрудоспособности, относятся к должностным лицам, и подлежат ответственности за должностные преступные деяния, связанные с выдачей этих официальных документов, влекущих юридические последствия. Служебный подлог является самостоятельным преступным деянием, наряду со взяткой, требующим самостоятельной юридической оценки, поэтому квалификация действия подсудимого по ч.1 ст. 292 УК РФ не является излишней. В связи с вступившим законную силу Федерального Закона Российской Федерации «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 04.05.11года, государственный обвинитель обоснованно переквалифицировала действия подсудимого с ч.2 ст. 290 на ч.3 ст. 290 УК РФ в новой редакции, поскольку санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции указанного закона предусматривает более мягкое наказание. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В основу обвинения подсудимого судом положены показания свидетелей Р.., З. Ш. К., М.., И.., К.. и Я... Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны и индентичные, дополняющие друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого Наумова у них не имелось. Наумова до проведения оперативного эксперимента никто из них не знал и с ним не общался. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Факт участия Р. и З. в оперативном эксперименте нельзя расценивать как основание признания их лицами, заинтересованными в исходе дела. Доказательства, которые могли бы подтвердить их заинтересованность в исходе дела, стороной защиты не представлены. Показания Р.. и З.. подтверждаются не только показаниями свидетелей обвинения, но актами расшифровок и фонограммами разговоров между ними и Наумовым от 01.12.10г и 07.12.10г. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. Содержания актов расшифровок и фонограмм подсудимым, как в ходе следствия, так и в суде не оспаривались. В судебном заседании подсудимый, утверждая, что Р. им была осмотрена и были выслушаны ее жалобы на боли, стал приводить доводы того, что возможно разговор мог Р. записываться не в полном объеме, она могла включить диктофон, когда ей было выгодно. Суд, оценив показания Р., как в ходе следствия, так и в суде, и сопоставив их с показаниями подсудимого и фонограммами их разговоров, считает, что показания Р. подтверждаются содержанием разговоров, зафиксированных в расшифровках и фонограммах. Так из показаний Р. следует, что, когда она вошла в кабинет Наумова, там находился пациент, с которым врач разговаривал. И в фонограмме от 01.1210г. видно, что Наумов разговаривает с другим лицом и после его ухода, сразу же Р. задает вопрос о наличие у нее хронических заболеваний. Таким образом, из содержания разговора между Р. и Наумовым, не видно, чтобы врач Наумов производил осмотр Р., выслушал какие-либо жалобы. Оценивая содержание расшифровок и фонограмм от 01.1210г. и 07.12.10г. и сопоставляя с показаниями свидетеля Р. и подсудимого, суд приходит к выводу, что Наумов был поставлен в известность о том, что к нему на прием придет Р. для получения листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение. К доводам подсудимого о том, что лист нетрудоспособности Р. был выдан на основании ее осмотра, жалоб на боли, истории возникновения травмы, суд относится критически и считает, что таким образом Наумов старается смягчить свою участь и уйти от уголовной ответственности. Поскольку показаниями Р., актами расшифровок, фонограммами разговоров между Р. и Наумовым установлено, что Р. была здорова, а лист нетрудоспособности был выдан и продлен не связи с заболеванием или каким-то болезненным состоянием, а в связи ее выездом на отдых. В связи с этим был выдан больничный лист и З.. Факт того, что Р. и З. на момент выдачи больничного листа были здоровы и не нуждались в лечение, а диагноз был вымышленным подтверждается не только показаниями Р., З., свидетелями обвинения, фонограммами разговоров, но и справками, выданными 01.12. и 08.12.10г. врачом -<данные изъяты> поликлиники №15 Я.., и показаниями данного свидетеля. Оснований сомневаться в достоверности этих доказательств суд не находит. Подсудимым не оспаривалось достоверность указанных справок и показаний свидетеля Я. Доводы защиты о том, что деньги Наумов от Р. 01.12.10г. не получал и деньги у него не было изъяты, поэтому доказательства, которые могли бы его изобличить в получение взятки по данному эпизоду, не добыты, судом расцениваются как несостоятельные. Факт принятия и получения взятки Наумовым по эпизоду от 01.12.10г. подтверждается показаниями Р., свидетелей Ш., И., К., оценка которым дана выше, в присутствии которых Р. 01.12.10г. были выданы помеченные денежные средства в размере 5000 рублей, а также фонограммами разговоров между Р. и Наумовым от 01.12. и 07.12.10года. Так в фонограмме разговора между Р. и Наумовым имеются фразы » ну как договорились с Русланом. » Пять? Да». Данные фразы подтверждают показания Р. и свидетелей обвинения. А фразы в разговоре между Р. и Наумовым от 07.12.10г. :»А по стоимости также? Ну, как и было все остается?». «Меньше, наверное. Ну, подешевле на тысячу» также подтверждают факт получения Наумовым взятки в сумме 5000 рублей 01.12.10г., поскольку 07.12.10 года Р. передала Наумову взятку в размере 4-х тысяч рублей. Таким образом, факт получения взятки Наумовым 01.12.10г. за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности Р. объективно подтвержден. Факт получения взятки Наумовым 07.12.10г. подтверждается показания свидетелей обвинения, оценка которым дана выше, фонограммами разговоров Р. и З., а также и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на рабочем столе Наумова обнаружены 8 тысяч рублей, серии и номера купюры которых совпали с ксерокопиями денежных купюр, выданных Р. и З. для передачи Наумову в виде взятки. Оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра у суда не имеется. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра, подтверждены показаниями свидетелей обвинения. Защитой в судебном заседание приводятся доводы того, что протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством, так как при осмотре кабинета не были указаны лица, принимавшие участие в проведение данного действия, не разъяснены права понятым, Наумову, а также не все произведенные действия в ходе осмотра зафиксированы в протоколе, и осмотр производился в отсутствии представителя администрации поликлиники. Суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия и зафиксированные в протоколе осмотра, подтверждаются свидетелями обвинения и не оспаривались Наумовым как в ходе осмотра, так и не оспариваются и в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый суду указал на то, что он делал замечания в ходе осмотра и просил занести их в протокол, но ему было в этом отказано. Данные доводы подсудимого опровергаются не только содержанием протокола осмотра, но и показаниям свидетеля Б. которая суду показала, что замечаний по поводу осмотра и к протоколу осмотра не было. Ею лишь было сделано замечание по поводу неправильного написания ее фамилии. Не разъяснения прав Наумову, понятым перед осмотром кабинета врача, отсутствие представителя администрации поликлиники никоем образом, не повлияло на факт обнаружение и изъятия денежных средств на рабочем столе Наумова и совпадение серий и номеров денежных купюр. Доводы подсудимого Наумова о том, что он не видел свечения на денежных купюрах, изъятых с его стола, и на кистях его руки, заключение эксперта № 2098 от 22.04.11года, согласно которому на поверхности ватных тампонов смывы с рук Наумова С.А. \ согласно сопроводительному документу\, каких-либо веществ люминесцирующих в УФ -свете при длинах волн 254 и 365нм в пределах чувствительности, используемых методов исследования, не обнаружено\т.1 л.д.238-239\, не являются доказательством того, что подсудимый не получал денежные средства от Р. и З. за выдачу фиктивных листов нетрудоспособности. Факт получения Наумовым взятки объективно подтверждается доказательствами, оценка которым дана выше. Доводы защиты и подсудимого о том, что денежные средства, изъятые со стола Наумова, подложили в его отсутствие, являются надуманными и приводятся с целью завести суд в заблуждение. Из показаний свидетелей Ш. К., М. и И. и установлено, что они находились недалеко от кабинета и кабинет все время находится в их поле зрения. Из кабинета выходил З. и вслед за ним из кабинета выходил Наумов, который заходил в соседний кабинет. И через минуту вновь вернулся в кабинет. З. один в кабинете не оставался. Из показаний З. следует, что он в кабинете без Наумова не оставался. Из показаний свидетеля К. видно, что он не помнит, находились ли Р. и З., или кто-то них в кабинете в тот момент, когда Наумов выходил. Такие показания свидетеля К. не могут вызвать сомнение в достоверности показаний указанных выше свидетелей, так как его показания не опровергают показания вышеназванных свидетелей. Суд считает, что каждый человек имеет индивидуальные свойства памяти и восприятия событий и свидетель К. мог не проявить внимание на указанные обстоятельства. Позволяет сомневаться в доводах подсудимого и защитника и тот факт, что деньги в сумме 8 тысяч рублей были сложены пополам и вместе лежали, несмотря на то, что денежные средства в сумме 4-х тысяч рублей Р. были переданы Наумову до прихода З. в кабинет. Это подтверждается показаниями Р. и актами расшифровок и фонограммами разговоров между Наумовым и Р. и между Наумовым и З..\т.1 л.д.68-72\, 187,188\, где имеются фразы «Вот возьмите» «Ага, ну зовите». » Идите в регистратуру, заведите карточку». Доводы защиты о том, что незаконное проведения оперативно - розыскного мероприятия явилось провокацией Наумова к получению взятки, являются надуманными. Судом установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Наумова явилась информация Р. о том, что Наумов со слов Х. может выдать больничный лист за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей за один день. Оснований сомневаться в достоверности показания Р. в данной части у суда не имеется. Подсудимый в суде подтвердил факт наличия разговора между ним и Х. о Р. и о возможности выдачи ей больничного листа на 5 дней. Х. в суде утвердительно заявил, что он Наумову не звонил, и не просил выдать Р. больничный лист. Суд, оценивая показания подсудимого, Р., фонограммы разговоров от 01.12 и 07.12.10., критически относится к показаниям свидетеля Х.. Его доводы о том, что Р. его оговаривает, являются надуманными и не логичными. Суд считает, что при наличие информации о незаконной выдаче фиктивных больничных листов Наумовым у сотрудников ОБЭП имелись основания для принятия решения о проведении оперативного эксперимента в отношении Наумова. В связи с чем, было принято такое решение, согласованное и утвержденное руководством УМ№2. Незаинтересованные лица подтвердили соответствие актов проводимых ими мероприятий. Что позволяет суду сделать вывод о том, что решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Наумова соответствовало положениям Закона РФ «Об оперативно -розыскной деятельности». А оперативные мероприятия проведены в установленном законом порядке. Согласно закону провокация заключается в попытке передачи взятки без согласия лица, которому она была предназначена. Оценивая показания Р. и З., содержание расшифровок и фонограмм разговоров между ними и Наумовым, показания подсудимого, обнаружение денежных средств на его рабочем столе, суд приходит к выводу, что согласие на получение вятки Наумовым было получено без каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства к совершению противоправных действий со стороны Наумова. Из расшифровок и фонограмм разговоров между Наумовым и Р. от 01.12. и 07.12.10г. видно, что Р. какие -либо меры к склонению Наумова к получении взятки не предпринимались. Так из фонограммы разговора между Р. и Наумовым от 01.12.10года следует, что во время разговора произносится фразы «ну как договорились с Русланом «. «Пять. Да». Из фонограммы разговоров от 07.12.10г. следует фраза «а по стоимости также?». «Ну как и было все остается?. Меньше наверное, подешевле на тысячу, потому что у вас шестое же стоит, получается меньше.» Судом установлено, что З. на момент получения больничного листа не имел полиса, не был прикреплен к отделению поликлиники, у него не было медицинской карты, прописки. Суд считает, что при такой ситуации оснований для выдачи З. листка нетрудоспособности у Наумова не было. Сам подсудимый суду указал на то, что для диагноза, поставленного им при выдаче больничного листа З., необходимо было проведение определенных исследований. Каких- либо уговоров со стороны З. о выдаче Наумовым больничного листка за незаконное денежное вознаграждение не было. Суд приходит к выводу, если ли бы у Наумова не было согласия и умысла на получение взятки за выдачу фиктивного больничного листа З., то он имел реальную возможность не принимать З., отправить его к главному врачу для разрешения сложившейся проблемы. Несмотря на это он сам обратился к главному врачу с вопросом о возможно выдачи листа нетрудоспособности З.. Таким образом, умысел подсудимого на получении взятки и служебного подлога сформировался вне зависимости действий сотрудников ОБЭП и лиц, участвующих в оперативном мероприятии. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность. Подсудимым впервые совершены преступления.\т.1 л.д. 217\. По предыдущему месту работы характеризуется как грамотный, квалифицированный специалист, административных взысканий не имел.\т.1 л.д.215\. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.\т.1 л.д.217,218\. По месту жительства характеризуется положительно.\т.1 л.д. 219\. Является ветераном боевых действий в республике Чечня. За участия в боевых действиях награждался медалью и нагрудными знаками. На иждивение имеет несовершеннолетнего ребенка. Работает. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены. Судом принимается во внимание совершения преступлений небольшой тяжести и тяжкие. Суд определяет наказание в виде лишения свободы. Однако совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, личность подсудимого позволяют суд применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях условного осуждения. В связи с тем, что действия подсудимого судом переквалифицированы на ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 04.05.11 года, дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ в прежней редакции, штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 290 УК РФ в новой редакции, не могут быть назначены, так как санкцией ч.3 ст. 290 в редакции ФЗ РФ от 04.05.11года не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы, а санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ в прежней редакции не предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Наумова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ \ в редакции ФЗ РФ от 04.05.11года\ по 3-м эпизодам, ч.1 ст. 292 УК РФ по 2-м эпизодам. По ч.3 ст. 290 УК РФ \в редакции ФЗ РФ от 04.05.11года\ назначить наказание по 3 года 6 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду. По ч.1 ст. 292 УК РФ - по каждому эпизоду по 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательным наказанием считать 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать Наумова С.А. не менять без согласования специализированного государственного органа постоянное место жительство и место работы. Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УМ №1 УВД по г.Самара: медицинские карты, листки нетрудоспособности на имя З.. и Р.. - уничтожить, журнал с синей обложкой- возвратить руководству ММУ МСЧ№2, 10штук купюр, достоинством 1000 рублей, 3 СД-диск- возвратить руководству УМ № 3 УВД по г.Самара. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья
12.03.10г., 07.12.10 находился на своем рабочем месте в кабинете № <данные изъяты> поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2, расположенном по адресу: <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял прием граждан. При этом в обязанности Наумова С.А. согласно п. 3.4 и п.3.15 должностной инструкции врача-хирурга поликлинического отделения №1 ММУ МСЧ №2 г.Самара входит обеспечение правильного проведение экспертизы временной нетрудоспособности, ведение медицинских карт амбулаторных больных, т.е. он наделен полномочиями осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности и по ее результатам выдавать официальный документ листок временной нетрудоспособности, который предоставляет лицу, его получившему, право на освобождение от работы в связи с заболеванием и на получение денежного содержания за период временной нетрудоспособности. Заключение о временной нетрудоспособности лица, получившего данный документ, является обязательным для работодателя. Таким образом, обладая правом проводить экспертизу временной нетрудоспособности, Наумов С.А. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, а принятые им в процессе экспертизы временной нетрудоспособности решения порождают права и обязанности у лиц, в отношении которых такая экспертиза проведена, их работодателей и иных лиц, следовательно, осуществляя экспертизу временной нетрудоспособности Наумов С.А. является должностным лицом.