П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ Город Самара. 28 февраля 2011 года. Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Вельмина А.С., подсудимой ФИО23, ее защитника Казакова Д.С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер 0700010,выданный КА-1 ПАСО, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> в отношении Перекрест О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, юридически не судимой, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Перекрест О.В. совершила незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах: Заведомо зная, что героин является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории РФ, Перекрест О.В. незаконно при себе хранила без цели сбыта сверток из фольги с наркотическим средством -героин, массой, не менее 0,68гр., что относится к крупному размеру, приобретенный в неустановленном дознанием месте и время, у неустановленного дознанием лица, перемещаясь с ним по улицам г. Самара до 12часов. 19.10.2010г.. 19.10.10., примерно в 12 часов, у дома <данные изъяты> в Советском районе г.Самара Перекрест О.В. была задержана и доставлена в опорный пункт -2 ОМ3№ УВД по г.Самара, расположенный в г.Самаре в Советском районе по ул. Советской Армии, 43 А, где добровольно выдала сверток из фольги с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключению эксперта № 216 от 28.10.2010г. наркотическим средством, содержащим наркотическое средство героин \диацетилморфин\, массой согласно справке эксперта № 211 от 20.10.2010г. 0,68,что является крупным размером. Суд критически относится к показаниям подсудимой Перекрест О.В., считает, что она старается завести суд в заблуждение, смягчить свою участь и освободиться от уголовной ответственности. Ее показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Так свидетель К.., участковый инспектор ОМ3№ УВД по г.Самара, суду показал, что к нему подошли сотрудники ОУР НОН, точно дату он не помнит, и пояснили, что у них имеется 3 или 4 заявления от соседей Перекрест, в которых указано на то, что Перекрест О.В. употребляет наркотические вещества, к ней в квартиру ходят посторонние люди, варят наркотические вещества, из квартиры исходит сильный ядовитый запах. И предложили ему проехать по месту жительства Перекрест, <адрес>. Поскольку в отделе создана оперативная группа, где они участковые работаем совместно с сотрудниками ОБНОН, он согласился. И он на своей машине, а сотрудники НОН - на своей приехали по указанному адресу. Около <адрес> он пересел в автомобиль сотрудников НОН. В это время в сторону дома проходила гражданка, сотрудники НОН ему сказали, что это и есть Перекрест. Сотрудники НОН знали Перекрест в лицо. В это время Перекрест выражалась нецензурной бранью, как ему показалось, с соседями с верхнего этажа. Он подошел к ней, так как был в милицейской форме, представился, предложил ей проехать в опорный пункт милиции. В это время мимо проходили две девушки. Он им тоже представился, и спросил, слышали, как Перекрест выражалась нецензурной бранью. Девушки ответили, то слышали, и он их попросил тоже проехать с ним в опорный пункт, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Девушки согласились. Перекрест, две девушки сели в его машину и поехали в сторону опорного пункта. Поскольку от Перекрест исходил запах вареного наркотика, он решил в опорном пункте ее досмотреть, и по дороге он позвонил сотруднице милиции А. и договорился с ней, чтобы та поехала с ним в опорный пункт. По пути он заехал в отделение милиции, А. сразу вышла, села к нему в машину и поехала с ними в опорный пункт. Когда приехали в опорный пункт, там находился участковый Н.. Они с ним вышли из помещения опорного пункта, а сотрудница А. осталась с девушками и Перекрест в кабинете. Через 10-15 минут ФИО4 позвала их и сообщила, что Перекрест добровольно выдала сверток фольги с веществом серо -белого цвета. После чего они с Н. зашли в кабинет. А. писала протокол осмотра, а кто то из них сверток с веществом упаковали в конверт из белой бумаги. Он и Н. опрашивали присутствующих лиц. Кто кого опрашивал, он уже не помнит. Сверток упаковали в конверт из белой бумаги, опечатали, где все расписались. После чего Перекрест доставили на ул. Победы, 90, где она прошла освидетельствование. Результат освидетельствования сразу выдали или нет, не помнит. Свидетель А.., участковый инспектор ОМ№ 3 УВД по г.Самара, суду показала, дату уже не помнит, в октябре месяце, ей позвонил участковый инспектор К. и попросил помочь осмотреть гражданку. Она согласилась ему помочь. К. приехал за ней в ОМ № 3, забрал. К. приехал на своем личном автомобиле, четырнадцатой или пятнадцатой модели темного цвета. В салоне машины находились Перекрест О.В. и двое понятых. Проехали в опорный пункт милиции № 2 ОМ № 3 по адресу ул. Запорожская, 43А. Пройдя в помещение опорного пункта, К. вышел, остались она, двое понятых и гражданка Перекрест. Перед проведением досмотра она задала вопрос Перекрест, имеются ли у нее запрещенные вещества, предметы? Та сказала, что есть. Тогда она, А., уточнила, что именно. Перекрест сказала, что при ней имеется героин, который она нашла. Затем Перекрест добровольно достала из кармана своих джинсов, по - моему этих же, в которые она одета в настоящее время, сверток фольги. В присутствии двух понятых этот сверток был изъят, упакован в белый конверт, опечатан печатью № 1ОМ3№ УВД по г.Самара.. После чего ею был составлен протокол личного досмотра. Перекрест была опрошена в присутствии двух понятых. Свидетель М. суду показала, что она участвовала в качестве понятой 19.10.10. при выдаче, как потом узнала, Перекрест свертка с порошкообразным веществом. Около обеда она шла по ул. Советской Армии мимо дома, номер которого не помнит. Девушка, как потом узнала Перекрест, ругалась нецензурной бранью на прохожих. Она прошла мимо нее. В это время к ней, М., подошел сотрудник милиции и спросил, слышала ли она, как эта девушка ругалась матом. Она сказала, что слышала. Сотрудник попросил ее поучаствовать в качестве понятой, чтобы засвидетельствовать, как эта девушка ругалась матом. Она согласилась. Рядом проходила еще одна девушка, которую также пригласили в качестве понятой. Все сели в машину к сотруднику милиции, проехали к отделу, где забрали девушку - сотрудницу милиции, и поехали вверх по ул. Запорожской. Заехали во двор, там оперативный пункт. От Перекрест исходил какой-то запах, поведение ее было неадекватное. Зашли, в кабинете остались сотрудница милиции, они с другой понятой и подсудимая. Сотрудница предложила выдать Перекрест что-то запрещенное. Подсудимая из кармана джинсов, какого не помню, достала сверток фольги, как из-под сигарет. В это время позвали сотрудников милиции- мужчин. Кто-то из сотрудников милиции разворачивал сверток. В свертке было вещество порошкообразное, как она помнит белого цвета, как порошок. Перекрест пояснила, что нашла этот сверток рано утром в этот же день, назвала место и улицу, где нашла. Но она, М., название улицы сейчас не помнит. Перекрест пояснила, что в свертке героин для личного потребления. Сотрудники милиции упаковали сверток в конверт, опечатали, где они - понятые и подсудимая расписались. Потом протокол составили, в нем тоже все расписались. После чего всех опросили. Перекрест она не оговаривает. Свидетель Н.., участковый инспектор ОМ3№ УВД по г.Самара, суду показал, что в день досмотра Перекрест он находился в опорном пункте №2 ОМ 3№ УВД по г. Самара, это его рабочее место. В кабинете остались А., две понятые и Перекрест, а он и другой участковый вышли на улицу. Через некоторое время их пригласили в помещение опорного пункта и пояснили, что Перекрест собственноручно достала наркотическое средство и выдала. Он опрашивал Перекрест. В опросе все было записано с ее слов. Она сама рассказала, где нашла сверток с героином, с какой целью хранила. Собственноручно расписалась и написала, что с ее слов записано верно, и ее прочитано. Свидетель П.., мать подсудимой, суду показала, что 19.10.10 она работала, у нее было дежурство. В 9 часов 50 минут ей позвонила дочь Перекрест <данные изъяты> испуганно сказала, что сильно стучат в дверь, глазок закрыли, говорят, что из милиции и боится, так как начали выбивать замок. После этого она, П.., позвонила соседке из кв. 15. Соседка была на работе, но дома находился ее сын. Он ей скинул смс сообщение, что около двери их квартиры люди в штатском. Она перезвонила <данные изъяты>, сказала, чтобы та открыла дверь. По телефону она слышала слова «выключай», «забирай». Времени было 10 часов 10 минут. Голос у <данные изъяты> был адекватный, не пьяный. Она ждала звонков от дочери, но ее телефон был отключен. В 1 часов 30 минут дочь ей позвонила и сообщила, что у нее неприятности. На другой день после работы она приехала к дочери. <данные изъяты> рассказала, что у нее нашли сверток с героином. Что она все подписала, так как ей угрожали и сказали, что если она не подпишет бумаги, ей все равно подкинут, что ее поймают, посадят, так как на нее много жалоб, потому что она наркозависимый человек. 26.10.10 она, П.., позвонила в ОСБ, чтобы узнать, правомерны ли были действия сотрудников по вышибанию замка в двери, закрытию глазка. Ей дали ответ, что все нормально. Дочь лишена родительских прав на ребенка, так как она употребляла героин. В настоящее время Перекрест О.В. занимается ребенком, по выходным дням вместе проводят время. Свидетель Ф. гражданский муж подсудимой, суду показал, что 19.10.10г. где-то в 09 часов 30 минут к нему пришел парень А.. Минут через 10-15 в дверь начали долбить. Они сначала притихли, хотели создать ситуацию, что дома никого нет. В это время в квартире находился он, Перекрест О., П. и А.. Лица, находившиеся около двери, начали крошить замок, кричать «Перекрест» выходи». Они поняли, что это милиция, но дверь не открывали. Перекрест с матерью созвонилась. Сотрудники ломали дверь, сломали замок. Они открыли дверь, зашли трое. На вопрос, почему не открывали дверь, Перекрест сказала, что она беременная и боится. Их вывели на кухню, начали фотографировать. Потом сказали, чтобы собирались и повезли в отделение милиции. Приехали в отделение, поднялись на второй этаж к 25 кабинету. Их троих: его, П. и А. отвели в другое здание, а Перекрест оставили в кабинете 25. Через час один из троих сотрудников пришел и их троих отпустил. А ему сказали, что Перекрест скоро придет. Через час он вернулся в отделение, поднялся в 25 кабинет, там Ольги не было. Потом Перекрест вышла из отдела около 15 часов. Когда подошли ближе к дому, она сказала, что на нее дело завели, и подписала, где и что она не знает, так как была в панике. Также рассказала, что ее увозили по адресу ул. Запорожская, 43, и там все оформляли, ксерокопировали какие-то бумаги. Свидетель Д.., соседка Перекрест О.В., суду показала, что 19.10.10г. из дома на службу ушла в 07 часов. В районе 10 часов ей пришло сообщение от сына, что у соседей ломают дверь. Через 10 минут ей перезвонила П. и сообщила, что у нее в квартире что-то происходит. Вечером после 19 часов она, Д., пришла домой, к ней зашла Перекрест <данные изъяты> и рассказала, что в дверь квартиры стучали сотрудники наркконтроля. Она видела, что замок в двери квартиры Перекрест сломан. С ноября месяца в квартире Перекрест все вымыто, чисто, посторонних лиц в квартире не видит, жалобы на нее не поступают. Свидетель П.., брат подсудимой, суду показал, что 19.10.10г. дома находился вместе с сестрой Перекрест <данные изъяты>, ее мужем Ф. и знакомым Ф., фамилию которого не знает. Позвонили в дверь нашей квартиры, никто дверь не открыл. Он слышал, что позвонили соседям. Как он понял, общую дверь открыли соседи. В дверь их квартиры начали сильно стучать и просить, чтобы открыли дверь. Никто не представился, глазок был залеплен. Стучались долго, по времени около 10 минут, потом тишина, а потом взяли инструмент и начали выламывать замок. Ольга звонила несколько раз матери. Они не спрашивали, кто стучит. Он не подходил к двери, потому что не хотел открывать дверь. Кто подходил к двери и спрашивал, кто стучится, он не помню. Он закрыл еще одну дверь и ушел в другую комнату. Все это происходило около 30 минут, потом замок двери сломали и открыли дверь. Перекрест открыла дверь. Зашли 3 молодых человека в гражданской одежде и представились сотрудниками милиции. Ничего не поясняли, даже документы не показывали. Их всех четверых собрали и увели. Вывели на улицу, там стояла машина, на которой доставили в Советский РУВД. Его, Ф., А. отвели на первый этаж - в пристрой. Перекрест не было с ними. Потом их отпустили часа через два. Когда их выпустили, они спрашивали, где Перекрест. Но им ничего не пояснили. Потом Ф. ходил в РУВД, мы с А. были на улице в это время. Ф. вернулся и сказал, что Перекрест нет, ему ничего не пояснили, где она. Перекрест вернулась домой после обеда и сообщила, что ее задержали и ездили с ней куда-то по поводу наркотиков и заставили ее сказать, что она нашла наркотики у лавки. И в присутствии понятых у нее наркотики изъяли. Он не спрашивал у сестры, каким образом у нее оказались наркотики. Свидетель А. суду показал, что 18.10.10 он договорился с Ф., чтобы сделать автомашину. Около 10 часов утра 19.10.10 он пришел к Ф. домой. Минут через 10 начали стучать в дверь в их квартиру. Это продолжалось около 20 минут. Он находился в комнате, и не знает, подходили хозяева к двери или нет, он этого не видел. Между ними разговор зашел, может открыть дверь, потому что Перекрест звонила своей маме несколько раз, испугалась. О чем шел разговор между Перекрест и ее мамой, он не знает. Потом Перекрест или Ф. открыли дверь, кто открывал, он не видел. Зашли три мужчины в гражданской одежде, не представились. Один из мужчин подошел к нему и стал выяснить, с какой целью он находится в комнате. И ему предложили проехать в Советское РУВД, причину не объяснили. Они все проехали в отделение милиции, где поднялись на второй этаж. Перекрест завели в кабинет, а их завели в кабинет, как он понял, это был кабинет службы ОБНОН. Их всех троих обыскали, ничего не нашли. В кабинете просидели около дух часов, потом им выдали документы и отпустили. Перекрест осталась в отделении. Ф. беспокоился за нее, вернулся в здание РУВД, а они с Е. ушли. Потом он встречался с Ф., спрашивал, почему их задержали. Но он ничего не пояснил. Свидетель Б. оперуполномоченный ООР по НОН ОМ №3 УВД по г.Самара, суду показал, что в отношении Перекрест неоднократно поступали жалобы соседей, проживающих в квартирах 13 и 15, фамилии которых в настоящее время не помнит. В поступивших жалобах указывалось о том, что Перекрест употребляет наркотики, в ее квартире собираются наркоманы, изготавливают наркотические средства и квартира является притоном. Жалобы граждан на разрешение поступили в их отдел. Эти жалобы для проведения проверки были отписаны ему и М.. С целью проверки жалоб он с М. проехал по адресу <адрес>. Приехали туда, стучали, звонили в дверь квартиры Перекрест, но дверь никто не открыл. Из соседней квартиры открыл дверь пожилой мужчина. Они у него спросили, кто проживает в <адрес>. Он нам не мог ответить, лишь пояснил, что в квартире в настоящее время никого нет. После этого они уехали в отделение милиции. Это было утром, точно время не помнит. По приезду в отделение они с собой взяли участкового К. и вернулись вновь на <адрес>.Они с М. были на своей машине, а К. на своей. Участкового они взяли, потому что он был в форме. Около <адрес> К. пересел к ним в машину. Они решили дождаться Перекрест, чтобы с ней пообщаться по поводу жалоб. Через 5 минут появилась Перекрест, которая направлялась в сторону дома. Они слышали, как она выражалась нецензурной бранью. К. пошел к Перекрест и задержал ее. В это время мимо проходили две девушки, К., подошел к ним, о чем то с ним пообщался и их пригласил в качестве понятых, пояснив им, что Перекрест выражалась нецензурной бранью. Они сели в машину и поехали в опорный пункт. К. ему и М. сказал, что они поехали в опорный пункт. Позже его и М. вызывали в управление собственной безопасности, где им пояснили, что в отношении их поступило заявление от матери Перекрест. Он и М. дали такие же показания, как и сегодня в суде. В порядке ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Д. из которых следует,что19.10.2010г.,примерно в 12 часов, она проходила мимо дома № 5 по ул. Советской Армии и она видела, как возле дома стояла девушка, как потом выяснилось ее зовут Перекрест О.В., которая грубой нецензурной бранью выражалась в адрес прохожих. В этот момент к ней подошел сотрудник милиции, в форменной одежде, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил прекратить противоправные действия. Девушка не успокаивалась, тогда сотрудник милиции принял решение доставить девушку для составления протокола в УПМ № 2 ОМ № 3 УВД по г. Самара, по адресу: Запорожская 43А. Ее попросили присутствовать в качестве понятого, при личном досмотре задержанной Перекрест О. В.. Она дала свое согласие. Она и еще одна девушка и сотрудники милиции проследовали УПМ № 2 ОМ № 3 УВД по г. Самара, по адресу: Запорожская 43А. Сотрудники милиции в присутствии ее и еще одного понятого, представились, и спросили задержанную Перекрест О. В. перед началом личного досмотра, имеет ли она при себе запрещенные к обороту предметы и Свидетель П.., дознаватель ОД ОМ№ 3 УВД по г. Самара, суду показала, что при осмотре конверта в протоколе осмотра ею была допущена техническая ошибка, из-за невнимательности. Считает, что могла оставить текст файла, имевшегося в компьютере или указала цифры -1, имевшиеся на конверте на оттисков печати № 12 ЭКЦ УВД, так как оттиск этой был наклеен на конверт таким образом, что цифры -1 были на поверхности стороны конверта, где находился оттиск печати №1 ОМ№.3 УВД по г.Самара. Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела: Согласно протоколу личного досмотра от 19.10.10года Перекрест из переднего правого кармана джинсов достала сверток фольги с порошкообразным веществом. Сверток был упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью №1 ОМ№3 УВД по г. Самара.\л.д.8\. Справкой об исследовании от 20.10.10 года, согласно которой на исследование поступил отрезок из фольгированной бумаги серебристо -серого цвета, на подложке из белой бумаги, упакованный в самодельный сверток из белой бумаги, который подробно описан в справке об исследовании № 211 от 20.101.10года.\л.д.17\, Из справки об исследовании № 211 от 2010.1010года следует, что на исследование поступил объект в самодельном свертке из белой бумаги размерами 29х 196мм. Сверток заклеен и опечатан отрезками белой бумаги, на поверхности которого имеется оттиск круглой печати «№1 ОМ3№ УВД по городу Самара и рукописная запись » Перекрест \подпись\. Понятые 1\подпись 2 \подпись. Оттиск печати и рукописная надпись выполнены красящими веществами синего и сине - фиолетиоваго цвета. Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Представленное на исследование вещество, массой 0,68гр., изъятое согласно сопроводительному письму у Перекрет О.В., содержит наркотическое средство -героин \диацетилморфин\ и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка 1 Перечня.\л.д.18\ и фототаблицей к данному заключению \л.д.19\. Заключением эксперта № 216 от 28.101.10года, согласно которому объекты, упакованные в самодельный сверток из белой бумаги, размерами 129-186мм. Сверток заклеен и печатан двумя отрезками белой бумаги. На поверхности одного из отрезков бумаги имеется оттиск круглой печати № 1 ОМ3№ УВД по г. Самара и рукописная надпись « Перекрест подпись, Понятые 1\подспись 2\подспись. На поверхности второго отрезка бумаги имеется рукописная надпись, частично заходящая на поверхность свертка »К спр. № 211 от 20.101.10 В-во сод.героин + м.ост.=0,66гр. \подпись\ и два оттиска круглой печати «12 ЭКЦ ГУВД С\о. Оттиски печатей и рукописные надписи выполнены красящими веществами синего и сине-фиалетового цветов. Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Вещество, изъятое у гр. Перекрест О.В., представленное на экспертизу, массой 0,66гр., содержит наркотическое средство -героин \диацетилморфин\ и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка 1 Перечня.\л.д.32\. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимой установлена и доказана. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Однако предъявленное обвинение в полном объеме не нашло свое подтверждение в суде и в ходе дознания. Так органом предварительного расследования Перекрест обвиняется в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта в неустановленном месте и неустановленное время и хранении его до 12 часов 19.10.10года. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из обвинения, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления. Однако как в ходе дознания, так и в суде неустановлен день приобретения Перекрест наркотических средств. В связи с чем, действия подсудимой судом квалифицируются по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Оценивая показания свидетелей, допрошенных судом, заключение эксперта, протокол личного досмотра, сопоставляя их межу собой, суд считает, что свидетели М.., Д.., К.., А.., Н.., Б. являются свидетелями обвинения, а свидетели П. П. Ф.А.. и Д.. - свидетелями защиты. Суд считает, что доказательства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела свидетелей обвинения, не представлены. Оснований для оговора Перекрест у них не имеется. Судом установлено, что до 19.10.10года данные лица, за исключением свидетеля А. не были знакомы с Перекрест. Свидетель А. ранее работала инспектором инспекции по делам несовершеннолетних и в связи с выполнением своих обязанностей общалась с Перекрет, как неблагополучной матерью, состоявшей на учете. Однако сама подсудимая суду указала на то, что оснований у этих лиц для ее оговора не имеется, участковые К. и Н. на нее давления никакого не оказывали. Среди лиц, приезжавших в ее квартиру, сотрудников милиции, находившихся в зале суда, не было. Суд считает, что неточности в показаниях свидетелей обвинения не могут расцениваться как основания для сомнения в достоверности их показаний. Показания свидетелей обвинения уточняют и дополняют друг друга. Доводы подсудимой и показания свидетелей защиты опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также и письменными материалами дела, оценка которым дана выше. Что позволяет считать их лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они являются близкими родственниками, а свидетель А. знакомым, а их показания надуманными и несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности показания свидетеля Б. о том, что он вместе с М. приезжали к Перекрест с целью проверки жалоб соседей и пытались с ней встретиться, но им дверь квартиры никто не открыл, не имеется. Поскольку показания данного свидетеля подтверждаются показаниями подсудимой и свидетелями защиты в той части, они не открывали дверь квартиры стучавшимся и делали вид, что дома никого нет. Как указывалось выше подсудимая суду показала, что среди приезжавших и доставивших лиц ее в отделение милиции, Б. не было. Это подтверждается и показаниями свидетеля К.., оценка которым дана выше и из которых следует, что приехал к месту жительства Перекрест по просьбе М. и Б., так как он был в форме. Учитывая показания свидетелей Б., К., М., Д., суд считает, что у сотрудников милиции имелись основания для задержания Перекрест и ее досмотра. Позволяет сомневаться в достоверности показаний подсудимой и свидетелей защиты и то обстоятельство, что при доставлении Перекрест в отделение милиции и нахождение ее там, нелогично везти ее в опорный пункт для осмотра, при этом заезжать за А. находившейся в ОМ№ 3. Суд считает, что если бы Перекрест действительно была доставлена в отделение милиции и находилась там, то у сотрудников милиции имелось реальная возможность для ее досмотра и что было бы и сделано. Показания подсудимой и свидетелей защиты опровергаются, а показания свидетелей обвинения подтверждаются и письмом, подписанным и.о. начальника управления собственной безопасности ГУВД по Самарской области от 25.11.10г., адресованным Перекрест Л.М., из которого следует, что сведения, изложенные в обращении Перекрест Л.М., не подтвердились. Суд считает, что если бы имели место неправомерные действия сотрудников ОМ№3 в отношении Перекрест и по повреждению ее имущества, то со дня возбуждения уголовного дела и по настоящее время Перекрест и ее мать имели реальную возможность обжаловать действия сотрудников милиции и вышеуказанное письмо в соответствующие органы. Позволяет сомневаться в достоверности показаний свидетелей защиты и противоречивый характер их показаний. Так подсудимая показала, что в квартире вместе с ней находись ее гражданский муж Ф. и ее брат П.. Свидетель П.также показала, что в квартире вместе с дочерью находились муж дочери и ее сын. И лишь после допроса свидетеля Ф. подсудимая суду указала на то, что у нее из головы «вылетело», что в тот момент в квартире находился и А.. Оценивая и сопоставляя между собой показания свидетелей защиты суд, считает, что если бы действительно в течение 20-30 минут, как указывают эти лица, в дверь квартиры стучали, кричали, выбивали замок двери, но находящиеся в ней лица, отрыли бы дверь, а не ждали разрешения матери подсудимой. Из показаний свидетеля Д. не видно, что Перекрет с мужем, братом и знакомым были из квартиры доставлены в отделение милиции. Этот свидетель суду указал, что со слов Перекрест О.В. ей было известно, что в квартиру стучались сотрудники нарконтроля. А сама подсудимая утверждала, что приезжали и ее увезли сотрудники ОМ№ 3. Доводы подсудимой о том, что у нее наркотики не изымались, ей показали лишь пустой конверт и понятые отсутствовали,а М. пришла расписалась в составленных документах и ушла, Д. вообще не было, опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, но и показаниями свидетеля П.., брата подсудимой, из которых видно, что сестра ему пояснила, что на нее хотят завести дело, сотрудники милиции нашли понятых и при понятых изъяли у нее наркотики, которые она нашла около лавки. Эти показания свидетеля П. подтверждают показания свидетелей обвинения. Детализация телефонных переговоров, представленная стороной защиты, не может быть расценено как доказательство, подтверждающее показания подсудимой и свидетелей защиты. Как следует из данной детализации телефонные разговоры между подсудимой и свидетелем П. производились 19.10.10 в 9.52-32, 9-45-56,10-00-17. 10-09-14, то есть разговор состоялся в общей сложности около 16 минут. Однако как следует из показаний подсудимой и свидетелей защиты в дверь стучали в дверь в течение 30 минут, выбили дверь и как указывает свидетель П.., она слышала по телефону разговор и требования пришедших в квартиру лиц. Оценивая показания свидетелей защиты и содержание детализации, суд приходит к выводу о том, что в них имеется несоответствие. Что также позволяет суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей защиты. Факт наличие телефонного разговора между свидетелями П. и Д. подтверждает то, что П. звонила и интересовалась, что происходит около двери ее квартиры. Судом установлено, что свидетеля Д. в тот момент дома не было, и ей от сына, которому якобы она позвонила, было известно, что в дверь квартиры П. стучат. Данные обстоятельства также не подтверждают доводы подсудимой, показания свидетелей защиты и не опровергают показания свидетелей обвинения. Судом из показаний свидетелей А., М., К. и Н. установлено, что в присутствии понятых Перекрест добровольно выдала из карман джинсов сверток фольги с веществом белого цвета, который был изъят и упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью № 1 ОМ№3 УВД по г.Самара. Показания данных свидетелей подтверждается и протоколом личного досмотра\л.д.8\. Из показаний свидетеля Д. оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что в присутствии ее и второго понятого сотрудники милиции спросили Перекрест, имеется ли при ней запрещенные к обороту предметы, вещества. В связи с показаниями свидетеля Д. защитник стал приводить доводы того, что между протоколом личного досмотра, свидетелями А., М., К. и Н. и показаниями свидетеля Д. имеются противоречия. Что вызывает сомнение в достоверности этих доказательств. А также и то, что досмотр производился в присутствии других сотрудников милиции, а именно разнополых лиц, тем самым нарушены требования закона и позволяют признать протокол личного досмотра недопустимым доказательством. Суд, оценив показания свидетелей обвинения, протокол личного досмотра, сопоставив их между собой, считает, что оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не имеется. Факт изъятия у Перекрест свертка сотрудником милиции А. в присутствии понятых М. и Д. подтверждается протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей А., М., К. и ФИО15, оценка которым дала выше. Судом также установлено, что после выдачи свертка с наркотическим средством П. в кабинет зашли участковые инспектора Н. и К., которые принимали участие в оформление факт изъятия. Что позволяет суду сделать вывод о том, что свидетель Д. могла указать в своих показаниях, что сотрудники милиции принимали участие в личном досмотре Перекрест. Судом установлено, что личный досмотр самой Перекрест и ее одежды не производился. Перекрест О.В. до проведения личного досмотра было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. И на это предложение она сама выдала сверток с веществом. Также установлено, что после выдачи Перекрест свертка, ее одежд и она сама не досматривались. Факт несвоевременного ознакомления Перекресте с постановлением о назначении химической экспертизы \л.д. 31\ и заключением физико-химической экспертизы от 28.10.10года за номером 216 не может являться основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Как следует из материалов дела\л.д.41,42\ Перекрест и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы и с заключением экспертизы 10.11.10 года. Как следует из протоколов ознакомления ни подозреваемой Перекрест, ни ее защитником какие- либо дополнительные вопросы на разрешение экспертом поставлены не были, заявления и ходатайства не поступили. Суд считает, что если бы у Перекрест и ее защитника были сомнения в достоверности заключения эксперта они имели реальную возможность поставить дополнительные вопросы. Достоверность заключения экспертизы Перекрет и ее защитниками, как в ходе дознания, так и в суде не оспаривалась. Оснований сомневаться в законности и обоснованности химической экспертизы у суда не имеется. При исследовании судом протокола осмотра \л.д.30\ и конверта, в который был упакован и опечатан сверток, изъятый у Перекрест, установлены противоречия в наличиях печатей № 1 ОМ3№ УВД по г.Самара. Так в протоколе осмотра \л.д. 30 обр.\ указано, что конверт заклеен и опечатан двумя отрезками бумаги, на одном из отрезков имеется два оттиска круглой печати №1 ОМ№3 УВД по г.Самара. А на конверте имеется один оттиск данной печати. В связи с указанными противоречиями защита считает, что конверт и находящийся в нем сверток с веществом нельзя призвать допустимым доказательством. Суд, изучив протокол личного досмотра, справку об исследовании, заключение эксперта, оценка которым дана выше, оценив показания свидетеля П., считает, что оснований сомневаться в достоверности вещества, изъятого и представленного на исследование, не имеется. Судом принимаются доводы свидетеля П., так как в протоколе личного досмотра\л.д.8\ видно, что сверток был упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью №1 Ом№3 УВД по г. Самара, где Перекрест и две понятые расписались. Перекрест не оспаривала свою подпись на конверте. Согласно справке о исследовании и фототаблицы к ней \л.д. 18 и 19\ объект поступил на исследование в самодельном свертке из белой бумаги, размерами 129х 186мм. Сверток заклеен и опечатан отрезком белой бумаги, на поверхности которого имеется оттиск круглой печати №1 ОМ№3 УВД по г. Самара …Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. Содержание справки зафиксировано на фототаблице, на которой имеется один оттиск печати № 1 и подписи. Из заключения эксперта \л.д.32\ также следует, что на исследование поступил сверток из белой бумаги, размерами 129х186мм… На поверхности одного из отрезков бумаги имеется оттиск круглой печати №1 ОМ№№ УВД по г.Самара. Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что один и тот же конверт с содержимым в нем свертка с порошкообразным веществом был представлен на исследовании экспертам и осмотрен дознавателем П. Суд также считает, что не надлежавшим образом составленный протокол об административном правонарушении в отношении Перекрест и не составление протокола ее задержания не может быть основанием для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми. Суд считает, что у сотрудников милиции были основания для ее задержания и досмотра. В общественном месте Перекрест выражалась нецензурной бранью, от нее исходил непонятный запах, впоследствии при медицинском освидетельствование было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ. Факт употребления до задержания сотрудниками милиции наркотических средств не оспаривалось и самой подсудимой. В отношении Перекрест в отделение милиции находились жалобы соседей по поводу употребления наркотиков и предоставления квартиры для этой цели. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность. Перекрест О.В. ранее была судима, однако судимость погашена, в связи с чем, она является лицом, не совершавшим преступления.\л.д.21,23\. Совершенное преступление относится к средней тяжести, каких - либо последствий за собой не повлекло. Имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимой, суду не представлены. Судом принимается во внимание и то, что подсудимая <данные изъяты> На учете <данные изъяты> По месту жительства участковым инспектором ОМ№3 УВД по г.Самара характеризуется отрицательно, как конфликтная, в отношении нее поступают жалобы от жильцов за нарушение общественного порядка.\л.д.27\. А также и характеристика свидетелей П. и Д.. о том, что подсудимая в настоящее время занимается ребенком, изменила образ жизни. Суд определяет наказание в виде лишения свободы. Однако совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, характеристика свидетелей П.. и Д. об изменении подсудимой образа жизни в лучшую сторону позволяют суду сделать вывод о том, что исправление Перекрест О.В. возможно в условиях условного осуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Перекрест О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Перекрест О.В. не менять без согласования специализированного государственного органа постоянное место жительство, не покидать место жительство в период с 22 часов до 06 часов следующего дня за исключением режима работы. Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: бумажный конверт с наркотическим средством -героин, остаточной массой 0,64гр., хранившееся в камере хранения вещественных доказательств ОМ№ 3 УВД по г. Самара, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента его провозглашения. Судья подпись. Копия верна: Судья СекретарьПодсудимая Перекрест О.В. вину в совершении преступления не признала и суду показала, что 19 числа, месяц не помнит, около 10 часов утра, она находилась дома со своим гражданским мужем Ф. и старшим братом Перекрест Евгением. Стали звонить в дверь. Она была в то время беременной и дверь не открывала. Начали ломать дверь, кричать, чтобы открыли. Продолжалось все это 20-30минут. Ломали замок, кричали, чтоб она открыла дверь, глазок дверной залепили. Она позвонила своей маме, которая все слышала, что в дверь звонили. Мать сказала, чтобы она дверь открыла. Она открыла дверь. В квартиру зашли 3 человека. Показали ей «корочку» перевернутую, там было написано ОБНОН или НОН. Ее, брата, мужа забрали и доставили по адресу ул. Запорожская, 5, где она просидела в служебном кабинете около двух часов. Потом она с одним из сотрудников вышли покурить и он ей сказал: «выбирай, либо уедешь за сбыт, либо за хранение». В зале судебного заседания этого сотрудника не было. Потом дождались понятую М. и поехали по адресу ул. Запорожская, 43. Туда проехали вместе с М., А. и К.. К. там сидел, печатал опрос, а М. просто сидела, ничего не делала, а потом подписала какие-то бумаги и ушла. А. тоже писала что-то. Ее, Перекрест, не досматривали, ничего у нее не изымали. Объяснения она не давала, пояснить, откуда работникам милиции было известно, что она нашла сверок, не может. Опос был уже напечатан. Конверт, на котором она расписалась, был пустой. Потом ее отвезли на освидетельствование на ул. Победу, 90.После допроса свидетеля Ф.. суду указала, что в квартире с ними находился и знакомый мужа Андрей.
вещества. На что задержанная Перекрест О. В. ответила, что имеет. В ходе личного
досмотра Перекрест О. В. добровольно выдала из правого наружного кармана своих
джинсов сверток фольги из под сигарет с веществом белого цвета. На вопрос сотрудников милиции, что это за сверток с веществом, гр. Перекрест О. В. пояснила, что данный сверток нашла 19.10.2010г. примерно в 11 часов у дома № 100 по ул. Стандартной. В данном свертке по предположению Перекрест О. В. был героин. Она взяла сверток с веществом себе для личного употребления. Данный сверток сотрудниками милиции был изъят, упакован в белый бумажный конверт, и опечатан печатью №1 ОМ№ 3 УВД по г. Самара, где поставили свои подписи понятых и подписью. Затем сотрудники милиции составили протокол личного досмотра, где так же все присутствующие расписались.\л.д.46\,