П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Самара. 03 октября 2011 года. Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., подсудимого Шулаева В.Д., его защитника Соломахиной С.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер 318, выданный КА № 112 ПАСО, при секретаре Рогочевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1- 567\11 в отношении Шулаева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст. 204 УК РФ, у с т а н о в и л: Шулаев В.Д., совершил покушение на коммерческий подкуп, а именно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денежные средства за совершение им заведомо незаконных бездействий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им лицом служебным положением, но не смог довести свой преступный умысел до конца при ледующих обстоятельствах: Шулаев В.Д. 26 апреля 2011 в первой половине дня, управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на маршруте движения общественного транспорта <данные изъяты> в месте для отстоя автотранспорта. К нему подошел инспектор ОТН ГИБДД УВД по г. Самаре для проверки документов и технического состояния автотранспортного средства. Сотрудниками ОТН ГИБДД УВД по г. Самаре было выявлено, что на одной оси автомобиля были установлены колеса с разным рисунком протектора, что запрещено правилами дорожного движения. Для технического осмотра Шулаеву В.Д. было предложено проехать на станцию, расположенную по адресу: г.Самара, Южный проезд, 104. По указанному адресу деятельность по техническому осмотру автотранспорта осуществляет коммерческая организация ООО «РЦ БДД», у которой заключен договор с ГУВД по Самарской области на оказание услуг по проверке технического состояния транспорта при проведение ГТО. При проведение проверки технического состояния автомашины «Газель» на соответствующем стенде были выявлены две неисправности, несоответствующие правилам дорожного движения, а именно: неправильная установка шин и несоответствие света фар установленным требованиям. Таким образом, Шулаевым В.Д. и лицом, выпустившим транспортное средство на маршрут, был нарушен п.5.5 ПДД РФ, тем самым допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, влекущее штраф 100 рублей, и предусмотренное ч.2 ст. 12.31 РФ, влекущее штраф 500 рублей. По результатам выявленной технической неисправности начальник отдела технического диагностирования автотранспортных средств ООО «РЦ БДД» Ж. предложил Шулаеву В.Д. пройти в помещение станции для составления диагностической карты с выявленными нарушениями, на основании которой инспектор ДПС должен был составить в отношении Шулаева В.Д. и лица, выпустившего автотранспортное средство на маршрут, протоколы об административном правонарушении. Ж.., исполняя свои служебные обязанности в ООО «РЦ БДД» согласно приказу о приеме на работу № 16 от 01.03.2010, должностной инструкции, утвержденной Директором ООО «РЦ БДД» 03.2010 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, разъяснил Шулаеву В.Д. сущность выявленных нарушений и необходимость составления диагностической карты с внесением в нее сведений о неисправностях. Шулаев В.Д., желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что Ж.. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно предложил последнему незаконное денежное награждение в размере 300 рублей за действие в его интересах, связанное с занимаемым Ж.. служебным положением, а именно за то, чтобы Ж.. внес в диагностическую карту лишь одно из двух нарушений неправильную установку шин, а неисправность света фар не указывал. На что Ж. категорически отказался принимать денежные средства от Шулаева В.Д.. Несмотря на это Шулаев В.Д., осознавая, что совершает противоправные действия, достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 300 рублей, которые положил под лист бумаги, лежащий на столе Ж.., таким образом, передал их Ж.. Шулаев В.Д. своими действиями умышленно незаконно передал лицу, исполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства за действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками ОБЭП. При ознакомление с материалами уголовного дела Шулаевым В.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство и суду показал, что с обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаялся. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия приговора осознает. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п.»б» ч.2 ст. 204 УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, а именно незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение им заведомо незаконных бездействий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. При назначение вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность. Подсудимым впервые совершено преступление, вину признал, в содеянном раскаялся. Работает. По предыдущему месту работы и месту жительства характеризуется положительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. На иждивение имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены. Судом учитывается и то, что совершение тяжкое преступление. Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает целесообразным определить наказание в виде штрафа. При определение размера штрафа учитывается имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивение малолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты до 1года. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не может быть признана исключительными обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Шулаева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.»б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа - 12.000 \двенадцать тысяч \ рублей с рассрочкой выплаты до 1 года, с лишением права занимать организационно -распорядительные должности на срок 1год. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранившееся в камере хранения вещественных доказательств при ОП№ 3 У МВД по г.Самара: денежные средства в размере 300 рублей обратить в доход государства, диктофон «Панасоник» возвратить ОБЭП ОП№3 У МВД по г.Самаре. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момент его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Судья подпись. Копия верна: Судья Секретарь