<данные изъяты> Именем Российской Федерации г. Самара 30.09.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В. потерпевшей и гражданского истца ФИО1 представителя потерпевшей и гражданского истца - адвоката ФИО25 подсудимого и гражданского ответчика Савинова А.С. защитника - адвоката Кутявиной Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Савинова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Савинов А.С., совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь у торгового места №, расположенного на рынке <данные изъяты> по <адрес> Савинов А.С. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с продавцом рынка ФИО1 имея умысел на совершение угрозы убийством и осознавая противоправный характер своих действий, подошел к ФИО1 и умышленно схватил ее за горло обеими руками, прижав своим телом к стене контейнера, а затем стал с силой сдавливать шею ФИО1, при этом высказывая угрозу убийством в адрес ФИО1 У ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как Савинов А.С. был очень агрессивным, он физически сильнее ее, она была ограничена в пространстве и не могла убежать или защитить себя, так как он душил ее и от удушья она задыхалась. Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что он является сотрудником администрации рынка <данные изъяты>» и работает <данные изъяты> на рынке. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда на рынке еще не было покупателей и рынок только начинал свою работу, он приехал на работу и стал обходить территорию рынка. Подойдя к торговому месту №, где работала его гражданская жена ФИО6 он увидел, что повреждена рекламная вывеска на данном торговом месте. С торца (сбоку) данного торгового места располагалось на тот момент торговое место ФИО1, где ФИО27 поставила разборную палатку. Он спросил ФИО27, кто повредил рекламную вывеску на торговом месте № и собирался пойти посмотреть на видеозаписи. На тот момент он не знал, что этот участок местности не просматривается видеокамерами. ФИО27 ему сказала, что это ее муж отогнул поскольку мешала установить палатку. Тогда он потребовал у ФИО1 разрешительную документацию на право торговли. Она предоставила ему, но не всю документацию, а именно у нее не было нагрудного карточки продавца, отсутствовало свидетельство ИНН, а также не было средств тушения пожара. Тогда он предложил ей приостановить торговую деятельность до устранения нарушений. ФИО27 стала кричать, что закрываться не будет. Он предложил ФИО27 помочь собрать ее палатку. ФИО27 не просила его помогать ей собирать палатку, но он все же выдернул один элемент из конструкции палатки и палатка ФИО27 «сложилась». ФИО27 стала собирать свой товар, а он соблюдая регламент пошел к своему начальнику ФИО7 и доложил о нарушениях. ФИО7 сказал ему приостановить работу торговой точки ФИО27 до утра следующего дня. Он возвратился и методом словесного убеждения, не применяя физического насилия, приостановил работу торговой точки ФИО27. ФИО27 стала собирать свои вещи, а он пошел писать рапорт о случившемся. Через некоторое время позвонил супруг ФИО27 и предложил встретиться, чтобы урегулировать конфликт. Примерно в 12 часов он встретился с мужем ФИО27. Тот предложил ему урегулировать конфликт и попросил продолжить работу. На что он ответил, что заместитель директора уже в курсе нарушений ФИО27, которая вела себя неадекватно и поэтому на сегодня торговля запрещена и предложил прийти торговать завтра. Муж ФИО27 спросил тогда разрешения заехать на территорию рынка, чтобы загрузить товар. Он ответил, что этот вопрос не к нему, а к охране рынка и предложил нанять грузчика, чтобы довезти товар до машины. В понедельник директор ФИО8 ознакомился с рапортом и попросил, чтобы он разыскал ФИО27 для того, чтобы она пояснила причины своего поведения, а именно почему испортила имущество, торговала без документов и некорректно высказывалась. Он позвонил мужу ФИО27 и пригласил их в администрацию. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию рынка приехала ФИО27 с мужем. В ходе беседы с директором рынка ФИО27 утверждала, что он- Савинов избил ее и предложила компенсировать рабочее время, которое она потеряла, якобы по его -Савинова вине и компенсировать расходы на лечение. После чего ФИО27 с мужем ушла. Однако он утверждает, что никакого физического насилия к ФИО1 он не применял и угроз убийством в ее адрес не высказывал. Считает, что потерпевшая и все свидетели обвинения оговаривают его, чтобы добиться благополучного исхода дела в пользу ФИО27, а ФИО27 хочет получить с него денег и мстит за то, что торговое место № отдали его гражданской жене, а не ФИО27. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 1) Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее муж приехали на <данные изъяты> рынок в <адрес>, где она на тот момент торговала сумками светлого цвета с торца торгового места №. Прибыв на место, увидели, что к торговому месту № приварен рекламный щит, который мешал ей установить ее разборную торговую палатку. Ее муж приподнял немного этот рекламный щит, и они установили палатку. Муж уехал, а она стала раскладывать товар. В это время подошел контролер Савинов А. и стал высказывать претензии по поводу отогнутого рекламного щита, спрашивая, чем ей помешала вывеска. После чего сказал, что пойдет на видеокамере посмотрит, кто это сделал. ФИО27 утверждает, что ее торговая точка находилась непосредственно у входа в здание администрации рынка и одна из видеокамер смотрела непосредственно на вход и в том числе и на ее торговую точку. Она сказала Савинову, что это ее муж отогнул, чтобы установить палатку. Тогда Савинов стал требовать документы на торговлю, предъявить огнетушитель. Она предъявила ему документы, но часть документов осталась у мужа в машине. Тогда Савинов А. схватил ее торговую палатку и с силой бросил ее, в результате чего торговая палатка и ее товар упали, а Савинов А. стал очень агрессивным и кричал, чтобы она убиралась с рынка. После чего стал топтать ее товар, затем неожиданно подошел к ней и нанес ей один удар кулаком в область груди, от боли она прислонилась к контейнеру <данные изъяты>, где работала жена Савинова. После этого Савинов А. схватил ее-ФИО27 за плечи, стал с силой трясти ее, при этом она ударялась головой о металлический контейнер. Ударяя ее Савинов кричал, что убьет ее, затем схватил ее руками за горло и стал душить. Когда Савинов душил ее, то продолжал угрожать ей убийством. Она стала хрипеть, задыхаться, угрозу убийством воспринимала в тот момент реально, поскольку Савинов был очень агрессивен и намного сильнее ее, а она является инвалидом и не смогла ему оказать сопротивление. В этот момент из торгового контейнера <данные изъяты> выбежала жена Савинова и стала кричать, что он делает. Савинов А. отпустил ее и убежал. На рынке в это время уже были первые посетители. К ней подошли люди ФИО9 ФИО10 сказали, что все видели и оставили свои телефоны. Потом она позвонила мужу, который приехал и увез ее домой. К ночи ее состояние здоровья ухудшилось, началась рвота, боли в голове, в груди. Поэтому на следующий день она пошла в больницу. При осмотре врач сказал ей, что она кратковременно теряла сознание. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в милицию с заявлением. Утверждает, что на рынке творится беспредел. За происходящим наблюдали охранники рынка, но не пресекали действия Савинова, а смотрели, как спектакль. После данного случая администрация рынка расторгла с ней договор аренды торгового места, и она больше не работает на рынке. До настоящего времени Савинов А. даже не извинился перед ней за произошедшее. Кроме физических страданий, Савинов А. причинил ей и нравственные страдания, а именно она долгое время очень переживала из-за этих преступных действий Савинова А. 2) Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в субботу, с утра перед поездкой на дачу, чтобы успеть до жары, она поехала на <данные изъяты> рынок за покупками. У здания администрации рынка услышала крики и шум. Подошла поближе и увидела, что мужчина, в подсудимом Савинове А.С. однозначно узнает данное лицо, с жестокостью и остервенением тряс женщину, как потом узнала ФИО1 Савинов тряс так ФИО27, что та ударялась головой о контейнер. Также она-ФИО9 наблюдала, как Савинов схватил руками за горло ФИО27 и стал душить ее, навалившись своим телом на ФИО27 и кричал, что убьет ее. Угрозу убийством слышала точно. Савинов так сильно бил потерпевшую, что у нее сложилось впечатление, что женщину убивают. Рядом были «зеваки», но никто не пытался пресечь действия этого мужчины. На асфальте валялась торговая палатка и сумки. Сначала она, опасаясь за свою жизнь, тоже не подходила, но когда Савинов отошел от ФИО27, то она- ФИО9 подошла к ФИО27, которая сидела на земле с растрепанными волосами с красными пятнами на шее и плакала. Она предложила свою помощь и оставила свой номер телефона. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимого и потерпевшую не знала. 3) Показаниями свидетеля обвинения ФИО10, допрошенной в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она со своим ребенком приехала на <данные изъяты> рынок купить ребенку шлем для катания на роликах. Находясь у здания Администрации рынка, наблюдала, как у одного из торговых контейнеров валялась палатка и сумки, а мужчина, в подсудимом Савинове А.С. узнает данное лицо, избивал женщину, в потерпевшей ФИО1 узнает данную женщину. Савинов тряс ФИО27 так, что та ударялась головой об контейнер, душил ФИО27 руками. При этом Савинов выражался грубой нецензурной бранью и кричал, что убьет ФИО27. Поскольку она- ФИО10 была с ребенком, то опасаясь такой агрессии и жестокости, побоялась разнять их, но рядом были люди и какая-то женщина потребовала прекратить избивать, но Савинов сначала не реагировал на это требование, но потом отпустил ФИО27. Она с ребенком отошла от контейнера, но затем подошла потерпевшая плакала, собрала разбросанный товар, была испугана. Тогда она предложила помощь и оставила свой телефон. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимого и потерпевшую не знала. 4) Показаниями свидетеля обвинения ФИО11, допрошенного в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он со своей женой ФИО1 приехал на <данные изъяты> рынок, где жена на тот момент торговала сумками. Подойдя к рабочему месту, увидели, что над их местом висит рекламная вывеска на металлической арматуре, которая мешает установить их разборную торговую палатку. Он приподнял немного рекламную вывеску и под нее установил торговую палатку для жены. ФИО27 осталась торговать, а он уехал. Примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что ее убивают и просила привезти подлинники документов на право торговли. Возвратившись к жене, он обнаружил, что ФИО1, испуганная сидит и плачет, ее волосы растрепаны, на ее груди и шее были красные пятна. Жена рассказала ему, что контролер Савинов А. свалил ее палатку с товаром, стал избивать ее, нанес ей удар в область груди, тряс за плечи так, что она ударялась головой о контейнер, потом стал душить, угрожал убийством, и все из-за погнутой рекламной вывески. Ночью жене стало плохо и на следующий день они обратились в больницу и милицию. Жена потом долгое время очень переживала о случившемся. 6) Показаниями свидетеля обвинения ФИО12, допрошенной в суде, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и торгует на рынке <данные изъяты>. В июне 2010 года там работала и ФИО1, продавая сумки. Савинов А. работает контролером на данном рынке и открыл свои торговые точки. Очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она- ФИО12 не была, но ФИО1 и продавцы на рынке рассказали ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мужем приехала на свое рабочее место Чтобы установить свою палатку им пришлось отогнуть рекламный щит на торговом месте, где как потом выяснилось принадлежащим жене Савинова А. Муж ФИО27 уехал, а ФИО27 стала раскладывать товар. Подошел Савинов и из-за погнутой рекламной вывески произошел конфликт. После чего Савинов свалил палатку с товаром ФИО27, ударил кулаком в грудь, стал душить, крича, что убьет. ФИО27 показывала ей синяки на груди и шее, образовавшиеся в результате действий Савинова А. ФИО1 характеризует, как личность положительно. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании. от ФИО1, где ФИО27 указывает, что «просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени <данные изъяты>, контролер на Кировском рынке, который ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на территории <данные изъяты> рынка причинил ей телесные повреждения» (л.д.<данные изъяты> Минут, из которого следует, что в больницу им. Семашко самотеком обратилась ФИО1, диагноз: СГМ, ушибы мягких тканей головы. Травму получила на <данные изъяты> вещевом рынке, нанес охранник (л.д.<данные изъяты>), исполнении находится материал проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минту на территории <данные изъяты> рынка <адрес>, Савинов А.С. совершил угрозу убийством, путем удушения, в отношении ФИО14 В действиях Савинова А.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ (л.д<данные изъяты>), ФИО27 указывает, что Савинов угрожал ей убийством «сотрет в порошок», угрозы она воспринимала реально, в ходе угроз Савинов ударил ее кулаком в грудь и стал трясти, а Савинов отрицал данные обстоятельства (л.д.<данные изъяты>), Колесникова дала аналогичные показания тем, что изложила в суде, а Савинов также отрицал данные обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО9 (л.д.<данные изъяты>), 6) Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18, где ФИО27 дала аналогичные показания тем, что изложила в суде, а из показаний ФИО18 следует, что он увидел, что Савинов и ФИО27 громко разговаривали. Савинов предложил ФИО27 предъявить документы. Она предъявила, но не все. Савинов предложил ФИО27 прекратить торговую деятельность, та отказалась. Затем Савинов подошел к торговому стеллажу и выдернул из стойки какую-то деталь, стойка развалилась. После того как стойка упала Савинов ушел. Он-ФИО39 находится у Савинова в подчинении. Когда происходил инцидент Савинов А. подошел к нему и попросил об увиденном написать рапорт директору. Он так и сделал. ФИО27 по складу характера спокойная, уравновешенная (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и по ходатайству защиты с согласия стороны обвинения были оглашены показания ФИО21 Из показаний свидетеля защиты ФИО6 допрошенной в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов с гражданским мужем Савиновым А. и дочерью приехали на <данные изъяты> вещевой рынок. Подойдя к торговому место №, которое она арендовала ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружили что их рекламная вывеска погнута. Савинов А. спросил у ФИО27, кто погнул вывеску. ФИО27 ответила, что вывеска мешала ей поставить палатку и ее муж отогнул вывеску. Тогда Савинов А. попросил ФИО27 предъявить документы на право торговли, но полного пакета документов у ФИО27 не было. Тогда Савинов А. сказал потерпевшей, чтобы она прекратила торговлю. ФИО27 начала возмущаться, кричать. Савинов отошел на некоторое время, а потом подошел и стал помогать ФИО27 разбирать торговую палатку, вывернул из каркаса какую-то деталь и палатка упала. ФИО27 сказала, что сама соберет и помогать ей не надо. Потом она-ФИО22 отошла и остальные события не видела, а когда подошла, то ФИО27 уже собрала товар и сидела на сумках, что потом было не помнит. Больше рядом никого не было. Из показаний свидетеля защиты ФИО15, допрошенного в суде, следует, что он работает охранником на <данные изъяты> рынке. ДД.ММ.ГГГГ когда он обходил территории, то услышал разговор «на повышенных тонах» между Савиновым А. и потерпевшей, из-за того, что ФИО28 выдернул трубку и палатка упала, а товар ФИО27- черные сумки рассыпались, но каких-либо угроз не слышал. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где он указывает, что «примерно в 9 часов 20 минут он обходил свою территорию, возле контейнера <данные изъяты> он увидел старшего контролера Савинова А., о чем-то разговаривали». После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал, что давал такие показания и подтверждает их, в том числе и в части того, что он не слышал о чем разговаривали Савинов и ФИО27. Из показаний свидетеля защиты ФИО16, допрошенной в суде следует, что она работает на <данные изъяты> и е контейнер, расположен напротив контейнера №.ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как к потерпевшей подошел Савинов А. и стал спрашивать документы. ФИО27 стала показывать какие-то документы, но у ФИО27 всех документов не оказалось, и Савинов сказал ей закрыться, та стала возмущаться, но долго не собиралась. Савинов ушел, потом подошел повторно и выдернул деталь из палатки ФИО27, и палатка разлетелась. Савинов отошел, а ФИО27 начала складывать товар. К Савинову подошел охранник Панченко и они вместе курили, потом Савинов ушел в администрацию. К ФИО27 никто не подходил. Разговор между Савиновым и ФИО27 она- ФИО17 слышала и утверждает, что никаких угроз не было со стороны Савинова. Также Савинов не применял физическую силу к ФИО27. Рядом никого не было. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где она указывает, что «сам их (между Савиновым и ФИО27) разговор она не слышала». После оглашения показаний свидетель Портнова показала, что давала такие показания и подтверждает их, в том числе и в части того, что она не слышала о чем разговаривали Савинов и ФИО27. Из показаний свидетеля защиты ФИО17, допрошенного в суде следует, что он с женой ДД.ММ.ГГГГ приехали на <данные изъяты> рынок. Он раскрыл контейнер и наблюдал, как Савинов разговаривал с потерпевшей, о чем не слышал, кроме фразы Савинова «собирайся, складывайся». Потом Савинов поднял стойку и палатка и товар ФИО27 рассыпались. ФИО27 стала собирать товар, а Савинов пошел в Администрацию рынка. Он- ФИО17 не отвлекался и наблюдал за происходящим. Савинов физической силы к ФИО27 не применял и угроз он-ФИО17 также от Савинова не слышал. Рядом больше никого не было. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где он указывает, что «Примерно в 9 часов 30 минут он увидел, как у продавца из контейнера 2501 упала торговая палатка, рядом с ней стоял контролер Савинов. Товар упал. Затем он (ФИО17) отвлекся, но в поле его зрения Савинов ни какой физической силы к продавцу не применял». После оглашения показаний свидетель ФИО17 показал, что давал такие показания и подтверждает их. Из показаний свидетеля защиты ФИО18, допрошенного в суде следует, что он работает контролером на рынке ООО <данные изъяты>». Он обходил территорию рынка и увидел, как старший контролер Савинов А. требует от ФИО27, чтобы та предъявила документы на право торговли, но та отказалась. Тогда Савинов дернул торговую палатку ФИО27 и палатка рассыпалась. Угроз не было, просто был диалог между Савиновым и ФИО27 «на повышенных тонах», физического насилия он не видел. Это его- ФИО39 сектор проверки, поэтому он написал рапорт и в подчинении у Савинова он не находится. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где он указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рабочее место. Он контролер 1 и 2 секторов. Примерно в 9 часов 30 минут ему позвонил старший контролер Савинов и сообщил, что на торговом контейнере <данные изъяты>, который относится к обслуживаемой им- ФИО39 территории, поврежден рекламный щит. Он подошел к контейнеру, Савинов в этот момент просил продавца предъявить документы, дающие право на осуществление торговли. Продавец предъявила документы, но их был не полный пакет. После этого Савинов сказал продавцу прекратить торговую деятельность до устранения недостатков. Она его не послушала и стала возмущаться. Тогда Савинов подошел к палатке, стал ее разбирать. Выдернул одну трубку и она развалилась. Затем продавец стала сама собирать товар, а Савинов ушел. До тех пор пока продавец не собирала вещи ФИО39 стоял рядом. В его присутствии Савинова продавца не оскорблял, физической силы не применял». После оглашения показаний свидетель Сайганов показал, что давал такие показания и подтверждает их. Также в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д<данные изъяты>), где он указывает, что находится в подчинении у Савинова А.С. и ФИО28 в тот день был одет в светлую майку и шорты зеленого цвета. После оглашения показаний свидетель ФИО39 показал, что давал такие показания и подтверждает их в этой части. Из показаний свидетеля защиты ФИО19, допрошенного в суде следует, что он работает продавцом на рынке «<данные изъяты>», который расположен рядом с рынком, где произошел конфликт, а именно рядом с зданием администрации рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часу утра он пришел на свое рабочее место и услышал конфликт между контролером рынка Савиновым А., который был одет в белую рубашку и брюки - форму котроллеров рынка, который требовал ФИО27 предъявить документы на торговлю. ФИО27 не дала ему документы и Савинов подошел выдернул трубочку из ее торговой палатки и палатка развалилась, но товара в палатке не было. Савинов после этого ушел, а ФИО27 начала собирать палатку. Угроз от Савинова не слышал и физической силы к ФИО27 Савинов не применял. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля защиты ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), где он указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут он увидел, как контролер ФИО3 подошел к продавцу контейнера <данные изъяты>, что-то сказал ей, что именно он не знает». После оглашения показаний свидетель ФИО19 показал, что давал такие показания и подтверждает их в этой части, что он не слышала о чем разговаривали Савинов и ФИО27. Из показаний свидетеля защиты ФИО20., допрошенной в суде следует, что она работает продавцом норковых шапок на Кировском рынке. ФИО6 предложила устроиться к ней продавцом нижнего белья. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в контейнер ФИО22 Рядом с контейнером Синициной торговала ФИО1 ФИО27 стал убеждать ее ФИО20, что на рынке работает контролер Савинов, он очень хороший человек и его бояться не надо. Потом подошел Савинов А. с ФИО6 и ребенком. Савинов спросил, кто погнул рекламный щит. ФИО27 сказала, что это сделал ее муж. Савинов потребовал ФИО27 предъявить документы на торговлю, но у нее были только копии. Тогда Савинов сказал, что сегодня она работать не будет, поскольку нет документов. Он начал собирать ФИО27 палатку и выдернул металлическую трубку и палатка упала. После чего Савинов ушел, а ФИО27 стала собирать товар. Когда Савинов вновь подошел, то ФИО27 все еще собиралась. Савинов снова ей сказал, чтобы она уходила. ФИО27 начала кричать на Савинова, чтобы он ударил ее. После чего Савинов вновь ушел. Савинов не угрожал и не применял физической силы к ФИО27. Из показаний свидетеля защиты ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), чьи показания были оглашены по ходатайству защиты с согласия стороны обвинения, следует, что «она является хозяйкой торгового контейнера №, на территории <данные изъяты> рынка. ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам она пришла на свое рабочее место. Примерно в 9 часов 30 минут она услышала разговор продавца из торгового контейнера № и контролера Савинов Затем она услышала, как Савинов попросил предъявить документы. Она предъявила. Затем она отвлеклась, а потом увидела, что продавец собирает товар. Никакой драки между Савинов и продавцом не было. Физической силы он к ней не применял. Она не видела». Однако показания подсудимого и свидетелей защиты ФИО6, ФИО15, ФИО16 и В.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. В том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, чьи показания были исследованы в судебном заседании, не доверять показаниям данных лиц: потерпевшей и свидетелей обвинения у суда нет оснований, у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания Савинова А.С., в которых он отрицает свою вину в совершении преступления и показания вышеуказанных свидетелей защиты, суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. При этом суд учитывает, что свидетель защиты ФИО22 является сожительницей Савинова А.С., свидетель защиты ФИО20, на момент преступления являлась продавцом у ФИО22, то есть Синициына выступала в качестве работодателя для ФИО20, свидетель защиты ФИО39 - контролер и коллега по работе и находится в непосредственном подчинении у старшего контролера Савинова А.С., свидетели защиты ФИО16 и ФИО17, ФИО21, ФИО19 являются продавцами на рынке, где Савинов А.С. является сотрудником администрации и контролером, они знают Савинова А. по работе, а ФИО15 является охранником на данном рынке и данные свидетели защиты заинтересованы в благополучном для подсудимого исходе рассмотрения уголовного дела. Показания свидетелей защиты противоречивы и не последовательны (путаница в показаниях Сайганова и Оглы в чем был одет Савинов в тот день, путаница в показаниях ФИО15 и других свидетелей в товаре, которым торговала ФИО27, многие свидетели защиты в ходе дознания утверждали, что разговор между Савиновым и ФИО27 не слышали, а соответственно и угрозу убийством услышать не могли, а в суде по прошествии значительного времени (более года) стали утверждать, что слышали разговор между Савиновым и ФИО27 и т.д.), а показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны и последовательны. К тому же показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность доказательств, представленных стороной обвинения приводит к достоверному выводу о совершении Савиновым А.С. данного преступления. При анализе доказательств суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления, высказанной в ее адрес Савиновым А.С. угрозы убийством. Поскольку Савинов не только высказал угрозу убийством, но и подкрепил свою угрозу физическим насилием в отношении потерпевшей женщины, пенсионерки, являющейся <данные изъяты>, Угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, так как Савинов А.С. был очень агрессивным, он физически сильнее ее, она была ограничена в пространстве и не могла убежать или защитить себя, так как он душил ее и от удушья она задыхалась. Таким образом, угроза убийством была реальной, она не носила абстрактный, двусмысленный характер, угроза была очевидной и реальной для потерпевшей. Доводы защиты о том, что уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ возбуждено незаконно- несостоятельны. Существенных нарушений закона, при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ суд не усматривает. Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Савинова А.С. в совершении преступления установлена и доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Савинов А.С. ранее не судим, положительно характеризуется руководством и работниками по месту работы <данные изъяты>, имеет регистрацию <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Карину, 30.08.2002 года <данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. <данные изъяты> Савинов А.С. совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья личности. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, и учитывая обстоятельства совершения преступления суд назначает Савинову наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ не смогут достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учитывая мнение сторон, в том числе государственного обвинителя просившего суд назначить Савинову А.С. условное осуждение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля, за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а поэтому считает возможным применить к нему, в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение. Потерпевшей ФИО1 в суде был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Савинов А.С. иск не признал. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец ФИО1 являющаяся пенсионеркой и инвалидом второй группы по общему заболеванию в результате вышеуказанных преступных действий Савинова А.С. испытала физические и нравственные страдания, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе ее показаниями в суде и показаниями свидетеля обвинения ФИО11 мужа потерпевшей. В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости (у подсудимого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок), а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и считает данный иск подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Савинова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на Савинова А.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск ФИО1 о взыскания с Савинова А.С. морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Савинова А.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>