ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Самара. 04 февраля 2011 года Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., подсудимого Берлова А.А., его защитника Иванова С.К., представившего удостоверение № ордер № от 13.01.2011 года, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Берлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, судимого 25.01.2010 года <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Берлов А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельства: 28.10.2010 года примерно в 23 час. 20 мин. Берлов А.А., находясь около остановки общественного транспорта расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и введение его в незаконный оборот, незаконно путем продажи за <данные изъяты> рублей, сбыл наркотическое средство массой не менее <данные изъяты> гр., содержащее наркотическое средство - героин (диацетилморфин), находившееся в одном свертке из полиэтилена, гр. Б.., принимавшему участие в проверочной закупке наркотических средств и впоследствии добровольно выдавшему данное наркотическое средство сотрудникам милиции. Тем самым, довести свой преступный умысел до конца Берлов А.А. не смог, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, изъявшими данное наркотическое средство из незаконного оборота, т.е. по независящим от Берлова А.А. обстоятельствам. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное грБ.., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством, массой, согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> гр, что относится к особо крупному размеру. Подсудимый Берлов А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в октябре 2010 года он встретил своего знакомого Р., вместе с которым отбывал наказание. Р. на сотовый телефон позвонил В., который также отбывал с ними наказание. Фамилией и другие анкетными данными В. он не интересовался. Дал В. свой номер телефона и В. ему периодически звонил, просил положить деньги на счет телефона. Он выполнял его просьбу несколько раз, т.к. был ему обязан. 28.10.2010 года ему позвонил В. и попросил забрать деньги у парня по имени В. в районе автомойки, расположенной недалеко от <адрес>.. В 18.10 часов он находился у себя дома и ему позвонил В., попросил подъехать к указанной выше мойке. Подъехав к назначенному месту на трамвае, он подошел к автомойке, стоял и ждал. В. ему прозвонил и сказал, чтобы он поднялся к девятиэтажному дому и подошел к парню, описав его внешность и одежду. Подойдя к парню, тот спросил: «Ты от В.?», он сказал «да». Этот парень показал ему на землю, где он увидел пачку от сигарет. Он поднял пачку, в ней были деньги, купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, сколько было денег, он не считал, но денег было много. В. не говорил, какую сумму денег ему должны были передать. А сам он в это не вникал. В это время из-за угла вышел мужчина, как потом узнал, оперуполномоченный В., который потребовал, подойти к нему. Он, Берлов, испугался и побежал на освещенное место. В. догнал его, повалил на землю, он стал кричать. В это время подбежало еще двое мужчин, затащили его за угол дома и повалили в грязь. В этот момент позвонил телефон. Телефон отобрали, и отобрали также пачку сигарет с деньгами. Подъехала автомашина <данные изъяты> модели, куда его посадили и повезли в частный сектор, расположенный вдоль кладбищ. В это время подъехала вторая машина, из которой вышли, как позже оказалось Б. и И.. И. требовал от него сознаться и указать, где его подельники, при этом, наносил удары по голове. В салоне автомашины И. его сфотографировал, говорил ему, что он, Берлов, сорвал им какую-то операцию и будет за это сидеть. Когда его задерживали, В. спросил, «Как его зовут?». Когда он назвал свое имя <данные изъяты>, то тот удивился. Оперативники спрашивали его про иномарку белого цвета, на которой якобы он, Берлов, приехал на указанное место. Он сказал, что никакой иномарки не знает. В это время мимо проезжала какая-то иномарка. На машине оперативники стали её преследовать, но не догнали. После чего привезли его на пересечении улиц <адрес>. Остановили машину около остановки общественного транспорта. В это время И., Б. и В. били его, за то, что он им сорвал операцию. Через некоторое время подъехала другая автомашина, из неё вышли, как потом узнал, понятые П. и Д.. И. подошел к указанной автомашине, из неё взял папку черного цвета и опечатанный пакет, внутри которого находились деньги. Его вытащили из автомашины, и он увидел 6-7 человек сотрудников милиции, которые окружили его, чтобы он не убежал. И. заставил о одеть куртку и подойти к понятым. Он отказался, за что он его ударил по голове кулаком, а потом папкой. Силой поставили его к понятым, находившимся в наркотическом опьянении, и сфотографировали. После чего И. заставлял его расписаться на пакетике, где находились деньги, но он отказался. Потом его привезли в отделении милиции на ул. Запорожской, завели в служебный кабинет, где применяли к нему насилие, били по ногам, и требовали расписаться на пакете с деньгами. Он расписался, т.к. думал, что в пакете находятся деньги, которые он забрал у В. по просьбе В.. После чего его пристегнули наручниками к батарее. Понятые П. и Д. до 5 утра стояли в коридоре. И. в это время печатал бумаги и говорил, что его закроет на 12 лет. Жалобу на незаконные действия сотрудников милиции он не писал, зная, что это бесполезно, а также потому, что он не знал адрес УСБ. Сбытом наркотиков никогда не занимался, их не употреблял. Сотрудники милиции его оговаривают, т.к. он сорвал им какую-то операцию. Понятые его также оговаривают, потому что они являются наркозависимыми лицами и способны выполнить все требования милиции. Позже сотрудники милиции возвратили его гражданской жене сотовый телефон, принадлежавший ему и <данные изъяты> рублей. До задержания, около 20часов он позвонил своему знакомому Д. и попросил забрать его в районе <адрес>. Суд критически относится к показаниям подсудимого. Его показания расцениваются, как надуманные и несостоятельные. Показания подсудимого опровергаются исследуемыми судом доказательствами: Так из показаний свидетеля Б.. оперуполномоченного <данные изъяты> следует, что вих отдел поступила оперативная информация о том, что Берлов, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах на пересечении <адрес> и <адрес> в вечернее время. Поступившая информация ими проверялась. Было принято решение о проведении проверочной закупки наркотических средств у Берлова на пересечении <адрес> и <адрес>, в районе остановке общественного транспорта. Ему было предложено принять участие в качестве закупщика, на что он дал согласие. 28.10.2010 года примерно в 22 час. 00 мин. в служебном кабинете в присутствии двух понятых его досмотрели на наличие запрещенных предметов и денег. Ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором расписались понятые и он. После этого сотрудник милиции выдал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и три купюры по <данные изъяты>, переписав серии и номера в акт, в котором также расписались понятые и он. Также данные купюры были отксерокопированы. Факт выдачи денег был сфотографирован. Присутствующим сотрудник милиции пояснил, что данные деньги выданы ему для проведения «проверочной закупки наркотических средств» и он также будет выступать в качестве водителя. После этого сотрудник милиции во дворе <данные изъяты> в присутствии понятых произвел осмотр служебной автомобиля <данные изъяты> с белыми номерами на предмет обнаружения в ней запрещенных к гражданскому обороту предметов, денег и наркотических веществ. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались. После чего он сел за руль данного автомобиля, двое понятых, сотрудник милиции проехали на <адрес> и остановились на обочине, рядом с остановкой общественного транспорта, где стоял Берлов. Его было хорошо видно, поскольку вдоль дороги стояли фонари. Б. вышел из автомашины и направился к нему. Подойдя к Берлову, он спросил, не может ли он помочь приобрести героин, на что Берлов ответил что может и спросил сколько надо. Он ему ответил, что нужно героина на <данные изъяты> рублей. После чего он передал Берлову выданные ему деньги, а Берлов передал ему один полиэтиленовый пакетик с замочком, с порошкообразным веществом серо-белого цвета внутри. После чего он подал условный знак «почесал голову» и вернулся в машину, где добровольно в присутствии понятых выдал полиэтиленовый пакетик на «замке», с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатали. Пакет связали нитью, где он, понятые и сотрудник милиции расписались. После чего его снова досмотрели на наличие запрещенных веществ, денег. По данному факту был составлен акт, где расписались он и понятые, а тем временем другие сотрудники произвели задержание гр. Берлова. Он пояснил, что данный сверток с веществом приобрел у мужчины по имени Берлов, описал его и указал его место нахождения. Затем он пешком пошел в милицию. Свидетель В.., оперуполномоченный <данные изъяты> подтвердил показания Б. и суду показал, что в конце октября 2010 года в отдел поступила оперативная информация о том, что на пересечении улиц <адрес>, на остановке общественного транспорта Берлов осуществляет незаконный сбыт наркотиков. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» в отношении последнего. У них было внешнее описание Берлова и им было известно о его проблемах с ногами. 28.10.2010 г. примерно в 22 час.00 мин. в служебный кабинет <данные изъяты> были приглашены понятые, которым разъяснили права и обязанности, и в каких мероприятиях они будут принимать участие. После этого понятым представили закупщика Б.., пояснив при этом, что последний выступит в качестве закупщика. В присутствии понятых было проведено исследование предметов одежды Б. В ходе досмотра одежды и личных вещей у Б. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт, где понятые и Б. расписались, предварительно с ним ознакомившись. После чего были осмотрены деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> и по <данные изъяты> руб. В присутствии понятых сделали с них ксерокопии. Номера и серии вышеуказанных купюр переписали в составленный при этом акт выдачи денежных средств, в котором понятые и присутствующие расписались. Затем данные деньги выдали Б., пояснив при этом понятым, что на выданные деньги Б. будет приобретать наркотическое средство. Затем понятые и они - сотрудники милиции спустились на автостоянку, расположенную во внутреннем дворе <данные изъяты>, где находилась автомашина <данные изъяты>, с белыми номерами, на которой предполагалось ехать к месту проведения мероприятия, на предмет обнаружения запрещенных к обороту предметов, наркотических средств, а также денег. В ходе осмотра в автомашине наркотических средств и денег не обнаружили. По произведенным действиям был составлен протокол, в котором присутствующие расписались. После этого понятые, закупщик Б., и оперуполномоченный И. сели в вышеуказанную автомашину и проехали по направлению к пересечении улиц <адрес> Он поехал на другой машине. Машина под управлением Б. остановилась напротив <адрес>. Он увидел, как Б. вышел из автомашины и направился к остановке общественного транспорта в сторону <адрес>. На остановке в это время находился Берлов. Б. подошел к нему, они между собой о чем-то поговорили, и было видно, что чем-то обменялись. Б., отходя от Берлова, подал условный сигнал «почесал голову», что свидетельствовало о том, что сделка завершена, и можно задерживать Берлова. Он и сотрудник М. подошли к Берлову и задержали его. При задержании Берлов пытался убежать, при этом поскользнулся и упал, в связи с чем, к нему применялась физическая сила. Берлова пришлось удерживать за одежду и посадить на корточки. Позже подъехали понятые и сотрудники, проводившие мероприятие. После этого Берлову А.А. в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические средства и денежные средства, добытые преступным путем, на что Берлов ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. Провели личный досмотр Берлова, в ходе которого из правого кармана его куртки были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. купюрами достоинством по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., номера и серии которых при сверке совпали с ксерокопией денежных средств, выданных ранее закупщику Б. для проведения ОРМ «Проверочная закупка. Изъятые деньги в сумме <данные изъяты> руб. были упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью <данные изъяты> и скреплен подписью понятых. Задержанный Берлов отказался от подписи. Был составлен протокол личного досмотра, где понятые также расписались. Факт личного досмотра был сфотографирован. Свидетель П.. и Д. суду показали, что 28.10.10, примерно в 22.00 часов находились около <адрес> К ним подошел парень, который представился сотрудником милиции и предложил принять участие в мероприятии по закупке наркотиков в качестве понятых. Они согласились. В отделении милиции им представили закупщика, которого досмотрели, ничего запрещенного к обороту, денег изъято не было. О чем был составлен соответствующий протокол, где все присутствующие расписались. Другой сотрудник милиции выдал закупщику деньги, которые были отксерокопированы. Все эти действия были сфотографированы, о чем составили протокол, где все расписались. После чего прошли во двор отделения милиции, где осмотрели автомашину <данные изъяты>. В машине ничего запрещенного не было. О чем также был составлен протокол. На этой машине с Б. и И., они проследовали на пересечении улиц <адрес> Из разговора сотрудников милиции они поняли, что другие сотрудники милиции приедут на другой машине к указанному месту. Подъехав к остановке общественного транспорта на пересечении <адрес>, увидели мужчину в куртке с капюшоном. Остановка хорошо просматривалась, т.к. было очень хорошее освещение. Б. сказал, что это тот человек, с которым он должен встретиться. Б. вышел из салона автомашины, подошел к мужчине, стоявшему на остановке. Какое-то время они постояли, поговорили между собой, потом Б. почесал голову, это был условный сигнал и направился к нашей автомашине. Где выдал полиэтиленовый пакет, который закрывается на «замочек», внутри с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Пояснил, что этот пакетик он приобрел у парня на остановке. После чего его упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью <данные изъяты> на которой расписались они - понятые и Б.. Все эти действия фотографировали. После чего Б. был досмотрен, ничего запрещенного у него не было. Другие сотрудники милиции задержали парня, с которым встречался Б.. Они подошли к остановке, где находились сотрудники милиции, и как позже узнали Берлов. Берлову было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества, предметы, деньги, добытые незаконным путем. Берлов сказал, что ничего при себе не имеет. Входе личного досмотра Берлова из правого кармана его куртки были обнаружены и изъяты, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, две купюры по <данные изъяты> рублей, три купюры по <данные изъяты> рублей. Сотрудники сверили номера и серии данных купюр с ксерокопией денег выданных ранее Б. для проведения проверочной закупки и они совпали. Изъятые деньги сотрудники милиции упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью <данные изъяты>, где все присутствующие расписались. О чем был составлен протокол личного досмотра, в котором так же расписались. У Берлова больше ничего не изымали. Они не видели, чтобы у Берлова изымали сотовый телефон. После чего они - понятые, сотрудник милиции, и Берлов на автомашине проследовали в отделение милиции. Как был задержан Берлов они не видели, т.к. находились в автомашине, где Б. выдал приобретенный у Берлова пакетик. П. дополнил, что он видел лишь как сотрудники милиции держали Берлова за куртку. Сотрудников милиции И., В., М. узнал лишь в ходе проведения мероприятия, личных отношений не поддерживает. Свидетель И. оперуполномоченный <данные изъяты> подтвердил показания вышеуказанных свидетелей и суду показал, что в конце октября 2010 года в отдел поступила оперативная информация о том, что на пересечении улиц <адрес>, на остановке общественного транспорта Берлов занимается незаконным оборотом наркотических средств. В связи с чем, было принято решение о проверки данной информации. Информация подтвердилась, и было принято решение о проведении проверочной закупки. В связи с чем, были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности понятых и представлен сотрудник Б., который должен выступать в качестве закупщика. Б. был досмотрен. Когда приехали на место проведения мероприятия, на остановке находился Берлов. Понятым пояснили, что у него будет производиться проверочная закупка наркотиков. Из автомашины вышел Б. и направился к Берлову. Между собой они чем-то обменялись, когда Б. отходил от Берлова, то подал сигнал «почесал голову». Б. вернулся в автомашину, где выдал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что это героин, который он приобрел у Берлова. Данный пакетик был упакован в полиэтиленовый пакет, где все расписались. Б. был снова досмотрен, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего с места проведения мероприятия он ушел. В этот момент было произведено задержание Берлова. Он, И., с понятыми подошел к Берлову, которым было предложено выдать запрещенные вещества и деньги, добытые преступным путем. Берлов ответил, что у него такого ничего нет. Был произведен его личный досмотр, в ходе которого в куртке были обнаружены денежные средства, серии и номера купюр которых совпали с их ксерокопией. Деньги упаковали в пакет и опечатали, где все присутствующие расписались. Берлову задавался вопрос «Откуда у него эти деньги?», на что он ответил, что это его деньги и расписался на пакете с деньгами. После чего было осмотрено место задержания Берлова, но ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, где все расписались. Берлова задерживали сотрудники В. и М., с их слов ему известно, что Берлов при задержании оказывал сопротивление. При досмотре Берлова сотовый телефон у него не изымался. Ход мероприятий фиксировался на фотоаппарат. Свидетель Д. суду показал, что с Берловым вместе работали. 28.10.2010 года ему около 19 часов позвонил Берлов и попросил встретить его на автомашине на <адрес>, не доезжая до <адрес>, но переезжая <адрес> к 22-23 часам. Подъехал к указанному месту в 22 часа, подождал 5-10 минут, но Берлова не было, после чего он ему несколько раз звонил, Берлов трубку не брал, а потом телефон вообще отключился. В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, судом в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Д. в ходе следствия л.д. 194-195, из которых видно, в конце октября, точную дату не помнит, они вместе отработали рабочий день до 17.00 часов. Потом разъехались по своим домам. После 17.00 час, но не позднее 21.00 час. ему на сотовый телефон позвонил Берлов и попросил подъехать на пересечении <адрес> и <адрес> примерно в 22.00 часа, возможно чуть позже, чтоб куда-то его отвезти, так как он ездит на машине. Он не расспрашивал куда везти, так как думал спросить об этом при встрече. Сам Берлов также ему не пояснил, куда его везти. Согласился он его подвезти, так как они находятся в дружеских отношениях с ним. Он приехал в район остановки общественного транспорта на пересечение <адрес> примерно 22 час. 20 мин. Там он постоял немного и стал звонить на сотовый телефон Берлову. он не брал трубку. Он подождал его минут 10-15 и уехал, не дождавшись его. Время было на момент его отъезда около 23 часов, но не позже 23.00 часов. После этого он его не видел и с ним не общался. После оглашения данных показаний свидетель Д. суду показал, что при допросе следователю ошибочно вместо улицы Аэродромной указал улицу Аврора. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: Протоколом очной ставки между свидетелем Б.. и обвиняемым Берловым А.А. от 07.12.2010 г. в ходе которой свидетель Б. подтвердил выше данные показания, а Берлов указал на то, что Б. его оговаривает, т.к. он им сорвал какое-то мероприятие, Б. он впервые увидел около городского кладбища, куда приехали другие сотрудники милиции. Никакие меченные деньги у него не изымали. Изъяли лишь <данные изъяты> рублей, которые он получил у парня по имени В.. Протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым Берловым А.А. от 07.12.2010 г. в ходе которой свидетель П. настаивает на ранее данных им показаниях, а Берлов показал, что задержан он был в районе автомойки по улиц Партизанской. Наркотики он никому не продавал. Деньги которые у него изъяли в размере <данные изъяты> рублей с ксерокопией не сверяли. Понятой П. приехал на остановку с каким-то парнем и сотрудником милиции. У сотрудника был в руках пакет с опечатанными деньгами внутри. Л.д. 170-173 Протокол очной ставки между свидетелем И. и обвиняемым Берловым А.А. от 07.12.2010 г., в ходе которой свидетель настаивал на ранее данных им показаниях, а Берлов указал на то, что у него изъято было не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, их не сверяли ни с какой ксерокопией. Деньги были не от продажи наркотиков, а их передал ему парень по имени В., который работает на мойке - мойщиком./Л.д. 174-177. Протокол очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Берловым А.А. от 08.12.2010 г., в ходе которой свидетель настаивает на ранее данных им показаниях. /Л.д. 183-186/ Протокол очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Берловым А.А. от 08.12.2010 г., в ходе которой свидетель настаивает на ранее данных им показаниях. /Л.д. 187-189/ После оглашения указанных протоколов очных ставок, подсудимый суду показал, что В. просил его забрать именно <данные изъяты> рублей и именно такую сумму он получил от парня по имени В.. Документами оперативно розыскного мероприятия: Постановлением о проведении проверочной закупки от 28.10.2010 г. согласно которому, проверка должна быть проведена на остановке общественного транспорта на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. /л.д.8/ Актом исследования предметов от 28.10.2010 г., согласно которому 28.10.2010 г. в кабинете <данные изъяты>, было проведено исследование одежды и личных вещей Б. В ходе исследования, согласно акта, у Б.. предметов, веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено. /л.д.9/ Актом исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения проверочной закупки от 28.10.2010 г., согласно которому 28.10.2010 г. Б. выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., 2 купюры достоинством в <данные изъяты> рублей, стандартного образца ЦБ РФ со следующими номерами и сериями: _ тМ 1601517. ьО 9322086. 3 купюры достоинством в <данные изъяты> рублей, стандартного образца ЦБ РФ со следующими номерами и сериями: пЭ 6325799. пЧ 4213730. ЬЛ 4924754 /л.д. 10/ Ксерокопией денежных средств выданных для проведения «проверочной закупки наркотических средств» Б. 28.10.2010 г. /л.д. 11/ Протоколом осмотра автомашины от 28.10.10 г. согласно которому на служебной автостоянке <данные изъяты> произведен осмотр автомашины <данные изъяты>. Согласно протоколу предметов, веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту в автомашине не обнаружено. /Л.д. 12/ Актом удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотических средств полученных в ходе проведения проверочной закупки от 28.10.2010 г., согласно которому Б. добровольно выдал сверток из полиэтилена с веществом серо-белого цвета. л.д. 13 Актом исследования предметов от 28.10.2010 г., согласно которому 28.10.2010 г. в <данные изъяты> у <адрес>, было проведено исследование одежды и личных вещей Б. В ходе исследования., согласно акта, у Б. предметов, веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту не обнаружено, /л.д. 14/ Протоколом личного досмотра Берлова А.А. от 19.01.1982 г., согласно которому 28.10.2010 г. был проведен личный досмотр Берлова А.А., в ходе которого у Берлова А.А. из правого кармана куртки сотрудниками милиции обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. /л.д.17/. Протоколом осмотра предметов от 01.11.2010 г., согласно которому в служебном кабинете был проведен осмотр конверта с наркотическим средством - героином, который был добровольно выдан Б. 28.10.2010 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Одного полиэтиленового пакета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. купюрами по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые были обнаружены и изъяты у гр.Берлова А.А. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». /л.д.70-71/ Протоколом осмотра документов от 18.11.2010 г., согласно которому в служебном кабинете был проведен осмотр материалов оперативно - розыскной деятельности <данные изъяты> на 40 листах. /л.д. 146-148/. Справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество общей массой <данные изъяты> гр., добровольно выданное Б.", содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка 1 Перечня. /л.д.41/ Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольно выданное Б.., общей массой <данные изъяты> гр. содержит наркотическое средство - /диацетилморфин/ героин и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка 1 Перечня. /л.д.78/. Анализируя совокупность исследуемых судом доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана, однако его действия не совсем правильно органами следствия квалифицируются. Органами следствия Берлов обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств героина, массой <данные изъяты> грамм и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупных размерах массой <данные изъяты> грамм. В судебном заседании государственный обвинитель все действия подсудимого предложила квалифицировать по ч. 3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства -героина в особо крупном размере, массой <данные изъяты>., мотивируя квалификация действия подсудимого по ч.1 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ является излишней. Умысел Берлова был направлен на сбыт героина в особо крупном размере. Продав часть героина в особо крупном размере, тем самым выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств. Суд оценив, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, предложенное государственным обвинителем, в полном объеме не нашло своего подтверждения, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Как в ходе следствия, так и в суде Берлов отрицал принадлежность героина изъятого в одной из комнат в квартире, где он проживал со своей гражданской женой, массой <данные изъяты> грамм. Доказательства, которые могли подтвердить либо опровергнуть доводы Берлова, суду не представлены. Судом установлено, что в комнате, где были обнаружены и изъяты в ходе обыска сотрудниками милиции два пакетика с героином массой <данные изъяты> грамм, проживали мать гражданской жены Берлова - К. со своим внуком. Свидетель К.. суду показала, что кому могли принадлежать указанные выше пакетики ей не известно. Берлов в её комнату не заходил и шифоньером не пользовался. Она ежедневно пользуется вещами, лежавшими на полках шифоньера, но пакетики с героином не видела. Свидетель С.., дочь гражданской жены Берлова, показала, что ей также не известно, откуда взялись эти свертки с наркотическими средствами. Берлов не мог пользоваться шифоньером, поскольку возвращаясь с работы, К. находилась в своей комнате. Из показания Берлова, свидетелей К. и С. следует, что к ним в квартиру и в комнату К., никто из посторонних лиц заходить не мог. Суд считает, что отсутствие посторонних лиц в комнатах, где проживал Берлов и члены семьи его жены, факт неупотребления Берловым наркотических средств не могут свидетельствовать о том, что изъятые пакетики с героином массой <данные изъяты> грамм принадлежали Берлову и были им приготовлены для сбыта. Предположения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Объективные достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить причастность Берлова к указанным наркотическим средствам, суду не представлены. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.113\ при визуальном исследовании в различных условиях освещения с применением криминалистической лупы \4,5-х увеличения \ на поверхностях объектов, каких - либо следов рук не обнаружено. Физико-химическая экспертиза в целях сравнения героина изъятого в квартире, где проживал Берлов и добровольно выданного Б., органами следствия не производилась. Суд по своей инициативе не вправе добывать доказательства обвинения. Стороной обвинения ходатайств о назначении и проведении химико-физической экспертизы не заявлялось. Таким образом, пробелы следствия в суде восполнены не были. Согласно закону о презумпции невиновности, все сомнения трактуются в пользу подсудимого, что позволяет суду из обвинения предложенного стороной государственным обвинителем исключить наркотическое средство героин массой <данные изъяты> грамм, как не нашедшего своего подтверждения. Действия подсудимого судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере В основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей обвинения. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания свидетелей последовательны и идентичны. Доказательства, которые могли бы подтвердить заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре подсудимого, не представлены. Судом установлено, что свидетели П. и Д. ранее подсудимого не знали, с ним не общались. Из показаний самого подсудимого видно, что данных свидетелей он впервые увидел 28.10.10года. Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что сотрудники милиции оговаривают его, так как он им сорвал оперативное мероприятие, которое ими проводилось в районе автомойки. Такие доводы подсудимого являются надуманными и приводятся с целью избежания уголовной ответственности. Данные доводы подсудимого опровергаются не только показания свидетелей обвинения, оценка которым дана выше, но и тем, что сотрудники ОМ № не могли проводить мероприятия на территории другого района, а именно Железнодорожного. Суд считает, что не логично было сотрудникам милиции задерживать подсудимого в одном месте и перевозить в другое для того, чтобы сфотографировать. Показания свидетелей обвинения подтверждаются постановлением о проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденным и.о. начальника КМ УВД по г.Самара Н. и согласованным с начальником <данные изъяты> Р... 28.10.10года.\л.д.8\ Оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что его привезли на пересечении улиц Мориса Тореза и Авроры для того чтобы сфотографировать, опровергаются и показаниями свидетеля Д. в ходе следствия, где он указал, что должен был забрать Берлова в 22-23 часа в районе улиц М. Тореза и Авроры. В судебном заседании данный свидетель изменил показания и указал суду на то, что в ходе следствия ошибочно указал улицу Аврора вместо улицы Аэродромной. Суд считает, что свидетель изменил свои показания с целью смягчения участи Берлова, являющегося его знакомым. Из протокола его допроса в ходе следствия видно, \л.д. 194\, что он собственноручно написал, что с его слов записано верно и лично подписано. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний в ходе следствия данного свидетеля у суда не имеется. К доводам подсудимого о том, что свидетели П. и Д. его оговаривают, поскольку являются лицами наркозависимыми и способными выполнить любые указания сотрудников милиции, суд относится критически. Доказательства, которые могли бы подтвердить заинтересованность свидетелей П. и Д. в исходе дела суду, не представлены. Наличие погашенных судимостей у данных свидетелей, не могут являться основанием для признания их лицами способными оговорить Берлова и быть заинтересованными в исходе дела. Вызывает сомнения в правдоподобности показаний подсудимого противоречивые показания по поводу наличия при нем денег. Так, подсудимый в свободном рассказе суду указал на то, что в переданной ему пачке сигарет находились денег, их было много. Сколько было денег, он не считал и не пересчитывал. В. о количестве денег ему не сообщал. Сам он в это не вникал. После оглашения протоколов очных ставок, где он указывал, что при задержании у него было изъято <данные изъяты> рублей, он стал утверждать о том, что получил от парня именно <данные изъяты> рублей, которые и впоследствии были изъяты сотрудниками милиции. Так же он суду показал, что кроме <данные изъяты> рублей у него были изъяты еще и <данные изъяты> рублей, которые принадлежали лично ему, и которые впоследствии были возвращены его гражданской жене. Таким образом, изменяя показания, давая противоречивые показания по поводу денег, подсудимый старается завести суд в заблуждение. С целью проверки показаний подсудимого, суд пытался установить анкетные данные В., и его номер сотового телефона, который якобы попросил Берлова получить деньги в районе автомойки. Однако подсудимый, назвать анкетные данные этого лица и номер телефона не смог, указав на то, что не интересовался его фамилией, не смотря на то, как следует из его же показаний, с В. отбывал наказание в одном отряде, работал в одной бригаде. В. помогал ему в сложных ситуациях. После его освобождения, В. периодически перезванивал ему на сотовый телефон, просил положить деньги на счет его телефона. И он не раз выполнял его просьбу, т.к. был обязан этому человеку. Что также позволяет сомневаться в достоверности его показаний. Доводы подсудимого о том, что перед задержанием ему несколько раз звонил В., опровергаются и тем, что при его личном досмотре, как установлено из показаний свидетелей обвинения и протокола личного досмотра, сотовый телефон отсутствовал и не изымался у Берлова. Из протокола личного досмотра не видно, что у Берлова изымался сотовый телефон и <данные изъяты> рублей, про которые указал Берлов суду. Свидетели П. и Д. суду показали, что кроме денег у Берлова ничего обнаружено и изъято не было. Другие объективные доказательства, которые могут подтвердить наличие у Берлова сотового телефона, суду не представлены. Доводы подсудимого о том, что у него изымались <данные изъяты> рублей в районе автомойки, опровергаются наличием его подписи на пакете, в которые были упакованные изъятые деньги в сумме <данные изъяты>. Его показания о том, что он расписался на пакете, поскольку думал, что упакованы деньги полученные по просьбе В., являются надуманными, т.к. из показания И. в ходе следствия и в суде следует, что при изъятии денег у Берлова выяснялся вопрос о их принадлежности. На что Берлов ответил, что деньги принадлежат ему. Согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», при осуществлении оперативно розыскной деятельности, проводится исследование предметов и документов, а не личный досмотр. Не выполнение требований указанного закона при исследование одежды Берлова нельзя расценивать, как грубейшее нарушение закона и признавать основанием для признания протокола личного досмотра Берлова \ л.д. 15 \ недопустимым доказательством. Форма оформления факта обнаружения изъятия денежных средств у Берлова никоем образом не влияет на его содержание. Факт изъятия денежных средств у Берлова, серии и номера купюр, которые совпали с сериями и номерами денежных купюр, выданных Б. для проведения проверочной закупки, подтверждаются показаниями П., Д., как не заинтересованных лиц, так и свидетелями И., В., Б., сотрудников милиции, выполняющие постановление о проведение проверочной закупки от 28.10.2010 года /л.д. 8/. Судом не принимаются в качестве доказательства фототаблицы к протоколу личного досмотра и осмотра места происшествия,\л.д.18-25\, так как на этих фототаблицах не указано, какие обстоятельства оперативного мероприятия зафиксированы. При назначении наказания суд учитывает характер, степень, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность. Подсудимый Берлов работал в <данные изъяты> /л.д.54/, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно /л.д.55-56/, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.51-52/. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица. Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены. Судом принимается во внимание, что совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность для общества, в период условного осуждения, а также состояние здоровья подсудимого. Суд определяет наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от 25.01.2010 года подлежит отмене, а окончательное наказание определяется по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Учитывая, личность подсудимого, материальное положение, характер его работы, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Признать Берлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором <адрес> от 25.01.2010 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 25.01.2010 года в виде шести месяце лишения свободы, окончательным наказанием считать 8 /восемь/лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Отбытие наказания исчислять с 04.02.2011 года. В срок отбытия наказания засчитать время нахождения под стражей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством <данные изъяты> рублей серия и номера: тМ1601517, ьО9322086, достоинством <данные изъяты> рублей: пЭ6325799, пЧ4213730, ЪЛ4924754 - возвратить руководству <данные изъяты>; конверт с наркотическим средством героином, с остаточной массой <данные изъяты>. уничтожить. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья