мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупоьтребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину



                                                                          Копия.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                                                                                 05.12.2011 года

          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

при секретаре Базарновой Е.О.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.

потерпевшего и гражданского истца ФИО2

подсудимой и гражданского ответчика Караблиной Т.А.

защитника - адвоката Ледяевой Л.Г.

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

Караблиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Караблина Т.А. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

           ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут Караблина Т.А., находясь по месту своего жительства, а именно на кухне коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидела у находившегося в гостях ее знакомого ФИО2 сотовый телефон «Нокия Е-72», который решила похитить путем злоупотребления доверием. С этой целью она попросила у ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, якобы с целью осуществления телефонного соединения с другим абонентом. ФИО2 не догадываясь о преступном умысле Караблиной Т.А. передал ей для осуществления дозвона во временное пользование, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа Е72» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем СИМ- картой стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Караблина Т.А. с данным похищенным имуществом (телефоном и СИМ-картой), скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом в личных корыстных интересах, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          Караблина Т.А. свою вину в совершенном ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

           Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ имеются в наличии условия:

1) заявление обвиняемого (подсудимого) о согласии с предъявленным ему обвинением,

2) заявление такого ходатайства добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период установленный статьей 315 УПК РФ,

3) осознание обвиняемым (подсудимым) характера и последствий заявленного им ходатайства,

4) отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке,

5) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы,

6) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами,

7) понимание обвиняемым (подсудимым) существа обвинения и согласия с ним в полном объеме,

8) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

           Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для гражданина ФИО2 значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет, сотовый телефон приобретал на часть денег, которые взяла в кредит его мама ФИО7, других источников дохода он не имеет.

          Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

           Караблина Т.А. вину в совершенном преступлении средней тяжести против собственности признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, то есть совершила преступление впервые, имеет регистрацию по постоянному месту жительства <данные изъяты>. По месту регистрации положительно характеризуется соседями по дому. Данные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание.

          Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

          <данные изъяты>.

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает Караблиной Т.А. наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания сможет достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания, суд не усматривает.

          При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления (преступление средней тяжести), имущественное материальное положение осужденной (она не работает, лиц находящихся у нее на иждивении нет), а также с учетом возможности получения, осужденной заработной платы или иного дохода, является трудоспособной гражданкой РФ, поэтому суд назначает не минимальный размер штрафа, а в размере 7000 рублей.

          Потерпевшим- гражданским истцом ФИО2 предъявлены к Караблиной Т.А. исковые требования о взыскании с нее в счет возмещения материального вреда от преступления в его пользу денег в размере <данные изъяты> рублей. Караблина Т.А. признала данный иск полностью. Суд считает данный гражданский иск полностью подлежит удовлетворению, поскольку он объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела и не оспаривается гражданским ответчиком-подсудимой. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимой Караблиной Т.А. в причинении вреда имуществу ФИО2 установлена и доказана, а поэтому вред, причиненный его имуществу в результате преступления, подлежит возмещению в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Караблину Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

          Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

          Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Караблиной Т.А. в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

          Копию кассового чека на похищенный сотовый телефон «Нокиа Е72» и (детализацию) список вызовов абонента ОАО «МСС Поволжье» (Мегафон) ФИО2, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, оставить при деле на протяжении всего срока его хранения.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.                    Судья:                               Секретарь: