Копия. Именем Российской Федерации г. Самара 08.12.2011 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Базарновой Е.О. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В. потерпевшего ФИО4 подсудимого Дураева Р.С. защитника - адвоката Шаронова И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Дураева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дураев Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, увидел у своего дальнего родственника ФИО4 сотовый телефон <данные изъяты>», который решил похитить путем злоупотребления доверием. С этой целью он попросил у ФИО4 вышеуказанный сотовый телефон, якобы с целью осуществления телефонного соединения с другим абонентом. ФИО4 не догадываясь о преступном умысле Дураева Р.С., передал ему для осуществления дозвона во временное пользование, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 18 285 рублей, с находившихся в нем картой-памяти, стоимостью 1200 рублей, с СИМ-картой оператора «Мегафон», стоимостью 150 рублей. После чего Дураев Р.С. с данным похищенным имуществом (телефоном, картой-памяти, СИМ-картой), скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом в личных, корыстных интересах, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 635 рублей. Суд приходит к выводу, что обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ущерб в размере 19 635 рублей, является для гражданина ФИО4 значительным, поскольку он на день преступления не работал, учился, постоянного источника дохода не имел, сотовый телефон подарили его родители. Дураев Р.С. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно в соответствии с требованиями норм главы 40 УПК РФ имеются в наличии условия: 1) заявление обвиняемого (подсудимого) о согласии с предъявленным ему обвинением, 2) заявление такого ходатайства добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника и в период установленный статьей 315 УПК РФ, 3) осознание обвиняемым (подсудимым) характера и последствий заявленного им ходатайства, 4) отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, 5) обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, 6) обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, 7) понимание обвиняемым (подсудимым) существа обвинения и согласия с ним в полном объеме, 8) отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Дураев Р.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, имеет регистрацию по постоянному месту жительства в <адрес>, полностью погасил ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты> и принес потерпевшему извинения. По месту регистрации положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает, как смягчающие наказание. <данные изъяты> Однако Дураев Р.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений. При рецидиве преступлений суд учитывает судимость Дураева Р.С. по приговору <данные изъяты> Таким образом, на день преступления ДД.ММ.ГГГГ данная судимость существовала, она не была снята и не была погашена, однако на день вынесения данного приговора ДД.ММ.ГГГГ судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена и поэтому не указывается в вводной части приговора. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Судом также установлено, что Дураев Р.С. виновен в преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу (приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому наказание ему следовало бы назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, наличие рецидива суд назначает Дураеву Р.С. наказание в виде штрафа, считая, что данный вид наказания сможет достичь целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения более строгих видов наказания, суд не усматривает. При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления (преступление средней тяжести), имущественное материальное положение осужденного (он не работает, лиц находящихся у него на иждивении нет), а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, является трудоспособным гражданином РФ, поэтому суд назначает не минимальный размер штрафа, а более строгий в размере 6000 рублей. Гражданский иск в данном уголовном деле не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дураева Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей в доход государства. Наказание, назначенное Дураеву Р.С. по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Копию товарного чека на похищенный сотовый телефон <данные изъяты>», список вызовов абонента ОАО «МСС Поволжье» (Мегафон) ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО4, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: