П РИ Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Самара. 18 февраля 2011 года.
Судья Советского районного суда г. Самара Кирпичникова Л.А.. с участием государственного обвинителя Станотина Д.В., подсудимой Кличевой Г.Х., ее защитника Алло С.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>, при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Кличевой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>,
<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты>
образованием, работающей по договору, не судимой, проживающей
в <адрес> без регистрации, временно
зарегистрированной до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кличева Г.Х. совершила хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
Кличева Г.Х., не являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не входя в какую - либо коммерческую организацию, а также, не имея требуемого законом РФ специального разрешения (лицензии) на право закупки, хранения и оптовой продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы и алкогольные продукции, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1,2 ст. 16 и ст.26 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п.2 ст. З и п.1 ст.25 Федерального Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», имея умысел на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции - фальсифицированного коньячного напитка, т.е. немаркированных товаров (продукции), которые подлежат обязательной маркировке марками акцизного сбора, осознавая, что товар (продукция) не отвечает по качеству требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, 26.06.2010, примерно в 08 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в <данные изъяты> в <адрес>, приобрела у неустановленного следствием лица фальсифицированную спиртосодержащую продукцию без соответствующих акцизных и региональных марок в количестве восьми литров, которую хранила с целью последующего сбыта в торговом киоске, расположенном на территории торгового комплекса <данные изъяты>» под пешеходным мостом через Железнодорожные пути в <адрес>, в период времени с 09 часов 30 минут 26.06.2010 до10 часов 50 минут 26.06.2010.
26.06.2010 года, примерно в 10 часов 50 минут, Кличева Г.Х., имея умысел на незаконные хранение с целью сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий и, желая извлечения дохода, создавая опасность для жизни и здоровья потребителей, в нарушение Федерального закона «О защите прав потребителей», находясь в торговом киоске, расположенном на территории <данные изъяты>» под пешеходным мостом через Железнодорожные пути в <адрес>, за <данные изъяты> рублей сбыла под видом коньячного напитка Б. участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика, согласно Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», одну пластиковую бутылку емкостью 1 литр заполненную алкогольной продукцией.
В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ЛОВД на <данные изъяты> в торговом киоске, расположенном на территории <данные изъяты>» под пешеходным мостом через Железнодорожные пути в <адрес>, были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки объемом 5 литров и 2 литра со спиртосодержащей жидкостью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость является спиртно-ацетоновой смесью, кустарно изготовленной из <данные изъяты>. Исследуемая жидкость содержит вредное вещество - ацетон, который относится к 3 классу опасности. Физико-химические показатели данной жидкости не соответствуют показателям ГОСТа на коньяк. Представленные на исследование жидкости не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ФЗ №29 от 02.01.2000 и Постановлению №295 от 16.04.2001.
Она же совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершении им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:
26,06.2010, примерно в 11 часов 20 минут, Кличева Г.Х., находясь в торговом киоске, расположенном на территории <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на незаконное освобождение от уголовной ответственности, лично предложила старшему оперуполномоченному ОБЭП ЛОВД на ст. <данные изъяты> К. назначенному на должность согласно приказу Самарского ЛУВД ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, взятку в виде денег за не составление в отношении нее материалов проверки по ч.1 ст. 238 УК РФ по факту сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя, то есть за заведомо незаконное бездействие, осознавая при этом, что К. не приняв к Кличевой Г.Х. мер уголовно-правового характера совершит незаконное бездействие. Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны К. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, Кличева Г.Х. продолжала настаивать на даче взятки, после чего достала из кармана брюк денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и положила их в карман брюк, надетых на К.
Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, Кличевой Г.Х. не удалось довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что К. от получения денег отказался и вслух объявил о том, что Кличева Г.Х. попыталась дать ему взятку за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за не составление в отношении нее проверки по факту сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителя.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Кличева Г.Х. заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство. Суду пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, вину признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимой впервые совершены преступления. \л.д.140, 209\.Вину признала, в содеянном раскаялась. По предыдущему месту жительства характеризуется положительно \л.д.144, 211\. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.\л.д.141,142\,145,146\. Работает по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены.
Судом принимается во внимание и то, что совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое, наличие на иждивение <данные изъяты>\л.д.210,211\ и состояние здоровья ее <данные изъяты>
Учитывая характер совершенных преступлений, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность, необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимой, являющейся гражданкой <данные изъяты>, имеющей на территории Российской Федерации и Самарской области лишь <данные изъяты>, суд считает целесообразным определение наказания в виде штрафа. При назначении размера штрафа суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимой. При определении размера штраф по ч.2 ст. 291 УК РФ. К исключительным обстоятельствам суд относит совокупность обстоятельств, смягчающих ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Кличеву Г.Х. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 и ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ.
По ч.1 ст. 238 УК РФ назначать наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8.000 \ восемь тысяч \ рублей.
На основании ч.2 ст. 291 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12.000 \ двенадцать тысяч \рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательным наказанием считать штраф в доход государства в размере 15.000 \пятнадцать тысяч \. рублей.
Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательства, хранившиеся в камере хранения Самарского СОТ: три пластиковые бутылки- уничтожить, денежные средства три купюры достоинством по 1000руюей- вГ 6890662, сИ 7477002, ьС 5156431 обратить в доход государства, две купюры по 100 рублей ЛА № 0006336, ЛН № 0632019 возвратить руководству ЛОВД на ст. Безымянка.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Судья