П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Самара. 15 февраля 2011 года.
Судья Советского районного суда г.Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Блинковой М.В., подсудимого Гелашвили С.Э., его защитника Рыбянец Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>, при секретаре Рогочевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Гелашвили С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
<данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>
<данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>
по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 204 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Гелашвили С.Э. совершил покушение на коммерческий подкуп, а именно передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением при следующих обстоятельствах:
26.11.2010 в первой половине дня, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по маршруту движения общественного транспорта № и около здания <адрес> по <адрес> был остановлен инспектором ОТН ГИБДД УВД по г. Самаре для проверки документов и технического состояния автотранспортного средства начальником отдела техническою диагностирования автотранспортных средств <данные изъяты> Ж. участвовавшим в проведении совместного рейда с сотрудником ГИБДД. Перед проверкой автотранспортного средства Ж. представился Гелашвили С.Э. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, полномочным проводить технический осмотр автотранспортных средств с составлением соответствующих документов и произвел инструментальный замер люфта рулевого управления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Гелашвили С.Э. с использованием измерителя суммарного люфта рулевого управления ИСЛ-М, зарегистрированным 14.04.2010: Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации в Государственном реестре средств измерений под № 22373 -07, по результатам которого было установлено, что градус люфта рулевого управления указанного автомобиля не соответствует ГОСТу и превышает допустимый уровень на 12. 25 градусов, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, влекущая отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства. По результатам выявленной технической неисправности Ж. предложил Гелашвили С.Э. пройти в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный рядом с автомобилем <данные изъяты> по указанному выше адресу, для составления справки о выявленной технической неисправности, на основании которой инспектор ГИБДД должен был составить в отношении Гелашвили О.В. протокол об административном правонарушении. Ж., исполняя свои служебные обязанности в <данные изъяты> согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции вкоммерческой организации, разъяснил Гелашвили С.Э. сущность выявленною нарушения и необходимость составления справки с внесением в нее сведений о данном нарушении. Гелашвили С.Э., желая избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что Ж. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно предложил последнему незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за действие в его интересах, связанное с занимаемым Ж. служебным положением, а именно за то, чтобы Ж. уничтожил справку, содержащую сведения о выявленном правонарушении. На что Ж.. категорически отказался принимать денежные средства от Гелашвили С.Э.. Однако, несмотря на это Гелашвили С.Э., осознавая, что совершает противоправные действия, достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил в бардачок автомобиля <данные изъяты>. припаркованного около <адрес>, передав их, таким образом, Ж. Тем самым Гелашвили С.Э. умышленно незаконно передал лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денежные средства за действия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками ОБЭП.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Гелашвили С.Э. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство и суду показал, что с обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаялся. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия приговора осознает.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что препятствий для постановления приговора без судебного разбирательства не имеется. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 204 УК РФ, как покушение на коммерческий подкуп, а именно незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средства за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Работает. По месту работы и жительства характеризуется положительно\л.д.127, 128\. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.\л.д.124,125\. На иждивение имеет <данные изъяты>. \л.д. 129\. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены.
Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает целесообразным определить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывается имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивение <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Гелашвили С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 \пятнадцать тысяч \ рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранившееся в камере хранения вещественных доказательств при ОМ№ 3 УВД по г.Самара: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момент его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Судья