О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Щепалина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 12.01.2011 г. по делу по иску Щепалина А.Ю. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 50 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ-217130 г/н № в результате ДТП от 23.08.2010 г., произошедшего по вине водителя Бариль Д.Л. в виде разницы между выплаченной суммой ущерба по договору ОСАГО и фактически проведенными расходами по ремонту машины в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., просил наложить штраф на ответчик. В последствии увеличил свои требования на сумму УТСв размере <данные изъяты>., расходов по оценке УТС 1000 руб., представил суду смету ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по определению стоимости ремонта на сумму <данные изъяты>., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика, однако пояснил, что не основывает свои требования на данном документе, поскольку он не отражает фактических расходов по ремонту, составивших <данные изъяты> согласно заказа-наряда ООО «Авто-Колор» от 30.09.2010 г., просил взыскать ущерб по данному заказу-наряду. После ремонта ему сообщили, что был произведен ремонт креплений бампера, осмотреть данные повреждения ему не предлагали.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 12.01.2011 г. было постановлено следующее: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Щепалина А.Ю. возмещение УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за оценку <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска отказать.»
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 12.01.2011 г., как незаконное и необоснованное. При этом пояснил, что мировой судья судебного участка № 50 Доминова Е.В. при вынесении решения, во-первых, проигнорировала требование истца о полном возмещении реального ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ, согласившись на завышенные цены по ремонту автомобиля, не отразила; во-вторых, не отразила в своем решении, что поврежденный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя и истец обращался по ремонту к официальному дилеру «Самара-Лада»; в-третьих, ссылка мирового судьи на отсутствие повреждения бампера является необоснованным, поскольку вызванный для дачи показаний в суд эксперт ТК «Технология Управления» подтвердил смещение бампера автомобиля со штатного места, что указывает о повреждении креплений бампера
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» -Дудукалова К.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную. При этом пояснила, что выплата на основании заказа-наряда произведена быть не может, поскольку в заказ-наряд включено устранение дополнительных повреждений, о наличии которых истец не заявлял, на дополнительный осмотр автомашину не предъявлял, примененная стоимость нормо-часа средней не является. Ответственность водителя Бариль Д.Л. действительно застрахована в Самарском филиале ЗАО «СК «Мегарусс-Д», сумма ущерба истцу была выплачена. УТС к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая не относится и выплачиваться страховой компанией не должна. При этом она также пояснила, что суммы ущерба, выплаченной истцу ответчиком в размере 5 188 руб. 80 коп. и возмещение УТС, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 12.01.2011 г. в размере <данные изъяты>. достаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Вина водителя Бариль Д.Л. в ДТП ответчиком не оспаривается.
В силу ст.1064,ч. 4 ст. 931 ГК РФ ответчик должен возместить истцу, причиненный вред.
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Причем восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Сумма ущерба определена ответчиком, согласно отчета ООО «ТК «Технология управления» о стоимости ремонта от 27.08.2010 г. в размере <данные изъяты>. и выплачена истцу в добровольном порядке.
Истец по заказу-наряду от 30.09.2010 г. ООО «Авто-Колор» от 30.09.2010 г. оплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты>. считает оценку заниженной, в связи с чем, обратился в суд.
Представленный истцом заказ-наряд не может быть принят во внимание судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец должен представить ответчику для выплаты «заключение независимой экспертизы в размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненному транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим».
Из показаний специалиста ООО «ТК «Технология управления» П., оглашенных в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля с участием сторон по делу 27.08.2010 г. было установлено, что бампер имеет только повреждение ЛКП со смещением со штатного места, в связи с чем, нуждался в окраске. В этом же акте указывал, что возможно наличие скрытых повреждений, при обнаружении которых необходимо составить дополнительный осмотр. Нарушение повреждений, при обнаружении которых необходимо составить дополнительный осмотр. Нарушение целостности креплений, если таковое имело место, является повреждением скрытого характера и установить внешним осмотром его наличие не представляется возможным. Истец акт осмотра подписал без каких-либо замечаний. В заказе-наряде указаны дополнительного ремонт 1 бампера переднего, чего не установлено при осмотре, а также снятие/установка крыла переднего правого, что по трудоемкости завода-изготовителя при ремонте 1 не производится. Считает, что в заказе-наряде стоимость нормо-часа, что при обращении по ОСАГО не допустимо.
Суд относится критически к представленной истцом сметы стоимости ремонта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от 11.01.2011 г. на сумму <данные изъяты>. и она не принимается судом во внимание, поскольку сам истец не основывает свои доводы на данном документе, не просит взыскать разницу в сумме по отчету и смете, кроме того, стоимость нормо-часа в данном случае применяется не средняя. Несмотря на то, что смета ООО «СамараАвтоЭкспертиза» проведена по имеющемуся единственному акту осмотра, составленному до ремонта автомобиля, в смету стоимости ремонта в данном случае включены работы по ремонту бампера без каких-либо обоснований его применения, в связи с чем данная смета является необоснованной.
Подвергать сомнению отчет, выполненный ООО «ТК «Технология управления» у суда нет никаких оснований, поскольку он выполнен в полном соответствии с имеющимся актом осмотра, подписанный истцом без указания возражений, стоимость нормо-часа средняя, что соответствует п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец о наличии скрытых повреждений ответчику не сообщал, дополнительный осмотр скрытых повреждений не произвел, машина на момент рассмотрения дела была отремонтирована. Следовательно, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате суммы восстановительного ремонта автомашины в рамках договора ОСАГО выполнил полностью и требования истца в этой части не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению об УТС от 27.12.2010 г., составленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> Данный размер ответчиком не оспаривался.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещение УТС, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 50 Самарской области от 12.01.2011 г. в размере <данные изъяты>. достаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, в котором он находился до момента ДТП, поскольку сам истец затратил на ремонт <данные изъяты>., согласно представленного заказ-наряда № № от 30.09.2010 г.
Поскольку расходы истца по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>. связаны с указанным ДТП, они подлежат возмещению истцу также за счет ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в силу ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчик подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению стоимости ремонта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в размере <данные изъяты>., как необоснованные, поскольку судом при принятии решения было положено в его основу ООО «ТК «Технология управления» от 27.08.2010 г.
Требования истца о взыскании штрафа не основано на законе и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, доводы истца, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определен размер сумм, подлежащих взысканию и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №50 Самарской области от 12.01.2011 г по делу по иску Щепалина А.Ю. к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепалина А.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья