О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Суши Роллы» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 03.12.2010 года по делу по иску ООО «Суши Роллы» к Сафонову А.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Суши Роллы» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Самарской области с иском к Сафонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., возврате госпошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 26.03.2010 г. между ООО «Суши Роллы» и Сафоновым А.С. был заключен договор беспроцентного займа в устной форме. Согласно данного договора Сафонов А.С. должен был вернуть <данные изъяты>. не позднее дня его увольнения. До настоящего времени Сафонов А.С. деньги не вернул.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 03.12.2010 г. было постановлено следующее: «В удовлетворении исковых требований ООО «Суши Роллы» к Сафонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности - отказать».
Сторона истца не согласилась с постановленным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 03.12.2010 г., как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель истца ООО «Суши Роллы» - директор ООО «Суши Роллы» Ярочкин С.С. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 03.12.2010 г., как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом он пояснил, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так нельзя признать обоснованным довод мирового судьи о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. хотя и является неосновательным обогащением, но в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию, в связи с тем, что указанные денежные средства, полученные ответчиком от истца являются средствами к существованию. Однако данные денежные средства не являются средствами к существованию, поскольку они были получены ответчиком под расписку по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.03.2010 г., в котором в качестве основания выдачи денежных средств указано «договор займа». Факт наличия в расходном кассовом ордере указания на договор займа свидетельствует о том, что данные денежные средства не перечислялись истцом безвозмездно в целях благотворительности, или как средства к существованию. Также считает, что довод суда о том, что денежные средства ответчик получил не по договору займа в связи с тем, что данный договор не оформлен в письменной форме, поскольку ответчик заключив устный договор займа, принял на себя обязательства по их возврату, в связи с чем данные денежные средства,, полученные ответчиком не являются средствами к его существованию, поскольку они выданы истцом по договору займа, а не как излишне уплаченные денежные средства, которые должны быть выданы истцом как средства к существованию или уплаченные в результате счетной ошибки.
В судебном заседании ответчик Сафонов А.С. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что действительно брал <данные изъяты> 26.03.2010 г. у директора В. для себя т.к. у него родился ребенок, на рождение ребенка. Деньги брал в период, когда работал в ООО «Суши Роллы» с января 2010 г. по 01.05.2010 г.. При увольнении данная сумма была удержана из его заработной платы.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа приема на работу от 02.01.2010 г. Сафонов А.С. был принят на постоянную основу в ООО «Токио Суши Апельсин» с окладом <данные изъяты> по трудовому договору. Согласно расходно-кассового ордера от 26.03.10 г. Сафонов А.С. на основании договора займа получил в ООО «Суши Роллы» 25 000 руб.. 01.05.2010 г. он уволился по собственному желанию, согласно приказа о прекращении трудового договора с работником. При увольнении ему были перечислены следующие суммы: сумма в размере <данные изъяты> как перечисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2010 г., сумма в размере <данные изъяты>., как перечисление компенсации за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается платежным поручением №110 от 07.09.2010 г..
Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что он работает шеф-поваром в ООО «Суши-Роллы», в конце марта к нему подошел шеф-повар Сафонов А.С. и спросил есть ли возможность получения денег в долг. Акимов М.Н. позвонил директору В. и спросил может ли взять в долг Сафонов С.А.. В. спросил у А., нормальный ли Сафонов С.А., на что А. ответил, что нормальный. Тогда директор Вяткин А.А. ответил, что пусть Сафонов А.С. подъезжает в ресторан на <адрес> в бухгалтерию. Сафонов А.С. подъехал, спросил деньги, ему дали. В марте работало 6-7 поваров 3 через 3 дня и 2 через 2 дня. Зарплату получают без аванса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец не доказал того, что с ответчика Сафонова С.А. подлежат взысканию 25 000 руб. в пользу ООО «Суши Роллы», как сумма неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца о том, что Сафонов С.А. получил 25 000 руб. по договору займа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку письменный договор займа оформлен не был, но в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Доводы представителя истца о том, что с Сафонова С.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Суши Роллы» сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> также не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, как пояснил суду в судебном заседании Сафонов С.А. он взял деньги на рождение ребенка в счет зарплаты, таким образом, с его стороны отсутствовала какая-либо недобросовестность, деньги он взял в качестве средства к существованию. Бремя доказывания недобросовестности получателя денег или счетной ошибки в таких случаях лежит на плательщике, а истец каких-либо доказательств суду не представил.
Кроме того, при увольнении Сафонова С.А. никаких материально-правовых претензий со стороны истца к нему не предъявлялось, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> Сафоновым А.С. ООО «Суши Роллы» были возвращены. Данные обстоятельства также подтверждаются следующими доказательствами: платежным поручением № от 13.09.2010 г. о перечислении Сафонову А.С. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., платежным поручением № от 07.09.2010 г.. о перечислении Сафонову А.С. компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты>..
Таким образом, доводы истца, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 03.12.2010 г. по делу по иску ООО «Суши Роллы» к Сафонову А.С. о взыскании задолженности,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Суши Роллы» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья