АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка№51 Самарской области от 20.12.2010 года по делу по иску Столяровой Е.Е. к Борисовой Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Столярова Е.Е. обратилась к мировому судье с иском к Борисовой Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., указав, что 09 июля 2008 г. решением Советского районного суда г. Самары было вынесено решение о взыскании в ее пользу с Борисовой Р.М. денежной суммы, равной рублевому эквиваленту <данные изъяты>, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения по № и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка№51 Самарской области в удовлетворении заявленных исковых требований Столяровой Е.Е. было отказано.
Истец Столярова Е.Е. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, удовлетворив ее требования в полном объеме
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи, удовлетворив уточненные исковые требования, взыскав при этом с ответчика в ее пользу согласно прилагаемого расчета <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения, транспортные расходы по оплате железнодорожного проезда по явке в суд в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., т.к. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон.
Ответчик Борисова Р.М. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, т.к. считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Столяровой Е.Е. без удовлетворения, как необоснованную.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает необходимым отменить решение мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно решения Советского районного суда г. Самары от 09 июля 2008 г. с Борисовой Р.М. в пользу Столяровой Е.Е. была взыскана денежная сумма, равная рублевому эквиваленту 3000 долларов США, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, а также расходы по госпошлине в сумме 2 317 руб. 80 коп.. Данное решение вступило в законную силу 22.07.2008 г..
Ответчик до настоящего времени вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнил, а лишь частично: 10 октября 2008 г. Борисова Р.М. передала Столяровой Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>., что составляло <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, равному <данные изъяты>. за один доллар США; 13 октября 2009 г. - денежную сумму в размере <данные изъяты>., что составляло <данные изъяты>, равному <данные изъяты> руб. за один доллар США; 15мая 2010 г. - денежную сумму в размере <данные изъяты> что составляло <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, равному <данные изъяты>. за один доллар США; 16 августа 2010 г.- денежную сумму в размере <данные изъяты>., что составляло <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, равному <данные изъяты>. за один доллар США.
Таким образом, размер суммы, не выплаченной ответчиком Борисовой Р.М. по судебному решению, изменялся следующим образом: 1) с 22.07.2008 г. до 10.10.2008 г. задолженность составляла <данные изъяты> 2) с 10.10.2008 г. до 13.10.2009 г. задолженность составляла <данные изъяты>; 3) с 13.10.2009 г. до15.05.2010 г. задолженность составляла <данные изъяты>; 4) с 15.05.2010 г. до 16.08.2010 г. задолженность составляла <данные изъяты>; 5) с 16.08.2010 г. по настоящее время задолженность составила <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.
Мировой судья при постановке обжалуемого решения посчитал, что обязательство Борисовой Р.М. об уплате в пользу Столяровой Е.Е. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не является денежным, обосновав свои доводы тем, что Борисова Р.М. получила от Столяровой Е.Е. денежные средства в размере 3000 долларов США на приобретение доли в праве собственности на дом, расположенного по адресу г. <адрес> и 1,5 соток земли под ним.
Данные спорные правоотношения уже были предметом судебного разбирательства между сторонами по гражданскому делу№№ в Советском районном суде г. Самары.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Следовательно, исследование правоотношений сложившихся между сторонами по вопросу передачи денег не подлежало судебному разбирательству мировым судьей, поскольку уже было предметом такого разбирательства по гражданскому делу№№
Борисова Р.М. до настоящего времени не исполнила решение Советского районного суда г. Самары от 09.08.2008 г.. Возникшее на основании данного судебного решения обязательство ответчика по уплате денежной суммы, равной рублевому эквиваленту <данные изъяты>, установленному ЦБ РФ на момент исполнения судебного решения, является денежным, что подтверждается разъяснениями, изложенными в п.23 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» из которого следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данное решение было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. При принятии решения мировой судья также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права является основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое решение.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме согласно прилагаемого расчета в сумме, равной рублевому эквиваленту <данные изъяты>, установленному Центральным Банком РФ на момент исполнения судебного решения.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате транспортных расходов за проезд железнодорожным транспортом в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.328, ст. 329, п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области от 20.12.2010 года по делу по иску Столяровой Е.Е. к Борисовой Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отменить и принять новое решение.
Иск Столяровй Е.Е. к Борисовой Р.М. удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Р.М. в пользу Столяровой Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, равной рублевому эквиваленту <данные изъяты>, установленному Центральным Банком РФ на момент исполнения судебного решения, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: