О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 08.12.2010 г. по делу по иску Казанцевой Н.Н. к ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка№ 52 Самарской области с иском к ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав, что 26 мая 2010 г. возле дома<адрес>, водитель Казанцева Н.Н., управляя а/м KIA SES, г/н № 163, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на дерево. В результате данного ДТП автомашине KIA SES, г/н № 163, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере ответчику было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что полученные механические повреждения не относятся к страховому случаю.
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 08.12.2010 г. было постановлено следующее решение: « Исковые требования Казанцевой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>, расходы за доверенность в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.»
ОАО «Росстрах» не согласилось с принятым решением и обжаловало его.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала не явился, о дне и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своей апелляционной жалобе просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным.
Истец Казанцева Н.Н. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что апелляционная жалоба ответчика необоснованна, каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик суду не представил.
Представитель 3-го лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, огласив в судебном заседании показания свидетеля и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народный волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 г. в 09 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес>, водитель Казанцева Н.Н., управляя а/м KIA SES, №, при движении задним ходом, нарушив п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на дерево. В результате данного ДТП автомашине KIA SES, №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: справкой о ДТП от 26.05.2010 г. ОВД ОГИБДД-ГАИ по г.о. Жигулевск; определением ИДПС отдела ГАИ ОВД г.о. Жигулевск №от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой Н.Н., из которого следует, что в момент ДТП от 26.05.2010 г. в действиях водителя Казанцевой Н.Н., управлявшей автомашиной KIA SES, №, присутствует нарушение п.8.12 ПДД РФ, однако за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена; схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
01.07.2009 г. между Казанцевой Н.Н. и ООО «Росстрах» в лице Самарского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которого на страхование был принят автомобиль KIA SES, № по рискам Автокаско(Хищение, Угон, Ущерб). Страховая сумма по договору <данные изъяты>.. Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объеме ответчику, что подтверждается квитанцией об оплате№. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», поскольку истец приобрел автомобиль KIA SES, № в кредит на основании кредитного договора№-ф от 01.07.2009 г. заключенного с ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г., с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.
На основании п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил.
По условиям страхования согласно п.«в»п.9.5.1 Правил страхования транспортных средств ОАО «Росстрах» размер ущерба определяется: на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА на которую Страхователь(Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.
Истец, не получив от ответчика направления на ремонт на СТОА, был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» по оценке ущерба. Согласно представленного отчета№ от 16.09.2010 г. размер ущерба составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
Согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что отнесение ответчиком к исключению из страхового покрытия, что данный случай(повреждение автомашины истца в результате наезда на дерево 26.05.2010 г.) не является страховым, не правомерно, и не может являться основанием к рассмотрению данного обстоятельства, как не страхового случая, следовательно, служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела: справкой о ДТП от 26.05.2010 г. ОВД ОГИБДД-ГАИ по г.о. Жигулевск; определением ИДПС отдела ГАИ ОВД г.о. Жигулевск №1157от 27.05.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцевой Н.Н. ; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 26.05.2010 г.. Данные доказательства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
К показаниям свидетеля Кл.д. 86) оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что транспортное средство истца получило механические повреждения при других обстоятельствах, не относящихся к событию 26.05.2010 г., суд относится критически, и они не принимаются во внимание судом, поскольку данный эксперт производил свое трассологическое исследование лишь по фотографиям и акту осмотра аварийного транспортного средства, при этом сам объект- аварийный автомобиль KIA SES, №, для исследования ему не предоставлялся. Кроме того, по смыслу п.1 ст.929 ГК РФ страховой случай, в данном случае причинение ущерба транспортному средству, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента не день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.9.3 Правил страхования после получения всех необходимых документов Страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате(если иные сроки не предусмотрены договором страхования): - п.9.3.1 указанных Правил в течение 10 дней(исключая выходные и праздничные) - по страховым случаям «Ущерб», «Несчастный случай…», п.9.3.4 Правил, в случае принятия решения о выплате Страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания акта, производит выплату страхового возмещения».
25.05.2010 г. страхователем Казанцевой Н.Н. был предоставлен страховщику последний документ необходимый для производства страховой выплаты.
Следовательно, последний день для выплаты ответчиком страхового возмещения - 13.06.2010 г..
Таким образом, требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. в размере 7,75 % за период с 14.06.2010 г. - 30.09.2010 г., согласно представленного расчета в размере <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка показаниям сторон, свидетеля опрошенных при рассмотрении дела, верно определен размер подлежащих взысканию сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 08.12.2010 г. по делу по иску Казанцевой Н.Н. к ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала о взыскании денежных сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росстрах» в лице Самарского филиала без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья :