АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 января 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жемковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 18.11.2010 года по делу по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Жемковой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Самарской области с иском к Жемковой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП, указав, что 10.10.2007 г. на <адрес> вследствие ДТП был поврежден а/м ТОYOTARAV4, г/н №, принадлежащий Л., в результате чего владельцу данного автомобиля причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра от 17.12.2007 г., сметой стоимости ремонта №, отчетом об оценке транспортного средства № от 20.12.2007 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 17.12.2007 г., чеком ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 17.12.2007 г., страховым актом № от 20.02.2008 г.. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2007 г., ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ЗАО «ОСК» выплатило страховое возмещение на основании договора обязательного страхования (полис №) выплатило страховое возмещение в размере указанного ущерба. Согласно справке о ДТП, Жемкова Н.Н. скрылась с месте ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ОСК» просило взыскать в его пользу с Жемковой Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>..
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 18.11.2010 г. было постановлено следующее: « Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Жемковой Наталье Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Жемковой Натальи Николаевны в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>..»
Жемкова Н.Н.не согласилась с принятым решением и обжаловала его.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Объединенная страховая компания» - Мухранова Н.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.Считает, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2007 г., справкой о ДТП от 10.12.2007 г., согласно которым Жемкова Н.Н. нарушила п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ответчик Жемкова Н.Н. просила решение мирового судьи судебного участка № 51 от 18.11.2010 г. отменить, как незаконное и вынесенное без доказательств вины ответчика.. При этом пояснила, что участником ДТП, произошедшего 10.10.2007 г. она не являлась, а/м ВАЗ 21093 № на момент ДТП из ее владения не выбывал, в угоне не числился, ключи от него имеются у нее и ее мужа, каких-либо повреждений на автомобиле нет, иногда ее супруг управлял данным автомобилем, у него имелась доверенность. В страховую компанию она не обращалась, ездил муж, он и писал заявление о том, что она в ДТП не участвовала, где находился ее автомобиль на момент ДТП она не помнит, в отделе ГАИ она писала объяснения, ее автомобиль осматривали, повреждений не было.
Представитель ответчика - Порало В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просил решение мирового судьи судебного участка № 51 от 18.11.2010 г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так мировой судья вынес решение без доказательств вины ответчика: в судебном решении указано, что со слов потерпевшего момент ДТП был зафиксирован камерой наружного наблюдения и на основании видеозаписи был установлен ее автомобиль. Между тем, в административном материале есть ее объяснение, в котором прямо указано, что она не имеет к ДТП никакого отношения. Иных доказательств вины ответчика в суд не представлено.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, огласив показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки ничтожно.
В соответствии с о ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2007 г. на Московском шоссе в г. Самара вследствие ДТП был поврежден а/м ТОYOTARAV4, №, принадлежащий Л..
В результате данного ДТП собственнику а/м ТОYOTARAV4, г/н № причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом осмотра от 17.12.2007 г., сметой стоимости ремонта №, отчетом об оценке транспортного средства № от 20.12.2007 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 17.12.2007 г., чеком ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 17.12.2007 г., страховым актом № от 20.02.2008 г..
Согласно смете ремонта транспортного средства и отчету об оценке транспортного средства № от 20.12.07 г.. ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта а/м ТОYOTARAV4г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты>..
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 17.12.07 г. и кассовому чеку от 17.12.07 г., Л за проведение оценки а/м ТОЙОТА РАВ-4 №, уплатил 700 руб..
Из показания свидетеля С (л.д. 69), оглашенных в судебном заседании следует, что справку о ДТП от 10.12.2007 г. он выдавал на основании собранных по факту ДТП материалов, а также со слов потерпевшего. Долгое время не могли установить виновника ДТП, так как он скрылся с места ДТП. После того, как дело в отношении неустановленного лица по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, он выдал Л справку о ДТП, где указал второго участника ДТП Жемкову Н.Н., так как она являлась собственником а/м ВАЗ 21093, г/н №, для обращения в страховую компанию. То, что он указал в справке ДТП - Жемкову Н.Н. не является доказательством того, что Жемкова Н.Н. виновна в ДТП. Где в настоящее время находится материал по факту ДТП от 10.10.2007 г. он не знает.
Из показаний свидетеля Л (л.д. 64), оглашенных в судебном заседании следует, что 10.10.2007 г. на стоянке ТЦ «Караван» он припарковал свой а/м ТОYOTARAV4 г/н № 163, и ушел за покупками. Возвратившись, увидел, что на его автомобиле имеются повреждения. Охранник ТЦ сказал, что ничего не видел, но на стоянке имеется видеокамера, видеозапись можно посмотреть. Он вызвал сотрудников ГАИ и вместе с ними посмотрели видеозапись, при увеличении рассмотрели марку автомобиля - ВАЗ 2109, его госномер, подали в розыск, через месяц ему сообщили, что виновника нашли. Какого цвета был автомобиль он не помнит, возможно синего, много времени прошло, а/м ВАЗ 2109 была припаркована рядом с его автомобилем, когда она стала выезжать при развороте ударила его автомобиль. Номер автомобиля, принадлежащего Жемковой Н.Н., который указан в справке о ДТП, совпадает с номером автомобиля, который он видел на записи.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Л. и не они не принимаются во внимание судом, поскольку данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.
Мировой судья, неоднократно направлял запрос об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего 10.10.2007 г. на территории Ленинского района напротив <адрес>, с участием а/м ТОYOTARAV4 № под управлением водителя Л. в органы ОГИБДД УВД г. Самары. Однако, не получив запрашиваемого материала и не дав ему соответствующей оценки, как доказательству, вынес решение по делу.
Судом апелляционной инстанции было направлено письмо начальнику ОГИБДД ГУВД по Самарской области - А. о предоставлении данного административного материала. Согласно сообщению ГУВД по Самарской области от 20.01.2011 г. административный материал по факту ДТП, произошедшего 10.10.2007 г. на территории Ленинского района напротив дома <адрес>, с участием а/м ТОYOTARAV4 № под управлением водителя Л. утерян.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Жемковой Н.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных исковых требований, несмотря на принятие судом всех необходимых мер для выяснения обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым постановить новое решение по делу, в котором в иске ЗАО «Объединенная страховая компания» к Жемковой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 18.11.2010 года по делу поиску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Жемковой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить и принять новое решение.
ЗАО «Объединенная страховая компания» в иске к Жемковой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья(