ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2011г. Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,
при секретаре Гостиной Ж.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Троповского А.Н, на Определение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области,
у с т а н о в и л:
Тороповский А.Н. в лице представителя обратился в мировой суд с иском к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере стоимости авиабилетов <данные изъяты>., продуктов питания <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также штраф за просрочку доставки пассажира <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 16.12.2010г. данное исковое заявление было возвращено Тороповскому А.Н., так как к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 07.09.2010г., выданная Тороповским А.Н., в которой указано, что последний уполномочивает Копылова А.Ю., Горячева А.А., Сажину Е.А., Нестеркина Д.И. представлять интересы и вести его дела во всех судебных, властных, административных и правоохранительных органах. Подпись Тороповского А.Н. как работника ГУЗСО «Клинический центр клеточных технологий» удостоверена директором названного предприятия Т Однако, документов подтверждающих место работы Тороповского А.Н. в ГУЗСО «Клинический центр клеточных технологий» не представлено, в связи с чем мировой судья судебного участка №51 пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд и на основании ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.
В частной жалобе Тороповский А.Н. в лице представителя указывает, что не согласен с Определением мирового судьи и считает его необоснованным, так как представленная доверенность содержит все необходимые реквизиты, объективные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности доверенности отсутствуют.
В судебном заседании представитель Тороповского А.Н. поддержал заявленные требования, просил отменить Определение мирового судьи судебного участка №51 от 16.12.2010г.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что Тороповский А.Н. в лице представителя обратился в мировой суд с иском к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере стоимости авиабилетов <данные изъяты>., продуктов питания <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также штраф за просрочку доставки пассажира <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 16.12.2010г. данное исковое заявление было возвращено Тороповскому А.Н., так как к исковому заявлению была приложена копия доверенности от 07.09.2010г., где подпись Тороповского А.Н., как работника ГУЗСО «Клинический центр клеточных технологий» удостоверена директором названного предприятия Т, а документы, подтверждающие место работы Тороповского А.Н. в ГУЗСО «Клинический центр клеточных технологий» представлены не были.
В соответствии с п.п.4 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, в том числе могут быть удостоверены в организацией, в которой работает или учится доверитель.
К исковому заявлению Тороповского А.Н. приложена доверенность, в которой указано, что последний уполномочивает Копылова А.Ю., Горячева А.А., Сажину Е.А., Нестеркина Д.И. представлять интересы и вести его дела во всех судебных, властных, административных и правоохранительных органах, со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу (заявителю). Подпись Тороповского А.Н. как работника ГУЗСО «Клинический центр клеточных технологий» удостоверена директором названного предприятия Т
Суд считает, что отсутствие документов, подтверждающих место работы Тороповского А.Н. в ГУЗСО «Клинический центр клеточных технологий» не является основанием для возврата искового заявления в соответствие со ст.135 ГПК РФ, так как документ, подтверждающий полномочия Тороповского А.Н. к исковому заявлению был приложен, полномочия на подписание и поддачу искового заявления данная доверенность содержит, а указанные документы могут быть представлены в судебное заседание.
Таким образом, Определением судьи судебного участка № 51 Самарской области от 16.12.2010г. является незаконным, частная жалоба Тороповского А.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.112, ст.224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 16.12.2010г. о возврате искового заявления Тороповского А.Н. к ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» о защите прав потребителей отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения дела по существу.
Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья