ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.А.
адвоката Тюриной Т.В.
при секретаре Хохриной Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шароновой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №___ от 00.00.00, которым постановлено: «взыскать с Шароновой С.В. в пользу Шаронова В.Г. 00 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Шаронов В.Г. обратился в суд с иском к Шароновой С.В. о взыскании денежных сумм.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального права. Просил отменить решение судьи судебного участка №___ от 00.00.00, принять по делу новое решение.
Представитель Шароновой С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считает, что в указанных правоотношениях не может применяться положение статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что механизм защиты прав взыскателя при исполнении решения суда установлен ст. 208 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Шаронова В.Г. апелляционную жалобу не признала. Пояснила, что с решением мирового суда Шаронов В.Г. согласен, считает его законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №___ Самарской области от 00.00.00 с Шароновой С.В. в пользу Шаронова В.Г. взыскано 00 руб. 00 коп. 00.00.00 ОСП Советского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении Шароновой С.В., на 00.00.00 требования исполнительного документа Шароновой не исполнены.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положением п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - когда суд возлагает на сторону обязанность возместить деньги, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу. Если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу данной нормы закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, что подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2006 г. № 7-ВО5-11.
Соответственно судом первой инстанции правильно сделан вывод о применении ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как того просил истец. А требования Шаронова В.Г. были удовлетворены, начиная с даты вступления решения суда в законную силу с 00.00.00 по 00.00.00
Расчет процентов с учетом ставки рефинансирования 7,75% за период 00.00.00 по 00.00.00 произведен верно:
00 р. 00 к.: 360 дн. Х 508 х 7,75 % : 100 = 00 руб. 00 коп.
Кроме того, правомерно взысканы суммы: 00 руб. расходы по оплате государственной пошлине, расходы по справке о ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 00 руб. А всего в пользу Шаронова В.Г. взыскано 00 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №___ от 00.00.00 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шароновой С.В. без удовлетворения.
Судья: /Родина Т.А./