Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара 25 января 2011года
Суд Советского района г. Самары в составе
Судьи Осиповой С.К.
при секретаре Заикиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плоховой Н.Б. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Советского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Деминой И.Б. к Плоховой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
УСТАНОВИЛ:Демина И.Б. обратилась к мировому судье с иском к Плоховой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочным решением Мирового судьи судебного участка № № Советского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Деминой И.Б. удовлетворены в полном объеме.
Плохова Н.П. с данным заочным решением не согласилась и подала на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить ссылаясь на то, что выводы суда основываются только на утверждениях истца, в суде не нашли должного подтверждения доводы истца о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине Плоховой Н.П. В материалах дела представлен акт Советского филиала ЗАО «ПТС - Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что течь произошла по халатности в квартире № №, однако в данном акте отсутствует подпись Плоховой Н.П., кроме того квартира № № на момент составления данного акта не осматривалась. Также у Плоховой Н.П. вызывают сомнения показания свидетеля ФИО5, который не мог подтвердить факт залития, поскольку в квартире Плоховой Н.П. не был. Кроме того, она была не извещена о времени и месте рассмотрения дела, истица увеличила исковые требования, а поэтому оснований для вынесения решения в заочной форме у мирового судьи не было.
Ответчица Плохова Н.П. и адвокат Заболотняя Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.
Демина И.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд пришёл к убеждению, что решение мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм.
Судом установлено, что Демина И.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Плохова Н.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое находится над квартирой истицы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ холодной водой было залито жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Деминой И.Б., а именно кухня площадью 12,33 кв. м. и частично коридор площадью 2,31 кв. м., что подтверждается актом Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), течь произошла по халатности в <адрес>. Также факт залитая подтверждается свидетельскими показаниями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Демин А.А., пояснил, что является муже истицы, залитие их квартиры произошло ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Протекло на кухне, в коридоре, в связи с чем он был вынужден выйти и закрыть стояк. Утром он поднимался в 46 квартиру, но ему никто не открыл. На другой день приходили слесаря, ни он, ни его жена не вызывали работников ЖЭУ. Они сами предложили составить акт о залитии.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что залитие произошло из квартиры № №. ФИО8 были обнаружены подтеки под ванной. По другому стояку пролитие быть не могло.
Истица подтвердила, что ее квартиру после залива ДД.ММ.ГГГГ осматривал ФИО8, но утверждала что следов протечек он не обнаружил. О повторном допросе указанных свидетелей отказалась. Кроме того ею заявлялись ходатайства о запросе в ЖЭУ№ 8 журналов регистрации заявок, вызова в качестве свидетелей соседей истца и ответчика, от которого она при рассмотрении дела отказалась.
Таким образом мировым судьей правильно было установлено, что залитие произошло по вине ответчика.
Мировым судьей были допрошены в судебном заседании специалисты ООО «Визави -оценка» ФИО10 и эксперт ООО «Самараавтоэкспертиза» ФИО11
Допрошенный в данном судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что он лично осматривал квартиру Деминой, был составлен акт. Повреждения в квартире были в результате одного залива. Разница заключений ООО «Визави Оценка» и ООО «СамараАвтоЭкспертиза» состоит в том, что ООО «Визави Оценка» высота потолка на кухне указана 3 кв.м, а у ООО «СамараАвтоЭкспертиза» - 2,7 кв.м. Кроме того, что гиспокартон возможно отремонтировать, тем более, что потолок двухуровневый и внутренний уровень не пострадал. Считал, что в выравнивании потолка витонитом необходимости нет. Обои можно подклеить, при этом нет необходимости их снимать, можно только покрасить.
Специалист ООО «Визави-Оценка» в судебное заседание не явился. Об отложении судебного заседания в связи с его повторным вызовом ответчица возражала.
Из объяснений ФИО10, данных им при рассмотрении дела в мировом суде следует, что повреждения в помещении истицы двумя экспертами ООО «Визави-Оценка» и ООО «Самараавтоэкспертиза» зафиксированы идентичные. Разница образовалась по причине того, что эксперт ООО «Самараавтоэкспертиза» предложил провести ремонт гипсокартона., которым отделан потолок. Однако по технологии его делать нельзя, поскольку указанное может привести к обвалу потолка. Также экспертом ООО «Самараавтоэкспертиза» предложено подтянуть разошедшиеся обои и покрасить их, что также не предусмотрено технологией. На обоях имеются желтые пятна, которые необходимо удалить, предварительно сняв обои и только после этого вновь наклеить обои, а затем покрасить. При производстве ремонтных работ необходимо снять и вновь повесить люстру, газовую колонку, радиатор батареи, кроме того учитывалась доставка гипсокартона.
Оценивая заключения специалиста и заключение эксперта, мировой судья Советского района судебного участка №, правильно взяла за основу отчет ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА», полагая его более полным, объективно подтвержденным. А поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, Мировой судья судебного участка №, в нарушение ст. 233 ГПК РФ, вынес заочное решение при неявке в судебное заседание ответчицы Плоховой Н.П., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку сам по себе факт направления ответчице телеграммы не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В связи с этим, доводы ответчицы о том, что о времени и месте она была не извещена, суд находит их убедительными,
Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Ходатайством Деминой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены, а именно о взыскании с Плоховой Н.П. дополнительно <данные изъяты> рублей за вызов специалиста
000 «Визави - Оценка» в суд, а также <данные изъяты> рублей за телеграмму, отправленную
Плоховой Н.П. (л.д.98), что является нарушением требований вышеуказанной статьи.
С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что заочное решение Мирового судьи Советского района по Самарской области судебного участка № подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчицы расходы по оплате составления отчета № ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» в размере <данные изъяты> руб., вызов специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке двух телеграмм на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,364, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение о взыскании с Плоховой Н.П. в пользу Деминой И.Б. стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере
<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья:подпись
Копия верна.
Судья:
Секретарь: