ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Брюхова В.И.,
при секретаре Груняхиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №54 Самарской области от 23.12.2010 года по делу по иску Болясовой С.А. к Ганину А.Л. о взыскании задолженности процентов по договору,
УСТАНОВИЛ:
Болясова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка №54 Самарской области с иском к Ганину А.Л. о взыскании задолженности процентов по договору займа, ссылаясь на то, что 24 января 2009 г. между ней и ответчиком Ганиным А.Л. был заключен договор займа. По условиям которого она передала ответчику деньги в размере <данные изъяты>. под 14 % годовых со сроком возврата долга и процентов 01.06.2010 г.. В подтверждение заключения данного договора займа ответчик написал соответствующую расписку. 16.08.2010 г. ответчик вернул сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а проценты до настоящего времени не возвращены. По состоянию на 16.08.2010 г. сумма задолженности по процентам, с учетом частичного погашения в размере 4 000 руб составляет <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам, а также расходы, понесенные за юридические услуги: участие представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> соответственно, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка №54 Самарской области от 23.12.2010 г. было постановлено следующее решение: « «Иск Болясовой С.А. к Ганину А,Л. о взыскании задолженности процентов по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Ганина А.Л. в пользу Болясовой С.А. задолженность процентов в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.»
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его.
В судебном заседании ответчик Ганин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от 23.12.2010 г., как незаконное. При этом он пояснил, что мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что расписка от 24.01.2009 г. была написана под давлением: у него забрали паспорт гражданина РФ и 12.01.2009 г. он обратился в ОМ-5 УВД по Советскому району). Кроме того, выводы мирового судьи противоречат друг другу: в решении указывается то договор займа, то расписка.
В судебном заседании представитель ответчика - Ганин С.Л., действующий на основании доверенности, поддержал позицию изложенную своим доверителем и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № №54 Самарской области от 23.12.2010 г., как незаконное.
В судебном заседании истица, представитель истицы Артамонова М.А., действующая на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина А.Л. без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях относительно апелляционной жалобе.
В судебном заседании третье лицо Болясова М.Е. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Ганина А.Л. без удовлетворения.
Суд, заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства стон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий не может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик не обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата займа не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавца требования об этом.
Из представленной суду расписки от 24.01.2009 г. следует, что Ганин А.Л. взял в долг <данные изъяты>. у Болясовой С.А. под 14 % годовых, сроком возврата до 01.06.2010 г..
Судом также установлено, и сторонами не оспаривается, что фактически договор займа был заключен 28 мая 2008 г., когда денежные средства по указанной расписке были переданы на приобретение автомобиля Ганину А.Л. и Болясовой М.Е. (дочери истицы), состоявшим на момент заключения договора займа в браке.
Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль, приобретенный на денежные средства, переданные в долг, является совместной собственностью. Как указала сама Болясова М.Е., долг возвращали частями. Из предъявленной расписки от 16.08.2010 г. следует, что истица получила в счет возврата основного долга 180 980 руб. от Ганина А.Л., а также от Болясовой М.Е. (л.д. 51). Брак между Ганиным А.Л. и Болясовой М.Е. прекращен 10 марта 2009 г. (свидетельство о расторжении брака ЕР № № от 12.03.2009 г.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что долг по договору займа является общим долгом Ганина А.Л. и Болясовой М.Е..
Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов.
Поскольку исковых требований к Болясовой М.Е. со стороны истцы не предъявляется, следовательно, ответчик несет ответственность по долгу только пропорционально своей доле, т.е. 1/2.
Сумма задолженности процентов по состоянию на 16.08.2010 г. у суда сомнения не вызывает, подтверждается расчетом (л.д. 5), является правильным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что деньги в долг он брал без процентов, опровергаются самой распиской от 24.01.2009 г. Факт оказания на него давления при подписании указанной расписки не подтвержден допустимыми законом доказательствами. Кроме того, впоследствии ответчиком неоднократно составлялись расписки, согласно которым он возвращал истице денежные средства как в счет основного долга, так и в счет процентов, что подтверждается расписками от 24.01.2009 г., 13.06.2009 г.
Таким образом, доводы ответчика о том, что мировым судьей было вынесено незаконное решение суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана правильная оценка показаниям сторон, поэтому оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №54 Самарской области от 23.10.2010 г. по делу по иску Болясовой С.А. к Ганину А.Л. о взыскании задолженности процентов по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганина А.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья