АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 г. Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.
при секретаре Ерошиной Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Русфинанс» на заочное решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области Семеновой С.Н. от 13.01.2011г. по делу №2-16/52/11 по иску ООО «Русфинанс» к Олениной М.П. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Олениной М.П. долга в сумме <данные изъяты>.20коп., госпошлины <данные изъяты>.86коп., ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением-офертой Олениной М.П. от 22.01.2009г. о предоставлении займа в размере <данные изъяты>., ООО «Русфинанс» перевело денежные средства в указанном размере на банковский счет ответчика. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в связи с чем образовалась задолжность в размере <данные изъяты>.20коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Заочным решением мирового судьи от 13.01.2011г. исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично. С Олениной М.П. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана сумма основного долга <данные изъяты>.80коп., проценты <данные изъяты>.04коп., штраф в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На заочное решение мирового судьи истец ООО «Русфинанс» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в полном объеме, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО «Русфинанс» в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русфинанс» сослалось на то, что договор займа между сторонами был заключен на определенных условиях: сумма займа составила <данные изъяты>. под 3,31% ежемесячно, ежемесячный платеж был определен в размере <данные изъяты>., займ был предоставлен на 18 месяцев. Начисление штрафных процентов производилось с учетом положений п.7.2 договора займа, подписанного должником собственноручно. Считает, что размер неустойки - <данные изъяты>.20коп. - соразмерен размеру нарушенного обязательства - <данные изъяты>., в связи с чем законных оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется. Кроме того, полагает, что мировой судья без наличия определенных бухгалтерских познаний произвел перерасчет суммы задолжности при помощи иной системы оплаты - дифференцированной, что противоречит условиям подписанного сторонами договора.
В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы истец не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, просил решение отменить в полном объеме, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО «Русфинанс» в полном объеме.
Ответчица в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, при этом пояснила, что 22.01.2009г. она обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере <данные изъяты> в ООО «Русфинанс». Займ был ей предоставлен в размере <данные изъяты>. под 3,31% ежемесячно на 18 месяцев с ежемесячной выплатой <данные изъяты>. В погашение займа она своевременно 15.03.2009г. и 15.04.2009г. произвела две выплаты по <данные изъяты>. Третью выплату в размере <данные изъяты>. она произвела несвоевременно 27.05.2009г. Больше никаких выплат в счет погашения займа она не производила. Исковые требования ответчица признала в полном объеме, сумму долга по договору займа, предъявленную ко взысканию ООО «Русфинанс», не оспаривала.
Заслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что 22.01.2009г. в соответствии с заявлением-офертой Олениной М.П., между ООО «Русфинанс» и ответчицей заключен договор займа №2009_5269718, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ на сумму <данные изъяты>. на 18 месяцев, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет Олениной М.П. В заявлении ответчицы о предоставлении займа был определен размер ежемесячной выплаты в счет погашения займа - <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что по данному договору установлена аннуитетная система оплаты, то есть, система оплаты, при которой когдаравные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита, займа и процентов по нему.
В соответствии с п.3 Общих условий предоставления займа, являющихся неотъемлемой частью заключенного 22.01.2009г. договора займа №2009_5269718, ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа каждого месяца. Однако ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей и показаниями самой ответчицы, данными в ходе судебного заседания 02.03.2011г., в связи с чем образовалась указанная задолжность.
Согласно п.п.3.1 Общих условий сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа представляют собой полную сумму задолжности по договору зама. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно истории всех погашений ответчицы по договору, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа не погашена, проценты за пользование займом не уплачены.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.4 ст.422 ГК РФ).
Подпись заемщика на заявлении о предоставлении займа свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа все условия данного договора ответчицу устраивали.
Ответчица не оспаривает сумму и размер задолжности по договору займа.
Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами договором займа, общими условиями предоставления займа, графиком платежей, платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.
Установлено, что условия договора займа ответчицей были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с нее задолжности в сумме <данные изъяты>.20коп. законны и подлежат удовлетворению. Расчет задолжности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
При наличии указанных обстоятельств, суд считает расчет задолжности Олениной М.П., произведенный мировым судьей, неверным, противоречащим условиям предоставления займа.
В соответствии с п.7.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных в п.3.2, 3.3 и 5.1 заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Заемщик обязан выплатить непогашенные суммы, подлежащие погашению, и плату за просроченный платеж не позднее, чем в дату следующего ежемесячного платежа.
Вместе с тем, мировым судьей не учтены как указанные положения договора займа, подписанного ответчицей, так и период просрочки платежа, то есть выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не находит оснований для снижения штрафа. Условие о начислении штрафа является элементом обязательства по договору займа, а значит носит диспозитивный характер.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Олениной М.П. в пользу ООО «Русфинанс» подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.87коп. и издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>.
На основании ст.328-329, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 13.01.2011г. отменить.
Взыскать с Олениной М.П. в пользу ООО «Русфинанс» задолжность по договору займа №2009_5269718 от 22.01.2009г. в размере <данные изъяты>.20коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.87коп.
Взыскать с Олениной М.П. в пользу ООО «Русфинанс» расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>