Судья: ФИО3 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара «17» марта 2011г.
Советский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Е.Р. Печниковой
с участием адвоката В.А. Максимова
при секретаре О.В. Епифанцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заборовского П.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 11.01.2011г., которым постановлено:
«В иске Заборовского П.Ф. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».
У С Т А Н О В И Л:
Забаровский П.Ф. обратился в суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: г. Самара, <адрес> пер. №, обязав ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор из точки № 15 в точку №7 на 54см, из точки № 14 сдвинуть в точку № 16 на 22 см, и установить забор по точкам 6,7,16,8,9,10 согласно заключению кадастрового инженера ЗАО фирма «Горжилпроект» от 05.08.2010г. Просил суд установить право Заборовского П.Ф. самостоятельно осуществить действия по установлению забора в прежних границах в случае неисполнения ФИО2 решения суда. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ФИО6 дополнил свои требования требованием о взыскании расходов в размере <данные изъяты>. по договору с ЗАО фирма «Горжилпроект».
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое Забаровский П.Ф. просит отменить, как незаконное и необоснованное, так как, прося устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по пер. <адрес> в г. Самаре, истец приложил доказательства, подтверждающие его права на указанный земельный участок. Исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № Самарской области, а, следовательно, соблюдены правила подсудности.
Истец Забаровский П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы по вышеуказанным основаниям. участком, расположенным по пер. полнил свои требования требованием о взыскании расходов а размере <данные изъяты>
Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить в силе. При этом пояснила, что не нарушала прав истца, так как не передвигала границу забор. Не отрицала, что земельные участки сторон расположены по ул. <адрес>, а не по пер. <адрес> в г. Самаре. Когда и кем была допущена описка в указании адресов земельных участков в правоподтверждающих документах, пояснить не может.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, адвоката, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Истец и ответчица являются собственниками земельных участков, расположенных по пер. <адрес> № и № соответственно в г. Самаре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Документами - основаниями выдачи вышеуказанных свидетельств являются договора о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков Забаровскому П.Ф. по ул. <адрес>, а ФИО7 (отец ответчицы) по ул. <адрес> в г. Куйбышеве. В свою очередь на основании вышеуказанных договоров были зарегистрированы в БТИ права собственности и Забаровского П.Ф. на дом № по ул. <адрес> и ФИО7 на дом № по ул. <адрес>. Впоследствии право собственности на дом № по ул. <адрес> перешло к ответчице, однако, в свидетельстве о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости указано, что он расположен по пер. <адрес> в г. Самаре. Доказательства, подтверждающие переименование ул. <адрес> в пер. <адрес>, в суд не представлены.
В соответствии с сообщением администрации Советского района городского округа Самара в Советском районе имеется и улица <адрес>, и переулок <адрес>. Улица <адрес> расположена от улицы <адрес> до улицы <адрес>, №№ домов с 18 по 46, с 41 по 65. Переулок <адрес> расположен от улицы <адрес> до проезда <адрес>, №№ домов с 2 по 10, с 5 по 35. Таким образом, дома с нумерацией 28 и 30 по переулку <адрес> отсутствуют. В ответе администрации Советского района городского округа Самара в адрес ответчицы от 28.12.2010г. указано, что адрес жилого дома, в котором она проживает - ул. <адрес>.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом не доказано право собственности на земельный участок по пер. <адрес>.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам следует учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Доводы представителя истца о том, что представлены доказательства, подтверждающие право собственности Забаровского П.Ф. на земельный участок по пер. <адрес> не могут быть приняты во внимание, так как суд на основании исследованных доказательства пришел к выводу, что фактически земельные участки сторон расположены по ул. <адрес> в г. Самаре.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Забаровского П.Ф. и отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 11.01.2011г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Судья