гражданское дело, апелляция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7 530 руб., компенсацию морального вреда в 2000 руб., а всего 9 530 руб. Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» штраф в доход местного бюджета в размере 4 765 руб., госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных убытков сумму 7530 руб., компенсировать моральный вред в суме 3000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что выводы, изложенные в решении мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом дана неверная оценка доказательствам предоставленным в дело, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Просил отменить решение судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Представитель ЗАО «ПТС-Сервис» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что при вынесении решения суд основывался на актах, составленных ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного акта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в поэтажном электрощите с превышением установленной мощности отгорел электропровод-перемычка с пакетного выключателя на второй пакетный выключатель. Монтаж электрощита произведен и установлен по проекту. Считает, что указанным актом подтверждена вина собственников одной из квартир, в которых произошел скачек напряжения, а истцом никаких доказательств того, что скачек напряжения произошел по вине ЗАО «ПТС-Сервис» предоставлено не было. Считает, что при принятии решения судом не были учтены показания свидетеля ФИО3, который считает, что причиной отгорания провода послужило повышение нагрузки на электросеть. Считает, что заключение ООО «Орбита-Сервис» о том, что электроприборы перегорели в результате перенапряжения в электросети, не может быть положено в основу решения суда, поскольку работники указанной организации не наделены полномочиями для дачи заключений и не имеют специальных лицензий. Учитывая данные обстоятельства представитель ЗАО «ПТС-Сервис» просила отменить решение мирового суда, вынести по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, считает, что вина полностью лежит на ЗАО «ПТС-Сервис», поскольку именно они должны осуществлять контроль за внутридомовой электропроводкой.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Установлено, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>56 совместно со своим супругом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 ч. произошел перепад напряжения в подъезде 2 <адрес> в <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ-1 аварийной службой, обнаружено, что в поэтажном электрическом щитке с превышением установленной мощности отгорел провод- перемычка.

В результате аварии произошло перенапряжение во внутридомовой сети дома, и в результате этого вышла из строя бытовая техника истицы: телевизор SONY, телевизор POLAR, DVD система домашнего кинотеатра PANASONIC, радиотелефон SIMENC, Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самарские городские электрические сети», составленным совместно с электриком ЗАО «ПТС-Сервис», причиной перенапряжения является неисправность «нуля» на 5-м этаже в щитовой, в результате произошло перенапряжение в квартирах №№ 55, 56, 53 <адрес>. ЗАО «СГЭС» пояснило, что внутридомовую проводку не обслуживает и не имеет функций надзора в чужих электроустановках.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а согласно п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения состоящая из вводных шкафов, водно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С 2007 года ЗАО «ПТС-Сервис» приступило к управлению многоквартирными домами в <адрес>, в том числе и домом по адресу: <адрес>, начало техническое обслуживание данного дома и, следовательно, в силу Договора управления многоквартирными домами приняло на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в этом доме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, однако, доводы ответчика ЗАО «ПТС-Сервис», что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу при обстоятельствах, установленных в решении суда, являются необоснованными, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по ремонту электропроводки, как пояснил свидетель ФИО3 все заявки поступают в ЖЭУ и именно организация должна устранять все недостатки.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд исходил из того, что причиной повреждения электроприборов в квартире истца явился аварийный режим работы электросети в многоквартирном жилом доме, а именно перенапряжение в общем стояке дома, что привело к обрыву сечения нулевого провода, расположенного в межэтажном перекрытии. В соответствии с Договором об управлении многоквартирным жилым домом от 2007 года ЗАО «ПТС-Сервис» приняло на себя обязательства по поддержанию в нормальном рабочем состоянии внутридомовой электропроводки, проведение капитального и текущего ремонта внутридомовых электросетей, по контролю за их исправностью.

То обстоятельство, что у жильцов дома было включено много электроприборов, нагрузка на сеть сильно возросла, в результате чего не выдержала электропроводка и произошел разрыв цепи, не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку дом был принят на баланс и находится на обслуживании эксплуатирующей организации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий иных лиц, а также самого истца в возникновении аварии, ответчиком не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Поскольку для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось и для восстановления работоспособности бытовой техники, суд первой инстанции правильно определил стоимость расходов в сумме - 7530 руб. Обосновано была взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4765 руб., госпошлина в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» без удовлетворения.

Судья: /Родина Т.А./