ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Саловой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русских С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Русских С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Чернопятова А.В. в пользу Русских С.С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
Всего взыскать с Чернопятова А.В. в пользу Русских С.С. <данные изъяты> руб.
В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.».
Заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО4, суд
УСТАНОВИЛ:
Русских С.С. обратился в суд с иском к Чернопятову А.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине ответчика неоднократно производились заливы квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры истца повреждены подвесной потолок, мебель, пластиковые панели и пластиковый потолочный плинтус в санузле. Причинами случившегося являются невнимательное отношение жильцов <адрес> к использованию сан.технического оборудования. В результате действий ответчика в негодность пришло следующее имущество истца: потолочные панели набухли и потемнели, обои стеклоткань разошлись в стыках, на столах от влаги образовались вздутия, коробление поверхности. По заключению эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Русских С.С. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости столешницы письменного стола стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскания стоимости стола письменного итальянского стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку факт приобретения столов и их действительная стоимость подтверждается товарным чеком, на основании которого подтверждается факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи. При этом в товарном чеке не должно содержаться сведений о покупателе товара. Считает, что товарный чек является допустимым доказательством по делу.
Ответчик Чернопятов А.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, указанным в возражении на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Мировым судьей установлено, что собственником <адрес> в г. Самара является истец Русских С.С.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отделке квартиры истца причинен ущерб, о чем свидетельствуют акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные с участием работников ЗАО ПЖРТ <адрес>, с указанием причины залива - ненадлежащее использование сан. технического оборудования в <адрес>.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика сумы ущерба в размере <данные изъяты> руб., сторонами не оспаривается.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости столешницы письменного стола стоимостью <данные изъяты> руб., а также взыскания стоимости стола письменного итальянского стоимостью <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела, усматривается, что оценка имущества (двух столов) произведена на основании справок о стоимости имущества и невозможности проведения восстановительных работ, предоставленных ООО «<данные изъяты>», самим оценщиком обследование имущества не проводилось. От проведения экспертизы на предмет установления стоимости имущества, необходимости и возможности проведения ремонтно-восстановительных работ представитель истца отказалась.
Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец ООО «<данные изъяты>» отпустил товар - стол письменный итальянского производства стоимостью <данные изъяты> руб. Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи.
Суд принимает во внимание, что в актах осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие повреждений каких-либо столов. Представленная истцом справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости стола и столешницы и их ремонтонепригодности правомерно судом первой инстанции не принята во внимание, т.к. не основана на каких-либо подтверждающих документах (отсутствует экспертная оценка ремонтонепригодности, договор поставки, накладные, чеки и др.платежные документы).
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Суду не представлено доказательств оплаты услуг представителя истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, подтверждено совокупностью представленных сторонами доказательств, оснований для отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.В.Сергеева